Решение по делу № 2-170/2012 ~ М-41/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-170/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                             21 февраля 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Н.Е.К., её представителя адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски Кемеровской области» Нестерова Д.А., представившего ордер № от 10.02.2012г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истица Н.Е.К. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета 116 рублей за каждый день просрочки, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу истица Н.Е.К. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, о чём представила заявление (л.д. 35).

Суд принял отказ истицы от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чём вынес определение от 10 февраля 2012 года (л.д. 39-40).

В судебном заседании истица Н.Е.К. изменила в сторону увеличения свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета 116 рублей за каждый день просрочки, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного разбирательства является иск Н.Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Н.Е.К. адвокат Нестеров Д.А. требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> км. областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск ФИО1, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же на праве собственности, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху истице Н.Е.К., как участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности и под её управлением съехал в кювет. Водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Так как, автотранспортное средство под управлением ФИО1 было застраховано в ООО «Росгосстрах», то от данного общества, в частности в филиале ООО «Росгосстрах» г. Междуреченска Н.Е.К. назначили эксперта. Эксперт от страховой компании в ходе осмотра произвел фотографирование и более истице ничего не сказал. После осмотра автомашины его доверительнице дали только номер выплатного дела и контактные телефоны, чтобы позвонить узнать сумму страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было.

Более того, со стороны филиала ООО «РГС» в Кемеровской области МРЦУУ в г. Новокузнецке (исх. № от 24.10.2011 года) истице Н.Е.К. по почте пришло письмо, из содержания которого следует, что филиал ООО «РГС» в Кемеровской области уведомил Н.Е.К. об увеличении срока рассмотрения убытка. Якобы в соответствии с п. 70 филиал ООО «РГС» в Кемеровской области рассмотрит её заявление в течении 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 61 Правил ОСАГО.

В последующем истице Н.Е.К. по почте 01 декабря 2011 года из филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области . (исх. № от 18.11.2011 года) пришло письмо об отказе в выплате страхового возмещения по материалу выплатного дела №. Так как, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель т/с Toyota Vitz г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.1,10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО1 в причинении вреда т/с Toyota Vitz г/н №

В связи с тем, что страховое возмещение истице Н.Е.К. так и не было выплачено, размер возмещения причиненного ущерба ей также не был известен, то она обратилась в ООО «П» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта её автомобиля. Специалисты ООО «П» осмотрели автомобиль Н.Е.К. и составили отчёт № от 14 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета его доверительницей было оплачено в ООО «П» <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание требования действующего законодательства, считает, что ответчик обязан возместить Н.Е.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный ООО «П», в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Н.Е.К. доводы своего представителя поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на заявленные исковые требования не представил, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 41,42,44, 48-49). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1 привлеченный к участию в деле определением суда от 10 февраля 2012 года (л.д. 39-40), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал ( л.д. 36).

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Н.Е.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> км. областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы Н.Е.К., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, составленной ИДПС взвода в составе ОГИБДД МОМВД России «Междуреченский» (л.д. 8). Из указанной копии справки также усматривается, что в действиях водителя Н.Е.К. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.

В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается копией справки о ДТП, истица обратилась к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истицы и сообщен номер выплатного дела: 4916531 (л.д. 9).

Филиал ООО «Росгосстрах за исх. № от 24 октября 2011 года направил истице Н.Е.К. письмо следующего содержания (л.д. 12): «05.10.2011 в Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, дело №. Согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003г. (далее – Правила ОСАГО), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 67 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 61 Правил ОСАГО, в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Учитывая вышеизложенное, Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области уведомляет Вас об увеличении срока рассмотрения убытка. В соответствии с п. 70 Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области рассмотрит Ваше заявление в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 61 Правил ОСАГО».

Указанное ДТП не было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается письмом за исх. № от 18 ноября 2011 года (л.д. 13-14). Так как, Филиалом ООО «Росгосстрах» при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО1 в причинении вреда транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. Исходя из вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области уведомил Н.Е.К. об отказе в выплате страхового возмещения по материалу выплатного дела № и рекомендовал ей вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда решить в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, указанный вывод ответчика, прямо опровергается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 8). Более того, ООО «Росгосстрах» - это страховая компания, а не орган власти, который может делать и официально подтверждать какие либо выводы о виновности или невиновности. Виновник ДТП устанавливается ГИБДД, сотрудники которого на основании имеющейся информации, делают выводы о вине в ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и ущербом, причиненным автомобилю истицы, и о наличии вины водителя ФИО1 в возникновении данного ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: сломан передний бампер, помято правое переднее крыло, сломано зеркало правое боковое, помята крыша (по стойкам), помята задняя дверь с правой стороны, имеются скрытые повреждения, сломаны подкрылки левый и правый передние, сломана защита двигателя, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчёта ООО «П» № от 14 декабря 2011 года (л.д. 16-28) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составляет - <данные изъяты> рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истицы ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 30), однако 14 декабря 2011 года при осмотре транспортного средства оценщиком ООО «П» не присутствовал (л.д. 15). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истицы № от 14.12.2011г. ООО «П». Оценщик ФИО2 ООО «П» имеет соответствующее свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулирующей организации оценщиков «Сибирь», диплом о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, страховой полис (л.д. 27-28).

Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, № от 14 декабря 2011 года, произведенный ООО «П» и представленный истицей, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Ответчик не представил доказательств того, что он произвел выплату по указанному договору страхования по данному страховому случаю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения истице причиненного ущерба, то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик по запросу суда выплатное дело по данному ДТП не представил, также как и доказательства опровергающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истице Н.Е.К. и направил ей отказ в такой выплате не в установленный законом срок (05.10.2011г. + 30 дней = 03.11.2011г.) – 18 ноября 2011 года (л.д. 13-14), кроме того, заключение автотехнического исследования не представил, в связи с чем данный отказ нельзя признать мотивированным, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Е.К. должна быть взыскана неустойка.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона составляла 8 процентов.

Истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, произведенный истицей, верным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года (77 дней), то есть с момента неисполнения ответчиком обязательства по день составления искового заявления в суд. Неустойка составляет (1/75 х 8% в день 8 : 75 = 0,11% в день или <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. <данные изъяты> рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с 04 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, а также с 20 января 2012 года по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Опровергающих данный факт доказательств страховая организация не представила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 6а), <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 29), <данные изъяты> руб. - расходы за составление искового заявления (л.д. 31), <данные изъяты> руб. – расходы по отправке телеграммы (л.д. 30), а всего <данные изъяты> рублей, так как решение состоялось в пользу истицы, истица понесла данные расходы, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от 10 февраля 2012 года (л.д. 46), квитанция № (л.д. 47), из которой видно, что адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Нестеров Д.А. 10 февраля 2012 года получила от истицы за участие по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы, по оплате услуг представителя, понесенные истицей Н.Е.К. должны быть также взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.