Решение по делу № 12-353/2020 от 22.01.2020

Копия

Дело 12-353/2020

                                    24MS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             20 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ященко Н.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (Гурина) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО2 края, гражданка РФ, работающая бухгалтером в <данные изъяты>», состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>44, проживающая по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ященко Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи Ященко Н.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить от наказания в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу Ященко Н.С., имущество потерпевшего ФИО5 получило незначительные повреждения в виде царапин и потертостей, что зафиксировано в протоколе. Вреда здоровья причинено не было. Коме того, заявитель указывает, что столкновение автомобилей произошло на платной автостоянке во дворе дома <адрес>, где записаны все автомобили которые паркуют на стоянку, а так же записывают номер телефона для с вязи с владельцем на всякий случай, поэтому Ященко Н.С. не скрывалась, машина всегда стояла во дворе по <адрес>, 9 или напротив стоянки, а также не скрывала автомобиль. Так же заявитель в своей жалобе ссылается на то, что Ященко и потерпевший проживают в одном доме по <адрес>, в разных подъездах. Характер столкновения транспортных средств указывает на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем, заметить такое столкновение было затруднительно. Ранее Ященко Н.С. к административной ответственности не привлекалась, стаж вождения составлял 12 лет, за время которого до данного происшествия не было ни одного ДТП. Она (Ященко Н.С.) официально трудоустроена, при этом автомобиль ей жизненно не обходим для исполнения трудовых обязанностей т.к. работа имеет разъездной характер для исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления контроля за бухгалтерской работай и проверкой правильности документооборота, в том числе она (Ященко) имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, которого воспитывает одна. Ребенка необходимо каждое утро возить в детский садик № который находиться по адресу <адрес> 7-30 утра. Так же заявитель в своей жалобе указала, что в <адрес> очень трудно с местами в детских садах и перевод очень труден или не возможен. С места работы Ященко Н.С. предоставлена положительная характеристика и документы, подтверждающие необходимость владения автомобилем. Адрес работы Ященко Н.С. <данные изъяты> по адресу <адрес> комиссаров <адрес>, а так же в трудовом договоре прописаны условия, где ответчик Ященко Н.С. должна иметь права категории В и автомобиль. В связи с лишением Ященко Н.С. права управления транспортными средствами может негативно сказаться на ее финансовом состоянии и благополучии ее семьи, а именно это грозит потерей работы и соответственно оставляет без средств к существованию в связи с тем, что хорошо оплачиваемую работу очень трудно найти. Заработная плата Ященко Н.С. составляет 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот рублей) 00 копеек. Ященко Н.С. добровольно возместила незначительный ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ященко Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания Ященко Н.С. не заявляла, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Неявившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ященко Н.С. при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> Ященко Н.С., управляя автомобилем «ФИО3» г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ с места ДТП скрылась, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась».

Ященко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении дела мировым судьей Ященко Н.С. вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что факт столкновения с автомобилем не почувствовала поэтому с места ДТП уехала. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, представленные ранее в ходе составления материала по факту составления ДТП.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Ященко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

-    протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-     письменными объяснениями ФИО6 (Яценко) от ДД.ММ.ГГГГ;

-    письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он припарковал автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» г/н № на платной автостоянке по адресу: <адрес>. В 16.40 час., услышал звук сирены сигнализации своего автомобиля, выглянул в окно и увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль «ФИО3» серого (возможно белого) цвета с г/н 439. Далее он вышел к автомобилю и увидел повреждения в виде царапин и потертостей с левой стороны заднего бампера. Второй участник ДТП с места ДТП скрылся;

-     материалами фотофиксации повреждений на автомобиле «<данные изъяты>»;

-     рапортом по фату дорожно-транспортного происшествия;

-     справкой о ДТП;

-    письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на стоянке по адресу: <адрес>. Около 14.00 он увидел как неизвестная ему девушка села в автомобиль «ХОНДА ЦИВИК» г/н № и когда сдавала «задним ходом», то ударила автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в заднюю часть и с места ДТП скрылась;

-     схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по административному делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ященко (Гуриной) Н.С. судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Ященко Н.С. (Гуриной) Н.С. не допущено.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей и даче объяснений при составлении административного материала, Ященко Н.С. факт управления автомобилем не отрицала, произошедшего ДТП не заметила, поэтому уехала с места парковки.

Таким образом, доводы заявителя и ее позицию суд расценивает как способ защиты, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрения дела, самой Ященко Н.С. не представлены.

Доводы жалобы Ященко Н.С. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ященко (Гуриной) Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и прекращения административного дела по данному основанию не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вина Ященко Н.С. по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения доказана совокупностью собранных доказательств, действия Ященко Н.С. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Яценко Н.С. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, соразмерно содеянному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, 2014 года рождения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, о том, что она вынуждена часто пользоваться автомобилем и необходимость использования автомобиля по служебным делам, не могут быть приняты во внимание.

Назначенное Яценко Н.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть изменено на административный арест ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а КоАП РФ в свою очередь не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ященко Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко (Гуриной Н.С.) Н.С., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ященко Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Голубев С.Н.