Решение по делу № 2-2521/2011 ~ М-1898/2011 от 04.05.2011

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нордоповой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Нордопова Д.-Х. А., действующая по доверенности от лица ООО «Эко-Стоун» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду вынесения его в отношении другого юридического лица, а также незаконными требования о передаче Шагжиеву кассовой книги, печати и других материальных ценностей.

В судебном заседании Нордопова Д.-Х. А., действующая по доверенности от лица ООО «Эко-Стоун», жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ принято решение по делу по иску Шагжиева Ц.П. к ООО «Эко-Стоун» о восстановлении на работе. В производстве судебного пристава-исполнителя Игумновой А.И.находится исполнительный лист ВС 008092607 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И. составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом должник не согласен, т.к. указано, что должник не восстановлен в должности, о чем свидетельствуют: 1. приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, 2.не переданы кассовая книга, печать и другие материальные ценности.

По 1 пункту судебному приставу-исполнителю должником было разъяснено с представлением соответствующих документов, что, поскольку приказ об увольнении Шагжиева Ц.П. на основании решения общего собрания ООО «Эко-Стоун» от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шагжиев Ц.П. восстановлен на работе в должности генерального директора общества, правовые последствия увольнения прекратили действовать, он был допущен к исполнению прежних обязанностей, о чем свидетельствует представленное им ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено ген. директором ООО «Эко-Стоун», в удовлетворении отказано в связи с производственной необходимостью, а именно необходимостью срочного представления отчета по выданным Шагжиеву Ц.П. денежным средствам ООО «Эко-Стоун» в декабре 2010 года в размере 708 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию самого Шагжиева Ц.П., которым
самостоятельно была определена дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня, состоялось общее собрание ООО «Эко-Стоун», которое рассмотрело предложенную самим Шагжиевым Ц.П. повестку дня, в том числе и по выборам Генерального директора Общества. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному листу присутствовали все участники Общества, т.е. общее собрание было правомочно на принятие любых решений. По результатам голосования общим собранием избран Генеральным директором ООО «Эко-Стоун» Ю.М. Петухов. На основании решения общего собрания Шагжиев Ц.П. был уволен законно по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания никем не оспорено, является действительным.

По второму пункту требований считаем, что судебный пристав-исполнитель превышает должностные полномочия, настаивая на передаче взыскателю кассовой книги, печати организации, иных материальных ценностей в подтверждение фактического допуска Шагжиева Ц.П. на работу в прежней должности, поскольку нахождение кассовой книги, печати общества у единоличного исполнительного органа не предусмотрено действующим законодательством, внутренними документами общества и противоречит решению Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 О Порядоке ведения кассовых операций в Российской Федерации. Кассовая книга хранится у кассира. Печать также не может быть передана генеральному директору, поскольку в соответствии с требованиями делопроизводства и производственной необходимостью печать хранится в ООО «Эко-Стоун» по месту его нахождения в бухгалтерии в надежно закрываемом и опечатываемом сейфе, поскольку используется не только Ген. директором, но и гл. бухгалтером, лицами, имеющими право первой подписи банковских документов, по мере надобности. Передача печати восстановленному по решению суда генеральному директору общества не предусмотрена действующими нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Стоун», его участники не препятствовали Шагжиеву Ц.П. к его фактическому доступу к работе, что подтверждается протоколом собрания, состоявшегося не по месту нахождения ООО «Эко-Стоун» в 10 час. с началом регистрации с 9 час. Между тем Шагжиев Ц.П., зная о немедленном вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., однако сам уклонялся от выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ с 9 утра на работу не вышел, явился на работу только к 14 час. по требованию участников Общества, т.е. у общества отсутствовала возможность допустить фактически взыскателя к работе, Шагжиевым Ц.П. совершен прогул - отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд.

В соответствии с изложенным, должником не допущено препятствие взыскателю в исполнении решения суда. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исполнено должником в добровольном порядке, требование о немедленном исполнении исполнительного документа выдано судебным приставом-исполнителем незаконно ввиду неправильного определения обстоятельств о восстановлении взыскателя в прежней должности, что нарушает права и законные интересы ООО «Эко-Стоун». В результате некомпетентных и необоснованных решений сотрудника службы судебных приставов Общество может быть подвергнуто рейдерскому захвату, выводу активов из Общества, созданию помех в деятельности Общества, о чем свидетельствуют озвученные при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ заявления Шагжиева Ц.П. о его уходе в отпуск и передаче полномочий генерального директора постороннему лицу, обязанности передачи документов общества, материальных ценностей посторонним лицам, представленным взыскателем как и.о. директора и гл. бухгалтер, которые не состоят с обществом в трудовых отношениях. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГвынесено в отношении ООО ЭКО СТОУН, т.е. другого юридического лица, не являющегося должником. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шагжиев Ц.П. подлежит восстановлению на работе в ООО «Эко-Стоун». Уставом Общества также предусмотрено наименование общества как ООО «Эко-Стоун».

Представитель судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Игумновой А.И. по доверенности – Федорова Д.М. жалобу не признала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление Шагжиева Ц.П. и исполнительный лист о восстановлении на работе в ООО «Эко-Стоун» в должности директора. Поскольку по данной категории дела предусмотрено немедленное исполнение, СПИ выехала на место, был составлен Акт совершения исполнительных действий, где были зафиксирован выход на место, после того, как представитель должника дал пояснения и написал их письменно в Акте, СПИ никаких требований не предъявлял. Права должника ничем не нарушены. Не возбуждать исполнительное производство не имелось оснований. В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был установлена описка в наименовании должника.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что снований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований ст.ст. 254, 255 ГПК РФ заявитель должен указать факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; какие права и законные интересы заявителя нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Заявитель указывает, что СПИ были нарушены права ООО «Эко-Стоун», т.к. она незаконно требовала передачи восстановленному Шагжиеву Ц.П. печати, кассовой книги и других материальных ценностей. Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Как следует из прочтения оспариваемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ, пристав сделал вывод о том, что «Шагжиев Ц.П. не восстановлен в должности, т.к. предусмотренные Уставом общества обязанности не исполняет, т.к. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности генерального директора. Документы – кассовая книга, печать и иные материальные ценности Шагжиеву не переданы. Кабинет бухгалтерии закрыт сразу после ознакомления гендиректор Петухова Ю.М. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, организация ООО «Эко-Стоун» уклоняется от исполнения решения суда».

Однако, из данного документа не следует, что СПИ требовала передачи данных документов Шагжиеву.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при составлении Акта, СПИ не приняла во внимание тот факт, что в силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Доказательства допуска Шагжиева к исполнению должностных обязанностей были представлены должником: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шагжиева в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах исполнительного производства. Об этом же свидетельствует факт созыва общего собрания общества по инициативе Шагжиева ДД.ММ.ГГГГ и Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Шагжиевым Ц.П. как генеральным директором ООО «Эко-Стоун» об убытии в очередной отпуск и возложении обязанностей директора на Дашиеву Л.Э.

Основаниями для удовлетворения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц государственного органа, государственных служащих, являются условия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ: общие - в ст. 441 ГПК РФ, специальные условия для удовлетворения указанной жалобы и обязании должностных лиц государственного органа, государственных служащих устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод - в главе 25 ГПК РФ.

Удовлетворение жалобы возможно при доказанности всех вышеперечисленных условий. Таким образом, при рассмотрении жалобы суд дожжен установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, а также факт наличия последствий указанных нарушений - то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя Федоровой Д.М. о том, что права и интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей не было осуществлено.

Она пояснила, что после дачи пояснений Петуховым Ю.М. в письменном виде о том, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и решением собрания ДД.ММ.ГГГГ Шагжиев был переизбран, СПИ не привлекала ООО «Эко-Стоун» к ответственности за неисполнение требований, что свидетельствует о том, что пояснения должника были приняты во внимание.

В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, устранена описка в наименовании должника.

Таким образом, поскольку в суде не доказано, что права и интересы заявителя были нарушены, были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а также незаконного возложена какая-либо обязанность, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении жалобы Нордоповой Дари-Ханды Абидуевны, действующей в интересах ООО «Эко-Стоун» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Е.В. Кириллова