Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2020 от 07.07.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года                                                            пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Селезнёва Александра Сергеевича на постановление № от 20.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Селезнёва Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 20.06.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаевым В.А., Селезнёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Селезнёв А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в обосновании своей позиции ссылается на следующее. Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим. Так, 20.06.2020 года вечером, в 21.45 часов по <адрес> селе Февральское он заводил во двор имеющийся у него мопед «Альфа». Данный мопед им не используется, на учёте не состоит, регистрационных знаков не имеет, так как находится в нерабочем состоянии, долгое время стоял у него в сарае на даче по адресу: <адрес>. Он договорился с племянником о ремонте мопеда и вечером 20 июня 2020 года должен был отвести мопед по адресу: <адрес>. Когда он вёл мопед по улице, мимо него проехал автомобиль ДПС, затем развернулся и, когда он уже заводил мопед, подъехал к нему; из автомобиля вышел инспектор, попросил предъявить водительское удостоверение.

Заявитель жалобы указывает, что водительского удостоверения у него с собой не было, так как он не ехал на мопеде, полагает, что, если ведешь нерабочий мопед по улице, нет необходимости иметь при себе водительское удостоверение, поэтому и удостоверение не брал. Инспектор сказал, что отсутствие удостоверения является нарушением ПДД, выписал постановление по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, с чем заявитель был не согласен. Затем инспектор сказал, что он (Селезнёв А.С.) должен быть в мотошлеме и выписал постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем он (Селезнёв А.С.) тоже не согласен. Инспектор объяснений никаких слушать не стал, поставил галочки для росписи и предложил расписаться. Заявитель указывает, что сначала отказался расписываться, спросил, где он может написать в постановлении о своем несогласии. Инспектор ДПС пояснил, что в постановлении не положено писать пояснений, следует на месте галочек поставить подписи, чем подтверждается тот факт, что он является гражданином Селезневым А.С., как указано в постановлениях, а если не согласен, может обжаловать постановления в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела заявитель (Селезнёв А.С.) считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным; протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения; никаких вопросов, направленных на установление обстоятельств, а также состава правонарушения, сотрудник ДПС ему не задавал. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что его вина не установлена, он не управлял мопедом, а шёл рядом, ведя его. Считает, что при описанной выше ситуации он был пешеходом, потому что управление транспортным средством - это воздействие на рычаги и педали управления для осуществления движения, чего он не делал.

Срок подачи выше указанной жалобы не пропущен, при этом в данной жалобе Селезнёв А.С. заявляет о своём несогласии сразу с двумя постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 и по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая, что совместное обжалование нескольких постановлений административного органа КоАП РФ не предусматривает, жалоба Селезнёва А.С. в части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Кудлаева В.А. от 20.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.3 КоАП РФ, рассматривается в отдельном производстве.

В судебное заседание заявитель жалобы Селезнёв А.С., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Селезнёв А.С. ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы Селезнёва А.С., проверив обжалуемое постановление, изучив видеозапись, представленную административным органом на соответствующем диске в качестве доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять постановление об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 20 июня 2020 года в 21 час 45 минут на <адрес> около <адрес> нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Селезнёв А.С. управлял мопедом марки "Альфа", б/н, без мотошлема.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селезнёва А.С. в его совершении подтверждаются, как постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаева В.А. № от 20.06.2020, так и видеозаписью, представленной административным органом.

Так, из обжалуемого постановления следует, что Селезнёв А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чём имеется собственноручная подпись последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись Селезнёвым А.С. сделана в соответствующей графе, где чётко указаны обстоятельства, с которыми соглашается лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, доводы Селезнёва А.С. о том, что он не был согласен с постановлением, а подпись поставил, подтверждая только то обстоятельство, что он является Селезнёвым А.С., нахожу несостоятельными.

При этом исследованной в судебном заседании видеозаписью объективно подтверждается тот факт, что водитель мопеда, при установленных в постановлении данных, управлял транспортным средством – мопедом без мотошлема, что опровергает доводы заявителя о том, что он был пешеходом, не управлял мопедом, а шёл рядом, ведя свой неисправный мопед.

Содержание обжалуемого постановления об административном правонарушении от 20.06.2020 свидетельствует о том, что оно составлено с участием Селезнёва А.С., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Селезнёв А.С. ознакомлен, указан как водитель, управлявший транспортным средством.

С учётом выше указанного прихожу к выводу, что представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Селезнёва А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством мопедом без мотошлема.

Таким образом в соответствие с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием Селезнёв А.С., будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, имел возможность сделать в нем соответствующую запись, однако, таким правом Селезнёв А.С. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и возражений в процессуальном документе относительно несоответствия данных, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела Селезнёв А.С. не указал и на момент вынесения постановления событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание им не оспаривалось, о чем в постановлении имеется подпись заявителя.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

С учётом доказанности фактов, как управления Селезнёвым А.С. мопедом, так и нахождения его в это время без мотошлема, прихожу к выводу о том, что действия Селезнёва А.С. верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезнёва Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Селезнёва Александра Сергеевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                               О.В. Василенко