Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-933/2022 ~ М-473/2022 от 01.02.2022

Дело №2а-933/2022

УИД 73RS0001-01-2022-000850-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием: административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А., представителя заинтересованного лица Тимошевского А.В. – Османова О.И.,

в отсутствие: представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованных лиц представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный», ООО «СМУ Строй-Прогресс», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аникина Степана Сергеевича к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярской Полине Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.С. обратился в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. о признании незаконными и отмене по сводному исполнительному производству № постановлений о передаче взыскателю Тимошевскому А.В. нереализованной на торгах квартиры по адресу <адрес>, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Аникину С.С. предложения оставить нереализоанное имущество за собой, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о решении оставить нереализованное имущество за собой, в обоснование указав следующее.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не обосновано передано нереализованное имущество в виде квартиры взыскателю четвертой очереди Тимошевскому А.В. Сумма переданного имущества превышает размер задолженности перед указанным взыскателем, при этом последний не перечислил разницу на депозит УФССП России по Ульяновской области.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Колоярской П.А. не было направлено Аникину С.С. предложение оставить нереализованное имущество за истцом, в нарушение очередности, т.к. исполнительный лист правопредшественниками Аникина С.С. по исполнительному производству был предъявлен судебном приставу раньше, чем исполнительный лист правопредшественников Тимошевского А.В.

Также указывает, что он Аникин С.С. направлял судебному приставу-исполнителю свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой, однако оно не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем были нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Аникин С.С. на иске настаивал, указал, что фактически он тоже является взыскателем по гражданскому делу по требованиям Рыжевниных Д.Р., Е.В., т.к. он не в полном объеме уступил свои права требования Тимошевскому А.В., следовательно, ему как правопреемнику наряду с Тимошевским А.В. следовало направить предложение о передаче нереализованного имущества, что судебным приставом не было сделано. Полномочия представителя Тимошевского А.В. Османова О.И. не были подтверждены соответствующей доверенностью. До передачи квартиры Тимошевскому А.В. не были разрешены ходатайства истца о передачи квартир истцу. С учётом отсутствия надлежаще поданного заявления взыскателя квартира подлежит передаче ему, Аникину С.С. Размер требований взыскателя Тимошевского А.В. относящегося к первой очереди (компенсации морального вреда) не соотносится со стоимостью переданной ему квартиры, при этом достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления разницы на счет УФССП России по Ульяновской области не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится исполнительный документ о взыскании в пользу Рыжевниных Д.Р., Н.В. денежных средств, компенсации морального вреда. Правопреемником Рыжевниных Д.Р., Н.В. является Тимошевский А.В. Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям первой очереди, по указанной причине ей после признания торгов несостоявшимися, Тимошевскому А.В. было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Согласие на принятие нереализованного имущества поступило в адрес судебного пристава-исполнителя за подписью представителя Тимошевского А.В. Османова О.И. После чего было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Тимошевскому А.В., с указанием необходимости перечислить разницу между стоимостью имущества и размером задолженности на депозит УФССП России по Ульяновской области.

Оснований направлять Аникину С.С. предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, являющемуся взыскателем 4 очереди, при наличии взыскателя 1 очереди, не имелось, также как не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства об оставлении нереализованного имущества за собой.

Также указала, что Аникин С.С. с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнительному документу Рыжевниных Д.Р., Н.В. не обращался, взыскателем по состоянию на сегодняшний день и по состоянию на день направления предложения Тимошевскому А.В. не являлся.

Представитель заинтересованного лица Тимошевского А.В. – Османов О.И., с иском не согласился, полагал действия судебного пристава законными. Указал, что при направлении согласия от имени Тимошевского А.В., он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласие направлено им в установленные законом сроки. По состоянию день судебного разбирательства разница в стоимости переданного имущества и размером задолженности по исполнительному документу внесена на депозит УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается представленным суду чеком.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный», ООО «СМУ Строй-Прогресс», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «СЗ «Центральный», непосредственно данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А.

В состав данного сводного производства, кроме других, входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются административный истец и заинтересованное лицо Тимошевский А.В.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Докин М.В. (правопреемник Аникин С.С.) должник ООО «СЗ «Центральный» предмет исполнения задолженность в сумме 35000 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Докина Н.Г. (правопреемник Тимошевский А.В.) должник ООО «СЗ «Центральный» предмет исполнения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 40000 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток основной суммы 125226 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Рыжевнина Е.В. (правопреемник Тимошевский А.В.) должник ООО «СЗ «Центральный» предмет исполнения: взыскать в равных долях в пользу Рыжевнина Д.Р., Рыжевниной Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 223544,06 руб., неустойку в размере 10000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило ходатайство Аникина С.С. об оставлении нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аникина С. С. направлено сообщение о том, что его заявление приобщено к материалам производства, о принятом в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» решении он будет уведомлен.

Судебным приставом-исполнителем в рамках производства было направлено в адрес взыскателей в порядке очередности разослано предложение об оставлении нереализованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) за собой.

Представителем взыскателя Тимошевского А.В. – Османовым О.И. предложение получено ДД.ММ.ГГГГ Согласие на принятие указанного предложения выражено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тимошевскому А.В., рассчитана разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой подлежащей выплате по исполнительному производству в размере 317732,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Аникину С.С. направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошевским А.В. на счет УФССП России по Ульяновской области внесена сумма в размере 317732,76 руб. в счет рассчитанной приставом разницы в суммах.

По мнению суда, указанное постановление о передаче нереализованного имущества Тимошевскому А.В. соответствуют требованиям закона, и не нарушает права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно частей 2 и 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требования Тимошевского А.В. в рамках сводного исполнительного производства содержат требовании о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, относятся к требованиям первой очереди. Требования Аникина С.С., не смотря на факт возбуждения исполнительного производства по ним ранее исполнительного производства по требованиям Тимошевского А.В., относятся к требованиям четвертой очереди. Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о направлении предложения об оставлении за собой нереализованного имущества именно Тимошевскому А.В.

Учитывая наличие в рамках сводного исполнительного производства взыскателей первой очереди, и отсутствие их мнения относительно возможности оставления нереализованного имущества за собой, рассмотрение ходатайства Аникина С.С. на момент его поступления судебного приставу-исполнителю было преждевременным.

Согласие на принятие нереализованного имущества от Тимошевского А.В. поступили судебному приставу в установленные законом сроки, выражено уполномоченным лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, каких-либо нарушений процедуры установленной нормами законодательства об исполнительном производстве не имеется.

Возражения в данной части Аникина С.С. не состоятельны, и противоречат материалам дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. бездействия в части не направления Аникину С.С. предложения об оставлении за собой нереализованного имущества и не рассмотрения ходатайства Аникина С.С. об оставлении за собой нереализованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, т.к. такой обязанности у судебного пристава при наличии взыскателей первой очереди не имелось.

Доводы Аникина С.С. о том, что он наравне с Тимошевским А.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП в качестве правопреемника Рыжевниной Е.В., суд находит не состоятельными, т.к. Аникин С.С. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя на основании состоявшегося определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения суда об исправлении описки в указанном определении.

Таким образом, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным бездействия в части не направления Аникину С.С. предложения об оставлении за собой нереализованного имущества и не рассмотрения ходатайства Аникина С.С. об оставлении за собой нереализованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Аникина Степана Сергеевича к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярской Полине Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 г.