Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 15.02.2022

Мировой судья                                №11-55/2022

судебного участка № <адрес>

судебного района <адрес>

Юсупова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21апреля 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Казаченко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе     ООО «Первое коллекторское бюро» в лице директора Тыртышникова И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению «Первое коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа на взыскание с Баскакова Олега Евгеньевича задолженности по кредитного договора, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Промсвязьбанк о вынесении судебного приказа, о взыскании с Баскакова О.Е. задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ООО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ПАО Промсвязьбанк о вынесении судебного приказа, о взыскании с Баскакова О.Е. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района                                                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя процессуальным правопреемником отказано, поскольку истек срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым требования будут удовлетворены путем замены взыскателя по настоящему делу.

Представитель заявителя ООО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Баскаков О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", регулирующем порядок исполнения судебных решений о присуждении, т.е. таких решений, которые возлагают на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий - ч. 1 ст. 1 Федерального закона).

Частью 1 ст. 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 ст. 21 последнего Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником     судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных     прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке     права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных     средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-    исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного     исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право     самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом     (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Баскакова О.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 16.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по вышеуказанному по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуальном правопреемстве.

Между тем, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> при изучении материалов, приложенных к заявлению, установлено, что срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 16.12.202020г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно признал, что ООО «Первое коллекторское бюро» не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. С учетом того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, а правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то мировой судья признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331-335 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Первое коллекторское бюро» в лице директора Тыртышникова И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению «Первое коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа на взыскание с Баскакова Олега Евгеньевича задолженности по кредитного договора - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева