Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9895/2017 [44Г-48/2018 - (44Г-468/2017)] от 23.11.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-468

ГСК Попова С.К.-докл.

Одинцов В.В.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Одинокову С.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 20 декабря 2017 года, по кассационной жалобе представителя Одинокова С.С., поступившей в краевой суд 24 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Одинокову С.С. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, возникшего в результате потребления электроэнергии на объектах недвижимости, расположенных по адресам: <...>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ОАО «Мосэнергосбыт» и Одиноковым С.С. заключены два договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <...> и <...>, по адресам: <...>.

За период с <...> по <...> за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако, никаких мер к погашению задолженности ответчиками принято не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска ПАО «Мосэнергосбыт» к Одинокову С.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Одинокову С.С. удовлетворены.

Взыскано с Одинокова С.С. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» основной долг в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель Одинокова С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 24 ноября 2017 года дело истребовано в краевой суд.

15 декабря 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между ОАО «Мосэнергосбыт» и Одиноковым С.С. заключены два договора электроснабжения жилых домов по адресам: <...>, которые были расторгнуты <...>, что подтверждается письмом, адресованным Одинокову С.С. ПАО «Мосэнергосбыт».

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и <...> обслуживались котельной и электроподстанцией, которые и являлись основным потребителем электроэнергии.

Вместе с тем, <...> между Одиноковым С.С. и «Аполлон Клуб» в лице генерального директора Сотниковой О.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт электроподстанции и котельной.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 указанного договора Заказчик (Одиноков С.С.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО Аполлон Клуб) принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонта объектов Заказчика: электроподстанции <...>, по адресу: <...> - которые в свою очередь обслуживали многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и являлись основными источниками потребителя электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт», указал, что в соответствии с п. 1.6 ч. 1 указанного договора Исполнителем (ООО «Аполлон Клуб») производится оплата электроэнергии путем выставления счетов конечным потребителям, что свидетельствует о том, что ответственность перед ПАО «Мосэнергосбыт» за оплату электроэнергии потребленной в соответствии с договорами <...>, <...> от <...> между Одиноковым С.С. и ПАО «Мосэнергосбыт» должен нести ООО «Аполлон Клуб».

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт», указала, что договор энергоснабжения жилого дома <...> и договор энергоснабжения жилого дома <...> от <...> заключены между ОАО «Мосэнергосбыт» и Одиноковым С.С, иных лиц, которые несут обязательства перед ПАО «Мосэнергосбыт» по исполнению указанных договоров энергоснабжения не имеется.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, каких-либо уведомлений о вручении, либо исходящих телеграмм факсимильной связи и иных документов, подтверждающих отправку извещения информации ответчику и его представителю о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в материалах дела не имеется, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы привело к нарушению процессуальных прав сторон, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Исходя из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч,4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Также, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» и взыскал сумму долга в размере <...>, пеню в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в то время как исковые требования истца по двум искам в общей сумме составляли <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

При этом, изменений и уточнений суммы исковых требований в ходе судебного производства от истца не поступало. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла решение только по одному из заявленных истцом исков.

При этом доводы представителя истца о том, что это обстоятельство является опиской, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ данное обстоятельство опиской считать нельзя.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду следует устранить указанные нарушение норм права, а так же учитывать требования ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.