Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2021 ~ М-2336/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2021 по иску Петруниной ФИО26 к Веденичевой ФИО27, Боковой ФИО28, Шарпинской ФИО29 о возмещении расходов на погребение наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к к Веденичевой Н.Н. Боковой М.Н., Шарпинской Л.Д. о возмещении расходов на погребение наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ после долгой тяжелой болезни скончался ФИО3 (отец истца и ответчиков Веденичевой Н.Н. и Семеновой М.Н., супруг Шарпинской Л.Д.), которй проживал по адресу: <адрес>.

Все расходы на погребение и поминальный обед после погребения были оплачены истцом. Подготовкой и организационными вопросами занимался ее муж ФИО4. Она находилась дома с матерью и детьми, младшей на тот момент не было и года. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по просьбе усопшего). Был сделан заказ на гроб, венки и т.д. в размере <данные изъяты>_руб. За отпевание в церкви <адрес> оплачено <данные изъяты> руб. Поминальный обед на 25 человек проводился в кафе <адрес> и оплачен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Веденичевой Н.Н. были запрошены <данные изъяты> руб. на патологоанатомическое вскрытие умершего. Разговор состоялся по тел. между ФИО4 и Веденичевой Н.Н. Деньги были отданы. Квитанции нет. Веденичевой Н.Н было получено пособие на погребение в Пенсионном фонде РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства с карты на карту Веденичевой Н.Н. на расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. При просьбе возвратить указанные деньги Веденичева Н.Н. отказала.

Документы на принятие наследства ею были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус разъяснила, что расходы на погребение теперь она может потребовать в судебном порядке, поскольку Веденичева Н.Н. и ФИО7 наследство приняли. После вступления в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ. на ее просьбы возместить расходы на погребение отца Веденичева Н.Н. и ФИО7 отказались от раздела затрат на погребение.

Наследство по закону приняли Шарпинская Л.Д., Веденичева Н.Н., Семенова М.Н., Петрунина Т.Н. в равных долях.

Истец считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ей <данные изъяты> рублей. Ею произведен расход на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данные траты относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на похороны, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины и составление искового заявления;

взыскать с Веденичевой Н.Н. пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на всех наследников,

взыскать с Веденичевой Н.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей (расходы на организацию похорон).

В судебном заседании истец Петрунина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила требования удовлетворить. Пояснила, что отец последнее время до своей смерти проживал вместе с ней и ее семьей на ул<адрес>, также с ней проживала и проживает ее мать ФИО30 которая является недееспособной, а она – ее опекун. После смерти отца она и сестры не могли договориться, кто и как будет организовывать похороны, тогда ее муж взял на себя организацию похорон и оплату расходов на погребение. Поскольку отец хотел быть похороненным на кладбище с.Шелехметь, а умер в больнице в г.Самара, необходимо было организовать переправу тела на правый берег Волги. Муж обратился к <адрес>., который занимается организацией ритуальных услуг и погребения с переправой через р.Волгу. ФИО33 приехал к ним домой для обсуждения заказа услуг, они оговорили заказ, он выдал им товарный чек с перечнем услуг и товаров, указал сколько будут стоить услуги. Муж снял со своей карты денежные средства, и передал ФИО11 Она не помнит точно в какой день и кем производился окончательный расчет. Сумма, уплаченные за объем услуг за погребение составила <данные изъяты> руб. Впоследствии после похорон она и ИП ФИО24 подписали договор об оказании ритуальных услуг и акт о принятии работ. Поминки в день похорон она заказывала также в <адрес>, договорилась с женщиной, которая закупила продукты и организовала поминальный обед. Обед проходил в помещении, рядом с магазином, где обычно проводятся разные мероприятия, она отдала за обед <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> по просьбе Веденичевой передавались в морг, как ей пояснили за вскрытие. Денежные средства передавал ее муж. Она действительно собирала и передавала одежду для покойного, но не помнит в каком именно костюме отец был одет, в своем или в новом, поскольку она в день похорон не придавала этому значения. Полагает, если в товарном чеке указано приобретение одежды, значит она приобреталась. Сразу после смерти отца Веденичева Н.Н. высказала намерение заниматься организацией похорон и попросила на цели погребения перевести ей на карту <данные изъяты>. Она перевела <данные изъяты> руб. на карту Веденичевой Н.Н., но впоследствии организацией похорон занимался ее муж, поэтому она считает, что эти деньги Веденичева Н.Н. должна ей возвратить. Считает, что

Ответчики Веденичева Н.Н., Бокова М.Н., Шарпинская Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика Боковой М.Н. по доверенности Сафронов В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Возврат судом искового заявления не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение, поскольку представленные документы и доказательства о передаче денежных средств оформлены ненадлежащим образом, услуги оказаны разными индивидуальными предпринимателями ФИО34 ФИО10, а квитанция о принятии денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. выдана ИП ФИО20 Считает данные документы ненадлежащими доказательствами факта передачи денежных средств. Оспаривается также его доверителем объем услуг указанных в товарном чеке, а именно факт приобретения мужской одежды за <данные изъяты> руб., поскольку установлено в судебном заседании, что в морг был передана собственная одежда покойного и захоронен он был в собственном костюме. Оспаривается также оплата поминального обеда, поскольку товарный чек за обед выдан организацией ООО « Все для дома», в сфере деятельности которой не указана организация питания населения. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы передававшиеся за вскрытие тела не подтверждены документами, данное действие является обязательным и не требует оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Веденичевой Н.Н. по доверенности Алексеева Л.Ф. исковые требования не признала, высказала позицию аналогичную изложенной представителем Боковой Сафроновым В.Н. просила в иске отказать по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные истцом на карту Веденичевой Н.Н. не предназначались на организацию погребения отца, а являлись возвратом имевшегося долга у истца перед Веденичевой Н.Н. Кроме того, Веденичева Н.Н. отрицает факт требования ею у истца денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи в морг больницы, якобы за вскрытие тела, поскольку законом не предусмотрено взимание платы за данное действие, оно является обязательным и бесплатным. Веденичева Н.Н. данные денежные средства от истца не получала и никому не передавала. Утверждает, что отец был захоронен в собственном костюме, в связи с чем указание в товарном чеке на приобретение мужской одежды за <данные изъяты> рублей не соответствует действительности. Истец после смерти отца никогда не обращалась к ним с просьбой о компенсации расходов на погребение, документов не предоставляла. Вместе с тем Веденичева Н.Н. также несла расходы на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, однако данные расходы предъявлять не намерена. Факт получения Веденичевой Н.Н. социального пособия на погребение умершего отца в размере <данные изъяты> руб. ею не оспаривается. Стороны вступили в наследство в равных долях, о чем ею предоставлены копии свидетельств о праве на наследство, в которых указан объем наследственного имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями

Ответчик Шарпинская ФИО35 - мать истца, супруга наследодателя, признана недееспособной решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Шарпинской Л.Д. назначена дочь Шарпинская ФИО36- истец. В связи с невозможностью истцом Петруниной Т.Н. в данном случае одновременно быть законным представителем ответчика Шарпинской Л.Д., судом привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов недееспособного ответчика.

Представитель недееспособного ответчика Шарпинской Л.Д. – отдел опеки и попечительства Промышленного района департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения исковых требований в отношении недееспособной Шарпинской Л.Д. не возражал в случае установления судом суммы расходов на захоронение Шарпинского Н.Ф. в размере доли, причитающейся с Шарпинской Л.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрунина Т.Н. указала, что ею понесены расходы на похороны отца ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей.

В том числе истцом были оплачены:

- расходы на покупку ритуальной продукции (гроб «Буфа» <данные изъяты> руб., крест на крышку гроба – <данные изъяты> руб., подушка в гроб – <данные изъяты> руб., церковный набор – <данные изъяты> руб., покрывало жакард – <данные изъяты> руб., крест металлический - <данные изъяты> руб., одежда мужская – <данные изъяты> руб., венок «Алмаз» - <данные изъяты> руб., венок «Фантазия» - <данные изъяты> руб., венок «КБФ» - <данные изъяты> руб., венок «Ева» - <данные изъяты> руб., венок «Бенефис» - <данные изъяты> руб., табличка – <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором между Петруниной Т.Н. и ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб., наряд-заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на услуги по организации погребения (катафалку – <данные изъяты> руб., бригада – <данные изъяты> руб., могила – <данные изъяты> руб., рушники – <данные изъяты> руб., переправа на левый берег с <адрес> – <данные изъяты> руб.).

Указанные расходы подтверждаются договором между Петруниной Т.Н. и ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб., наряд-заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ИП ФИО20 и договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Все для дома» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из справки о состоянии вклада Петруниной Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано <данные изъяты> руб. и получено ДД.ММ.ГГГГ Веденичевой Н.Н.

Веденичевой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. получено пособие на погребение ФИО3, что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данная квитанция представлена Веденичевой Н.Н., которая не оспаривает факт получения социального пособия за погребение отца.

Согласно справки нотариуса г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти зарегистрированного по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №.

Наследниками обратившимися за оформлением наследства являются: дочь наследодателя Веденичева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя Семенова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя Петрунина ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя Шарпинская ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственную массу входит следующее имущество :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вышеуказанное наследственное имущество (кроме транспортного средства) нотариусом г.Самары Замальдиновой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

в 1/4 доле - супруге наследодателя Шарпинской ФИО41,

в 1/4 доле - дочери наследодателя Петруниной ФИО42,

в 1/4 доле - дочери наследодателя Веденичевой ФИО43,

в 1/4 доле - дочери наследодателя Семеновой ФИО44.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств перевода ею на карту Веденичевой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве расходов по организации похорон ФИО3 Поскольку ответчиком ФИО6 оспорен факт получения данных денежных средств в качестве средств на организацию похорон, заявлено о возвращении истицей имевшегося долга, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Веденичевой Н.Н. суммы <данные изъяты> рублей. Также не представлено никакого письменного документа о передаче истцом суммы <данные изъяты> рублей на оплату услуг паталогоанатомическое исследование тела умершего, а также внесению указанной суммы за указанную услугу в медицинское учреждение.

Ответчики указывают на то, что представленные истцом приходный кассовый ордер, выданный ИП ФИО20 товарные чеки, выданные ФИО20, договоры, выданные ИП ФИО11, и ИП ФИО10 и не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт покупки товаров и оплаты услуг, поскольку согласно договорам ритуальные услуги оказаны ИП ФИО11, товары для захоронения предоставлены ИП ФИО10, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приняты ИП ФИО20, что является нарушением в оформлении документов в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в подтверждение факта оплаты истцом указанных в них услуг и товаров.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ч.1 ст. 781ГК РФ).

Истцом предоставлен приходный кассовый ордер и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение ИП ФИО20 от Петруниной Т.Н. за оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО9 по указанному в товарном чеке перечню <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу в суд предоставлены подлинники договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг по захоронению :

№ между Петруниной ФИО45 и ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по захоронению ФИО3 на кладбище <адрес>,

№ между Петруниной Т.Н. и ФИО10 за услуги по предоставлению товаров ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., согласно перечню, указанному в заказ-наряде к договору.

Факт оплаты приобретения ритуальных принадлежностей по договору № у ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты>. подтверждается подлинным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела опрошена в качестве свидетеля ФИО20 подтвердила факт получения денежных средств в объеме, указанном в приходной квитанции с ее печатью от Петруниной Т.Н. на организацию похорон ФИО3 и на покупку ритуальной продукции. Пояснила, что она и ее муж ФИО11 являются индивидуальными предпринимателями и оказывают различные услуги, в том числе и ритуальные по захоронению. Часто к ним обращаются с просьбой о захоронении умерших в <адрес>, поскольку они сами там проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году оказанием ритуальных услуг занимался ее муж ФИО11. К нему обратилась Петрунина Т.Н. с просьбой о захоронении отца в <адрес>. ФИО11 организовал захоронение, при этом сам он оказал услуги по доставке и перевозке тела, в т. числе <адрес> через <адрес>, а также подготовку могилы, а необходимые для погребения товары и ритуальные принадлежности были приобретены у продавца ИП ФИО10, с которой они сотрудничают. В силу особенностей данных услуг, связанных с состоянием родственников умершего, документы часто оформляются после захоронения. Денежные средства могут передаваться как до организации работ, так и после. В данном случае ФИО11 выдал истице приходную квитанцию на общую сумму всех расходов с ее печатью, поскольку на момент получения от нее денежных средств не имел под рукой другого бланка документа, а истец попросила документ для родственников. Но денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО11 от ФИО8 в полном объеме и направлены на организацию услуг по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей. Впоследствии составлены договоры и акты принятых работ. Претензий по оплате или по услугам ни у кого не имелось. Она и ФИО11 отчитываются в ИФНС о доходах по упрощенной системе налогообложения, оплачивают НДФЛ по установленной сумме, которая не зависит от объема полученной прибыли. Они являются супругами, поэтому доходы каждого из них являются совместным имуществом.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО20 являются последовательными и не противоречащими по своему содержанию и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом пояснений свидетеля ФИО20 суд приходит к выводу, что письменные доказательства о расходах истца на захоронение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. соответствуют действительности.

Также суд принимает в качестве надлежащего доказательства товарный чек предоставленный за организацию поминального обеда в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не оспаривается, что захоронение ФИО3 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с переправой тела покойного через <адрес>, там же организован поминальный обед. Ответчики расходы на организацию захоронения и поминальный обед в день похорон не несли, что ими не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что письменные документы о несении Петруниной Т.Н. расходов на погребение ФИО3 являются недостоверными, суд отвергает, указанные первичные документы подтверждают оплату Петруниной Т.Н. указанных расходов.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из суммы <данные изъяты> руб. расходы на оплату мужской одежды в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт захоронения ФИО3 в костюме, принадлежавшем умершему.

Таким образом, суд считает подтвержденными расходы истца на погребение умершего ФИО3 на сумму, которую суд определяет следующим образом: <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники умершего ФИО3, должны возместить расходы истца по организации его похорон каждый в размере той доли, которая получена при принятии наследственного имущества.

Истец и ответчики вступили в права наследования в равных долях, т.е. доля каждого наследника в наследственном имуществе составила по 1/4.

Доля каждого наследника в расходах на погребение ФИО3 должна составлять ? часть от указанной суммы: <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Веденичевой Н.Н. социального пособия на погребение ФИО3, то указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит распределению на всех наследников <данные изъяты> руб. на каждого.

В связи с получением Веденичевой Н.Н. социальной выплаты по погребению ее доля компенсации истцу расходов на погребение подлежит увеличению, на доли, причитавшиеся также и другим наследникам Петруниной Т.Н., Шарпинской Л.Н. и Боковой М.Н., т.е. <данные изъяты> руб.

а доли ответчиков Шарпинской Л.Д и Боковой М.Н. в расходах на погребение умершего подлежат уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики вступили в права наследования после смерти ФИО3, в свою очередь истцом, представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, понесенных на его достойные похороны, суд приходит к выводу о взыскании понесенных Петруниной Т.Н. расходов на погребение ФИО3 с учетом доли вступления в права наследования каждого ответчика и истца, а также получения Веденичевой Н.Н. пособия на погребение Шарпинского Н.Ф. В связи с чем в пользу Петруниной Т.Н. подлежит взысканию с Веденичевой Н.Н. <данные изъяты> руб., с Боковой М.Н. - <данные изъяты> рублей, с Шарпинской Л.Д. - <данные изъяты> руб.

Подлежащая взысканию сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Доводы ответчиков о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на возмещение расходов на достойное погребение наследодателя возникло у истца с момента несения расходов на погребение и осуществления самого захоронения. Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, захоронение произведено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. срок исковой давности для заявления вышеуказанных требований течет с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее аналогичное заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем что заявление не было подписано истцом, абз.1 п.4 ст. 132 ГПК РФ.

Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подписано и направлено в суд почтой.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в судебном заседании указывала, что длительное время не обращалась в суд, так как на ее попечении находятся двое несовершеннолетних детей и недееспособная мать, забота о которых отнимает много времени, кроме того она рассчитывала на добровольную компенсацию сестрами ее расходов. Когда поняла, что добровольно спор не разрешится, обратилась в суд.

Ввиду изложенного суд считает, что истцом при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен срок исковой давности для обращении в суд. Определение о возвращении иска вынесено судом уже ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку повторное в обращение в суд последовало в день получения истцом определения суда, срок пропущен истцом на незначительный период, при этом первоначальное обращение в суд до истечения срока исковой давности, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оплату услуг по составлению искового заявления Петруниной Т.Н. было оплачено ФИО22 – <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и является разумной суммой для указанной юридической услуги.

Разрешая заявление Петруниной Т.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной работы, приходит к выводу об удовлетворении требования с учетом доли вступления в права наследования каждого ответчика и истца. В связи с чем в пользу Петруниной Т.Н. с каждого из ответчиков за составление искового заявления подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> руб.,

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат распределению между ответчиками с учетом равенства их доли вступления в права наследования, т.е. в пользу Петруниной Т.Н. с Веденичевой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Боковой М.Н. - <данные изъяты> руб., с Шарпинской Л.Д. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петруниной ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Веденичевой ФИО47 в пользу Петруниной ФИО50 в счет возмещение расходов на погребение ФИО55 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> и оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Боковой ФИО48 в пользу Петруниной ФИО51 в счет возмещение расходов на погребение ФИО56 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> и оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Шарпинской ФИО49 в пользу Петруниной ФИО52 в счет возмещение расходов на погребение ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> а также судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> и оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать общую сумму 15 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2021.

Председательствующий                         И.В. Пискарева