Решение по делу № 33АП-3711/2019 от 13.08.2019

УИД28RS0004-01-2019-004868-54

Дело №33АП-3711/2019                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Марины Васильевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Берестовой Марины Васильевны – Какуберии Николая Дмитриевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Берестовая М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 22.01.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого открыт банковский счет <номер>. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета договора. Воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, она обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения требования, однако данное требование ответчиком не исполнено. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 20 000 руб.

Просила суд признать с 12.04.2019 года расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <номер> от 22.01.2018 года, и возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность закрыть банковский счет <номер> 4126; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Берестовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Берестовой М.В. – Какуберия Н.Д. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Берестовая М.В., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Ссылается на то, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Берестовая М.В., представитель ответчика – ПАО «КБ Восточный», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 22.01.2018 года между ПАО «КБ Восточный» (кредитором) и Берестовой М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 260 руб. и открыл на ее имя текущий банковский счет <номер>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Берестовой М.В., что ПАО «КБ Восточный» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 22.01.2018 года ей денежные средства в размере 221 260 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора <номер> от 22.01.2018 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец на разрешение суда предъявила настоящие исковые требования, полагая указанные действия ответчика незаконными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, исходя из того, что между истцом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а открытие банком истцу текущего банковского счета обусловлено необходимостью исполнения банком обязательств по выдаче и зачислению на счет истца кредита, при этом банковский счет используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора банковского счета и возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца Берестовой М.В. – Какуберии Н.Д., которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для закрытия текущего банковского счета, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, имеется задолженность, равно как и утверждение апеллянта о том, что договор, который просит расторгнуть Берестовая М.В., относится к разновидности договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из кредитного договора следует, что истец просила открыть ей текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств истцом до настоящего времени не исполнены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет, следовательно, указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истец перед банком в полном объеме не исполнила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета – закрытым.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности прекратить действие кредитного договора надлежащим исполнением. В данном случае нарушение прав истца отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на нее самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на то, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, не может повлечь отмены вынесенного по делу решения суда ввиду того, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого на имя истца был открыт банковский счет, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания расторгнутым договора банковского счета и возложении на ответчика обязанности закрыть счет не имеется.

С учетом изложенного, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Берестовой М.В. – Какуберии Н.Д. относительно того, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Берестовой М.В. – Какуберии Н.Д. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Берестовой М.В. – Какуберии Н.Д., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: