Решение по делу № 12-178/2012 от 01.11.2012

материал № 12-178/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                            14 ноября 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова ...6 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова ...7,

УСТАНОВИЛ:

Котов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела он не был, телефонограмма о месте и времени судебного заседания направлена на имя Котова ...8, тогда как он- Котов ...9 телефонограмму о вызове в судебное заседание не получал.

Котов И.А. в судебном заседании на указанных доводах настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

... мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, в соответствии с которым Котов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судом установлено, что ... в ...10 минут Котов И.А., управляя автомобилем ...11 ... на ул. ...12 нарушил п. 1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Котова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения Котовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением Котова И.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4). С указанной схемой Котов И.А. согласился, никаких замечаний по составлению схемы места совершения административного правонарушения не представил.

Извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм также следует оформлять надлежащим образом, указывая в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела сведения о том, кому и по какому номеру телефона направлена телефонограмма, дату и время направления телефонограммы, а также фамилию и должность лица, направившего телефонограмму. Телефонограмма должна быть подписана передавшим ее должностным лицом.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Котова И.А. что является нарушением его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Котов И.А. был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телефонограммой (л.д. 10).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы Котова И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, так как телефонограмма секретарем была направлена на имя Котова ...13, а он - Котов ...14, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Котов И.А. пояснил, что номер телефона, по которому была направлена телефонограмма, зарегистрирован на него, однако сам телефон могли взять как его родственники, так и коллеги по работе. Вместе с тем Котов также пояснил, что среди его родственников, знакомых и коллег по работе, которые могли взять телефон, по фамилии и имени Котов ...15 нет.

Кроме того, о судебном заседании по рассмотрению жалобы Котов И.А. был извещен также телефонограммой, по тому же самому номеру телефона.

Поэтому суд приходит к выводу, что в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания мирового судьи, допущена описка в написании отчества Котова, где оно указано как ...1, а в действительности телефонограмма была передана Котову ...16.

В связи с чем нет оснований считать ненадлежащим извещение ...1 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Котова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котова ...17 оставить без изменения, жалобу Котова ...18– без удовлетворения.

Судья /подпись/                         А.В. Бригадиренко

Верно. Судья.                                  А.В. Бригадиренко