Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2011 (2-3980/2010;) ~ М-3658/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-389/11

№ 2-678/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

сторон Проскуриной Н.Н., Ягуновой Н.В.,

представителя Проскуриной Н.Н. и ответчика Балакина Н.Т., Денисова А.П., действующего на основании доверенностей,

адвоката Ягуновой Н.В. Бобковой Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскуриной Н. Н. к Ягуновой Н. В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, (ФИО1), (ФИО2), (Госорган3) по <адрес> о признании утратившими право на проживание в квартире, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Ягуновой Н. В. к Балакину Н. Т., Проскуриной Н. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Проскурина Н. Н. обратилась в суд с иском к Ягуновой Н. В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, (ФИО1), (Госорган3) по <адрес> о признании Ягуновых утратившими право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры. В обоснование своих требований Проскурина Н.Н. указала, что собственником квартиры ранее являлась (ФИО4) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность. После смерти (ФИО4) наследником по завещанию являлась (ФИО18), принявшая, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью. После смерти (ФИО18) собственником квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) стал Балакин Н.Т. В дальнейшем Балакин Н.Т. подарил квартиру Проскуриной Н.Н., которая в настоящий момент является собственником квартиры. В квартире проживают и зарегистрированы Ягунова Н.В. с дочерью (ФИО1), которые членом семьи Проскуриной Н.Н. не являются, иных оснований для проживания ответчиков в квартире также не имеется, следовательно, они утратили свое право на проживание в квартире (л.д. 11-13, том 1).

Ягунова Н.В. обратилась в суд с иском к Балакину Н.Т., Проскуриной Н.Н. о признании недействительным завещания, совершенного (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО18), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Балакина Н.Т., признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Балакиным Н.Т. и Проскуриной Н.Н., просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки договора дарения и права собственности Проскуриной Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО13), право на 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону после смерти (ФИО5), умершего (ДД.ММ.ГГГГ), истребовать в пользу Ягуновой Н.В. квартиру из незаконного владения Проскуриной Н.Н. В обоснование своих требований Ягунова Н.В. указала, что завещание, составленное (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Проскуриной Н.Н. является недействительным, так как на момент его составления наследодатель в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она после перенесенного в (ДД.ММ.ГГГГ) году заболевания не могла существовать без посторонней помощи, не всегда ориентировалась в окружающей обстановке, осознанно не могла лишить Ягунову Н.В. части квартиры (л.д. 58-60, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 166-168, том 1).

Производство по делам приостанавливалось определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с назначением экспертизы по делу (л.д. 280, том 1).

После возобновления производства по делу Проскурина Н.Н. дополнила исковые требования требованиями о признании утратившим право проживания в квартире, выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего сына Ягуновой Н.В., (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, том 2).

В судебном заседании Проскурина Н.Н. свои исковые требования подержала, против удовлетворения исковых требований Ягуновой Н.В. возражала.

Представитель Проскуриной Н.Н. и Балакина Н.Т. Денисов А.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 20,157, том 1) поддержал исковые требования Проскуриной Н.Н., возражал против исковых требований Ягуновой Н.В. в полном объеме.

Ответчик Балакин Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 24, том 2).

Ответчик, (Госорган3) по <адрес>, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ягунова Н.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, и ее представитель адвокат Бобкова Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 36, том 1), против удовлетворения исковых требований Проскуриной Н.Н. возражали, исковые требования Ягуновой Н.В. просили удовлетворить.

Третьи лица, (Госорган2) <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО13), нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО3), (Госорган4) по <адрес>, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, изучив заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ягуновой Н.В. подлежат удовлетворению, а в требованиях Проскуриной Н.Н.. в том числе о выселении Ягуновых, необходимо отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности (ФИО4) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (л.д. 63, том 1), (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) было выдано регистрационное удостоверение (№) на квартиру (л.д. 64, том 1).

Ягунова Н.В. является дочерью (ФИО5), и внучкой (ФИО4) (ФИО5) заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был лишен родительских прав в отношении дочери Ягуновой Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, девочка была передана на воспитание (Госорган2) <адрес>, что подтверждается копией заочного решения, которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66,67, том 1).

Несовершеннолетняя Ягунова Н.В. постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была помещена в интернатное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 68, том 1).

Она была зарегистрирована по месту жительства в квартире и проживала в ней до помещения в интернат, с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой (Госорган6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71, том 1) и выпиской из домовой книги (по поквартирной карточке) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72, том 1). С (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире зарегистрирована дочь Ягуновой Н.В., (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала в равных долях сыну, (ФИО5), и внучке, Ягуновой Н.В., проживавшим вместе с ней по одному адресу. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО13), зарегистрировано в реестре за (№) (л.д. 65, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) от имени главы <адрес> сельской администрации <адрес> было удостоверено завещание (ФИО4), которым она все свое имущество, включая спорную квартиру, завещала дочери, (ФИО18) (л.д. 94, том 1).

(ФИО4) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61, том 1). (ФИО5), отец Ягуновой Н.В., умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО13) с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась Ягунова Н.В., которая являлась наследницей в 1/2 доле. Также она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти (ФИО5), как принявшего, но не оформившего свои наследственные права по завещанию после смерти матери, (ФИО4)

(ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась (ФИО18). Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО13) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103, том 1) и копиями наследственного дела, открытого после смерти (ФИО4) (л.д. 117-119 том 1).

Статья 1162 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Нотариус (ФИО13) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила (ФИО18), что свидетельство о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенному Главой <адрес> сельской администрации <адрес>, не может быть выдано, так как при его составлении были допущены нарушения, в частности, нигде в тексте не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, удостоверившего завещание и разъяснила, что вопрос можно разрешить только в судебном порядке (л.д. 138, том 1).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99) установлен факт принятия (ФИО18) наследства после смерти матери, (ФИО4) Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Ягунова Н.В., которая к указанной дате уже обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО4), к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании участия не принимала. Следовательно, установленные судом в решении обстоятельства, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО18), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 91, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО18) обратился ее супруг, Балакин Н.Т. (л.д. 88), две дочери умершей, Проскурина Н.Н. и (ФИО14) отказались от принятия наследства в пользу Балакина Н.Т.(л.д. 89,90).

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа: <адрес>, (ФИО3) Балакину Н.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за (№) (л.д. 87, том 1). Наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на основании Регистрационного удостоверения (Госорган7) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), наследником которой по завещанию была (ФИО18), принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

(ДД.ММ.ГГГГ) Балакин Н.Т. подарил квартиру Проскуриной Н.Н., договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом о регистрации договора (л.д. 37, 37 оборот).

Право собственности Проскуриной Н.Н. на квартиру зарегистрировано также (ДД.ММ.ГГГГ), выдано свидетельство о государственной регистрации прав (№) (л.д. 16, том 1).

Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Часть третья ГК РФ введена в действие с (ДД.ММ.ГГГГ), завещание удостоверено (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к правоотношениям должны быть применены нормы ГК РСФСР в ред. (ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 527 ГК РСФСР устанавливает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Обязательная нотариальная форма завещания была предусмотрена ст. 540 ГК РСФСР:

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР,

Завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

Доводы Ягуновой Н.В. о том, что в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

К данному выводу суд приходит на основании исследования следующих доказательств в совокупности:

- объяснений Ягуновой Н.В., согласно которым (ФИО4) в (ДД.ММ.ГГГГ) году была тяжело больна, парализована;

- данных о заболеваниях наследодателя. В период с 03 февраля по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) находилась на лечении в (Медучреждение1) с диагнозом «аллергическая реакция по типу отека Квинке, крапивница. Гипертоническая болезнь II степени, ухудшение». В период пребывания в стационаре больная была контактна, самостоятельно предъявляла жалобы на состояние здоровья, после нормализации состояния была выписана с улучшениями. Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни (№);

- (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) была повторно госпитализирована в (Медучреждение1) в состоянии ближе к коматозному, у нее отсутствовала речь (моторная афазия), вопросы она не понимала, поставлен диагноз : Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии с моторной афазией, правосторонний гемисиндром, гипертоническая болезнь II степени, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический. Выписана с указанным диагнозом (ДД.ММ.ГГГГ) с улучшением: стала понимать обращенную к ней речь, произносить названия отдельных предметов, выполнять требования врача;

- (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) прошла медико-социальную экспертизу, ей была установлена I группа инвалидности бессрочно (л.д. 271, 273). Из представленной выписки из протокола заседания МСЭК от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ФИО4) на указанную дату страдала церебральным атеросклерозом 2, дисциркуляторной энцефалопатией 2, острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии ((ДД.ММ.ГГГГ)), поздний восстановительный период. Резко выраженный правосторонний гемипарез, афатические нарушения;

- заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (Медучреждение3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), составленного по итогам проведения экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 280, том 1), согласно которому комиссия с большой долей вероятности предположила наличие у (ФИО4) психического расстройства, оказавшего выраженное влияние на поведение и волеизъявление (ФИО4) в исследуемой ситуации (при составлении завещания).

Комиссией экспертов на основе анализа направленной судом медицинской документации было установлено, что (ФИО4) страдала сосудистым заболеванием головного мозга с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом и явлениями моторной афазии (л.д. 305).

Гемипарез – неполный паралич, ослабление произвольных движений одной половины тела вследствие поражения центральной или периферической нервной системы («Популярная медицинская энциклопедия», Москва, 1961 г.)

Афатические нарушения, или моторная афазия, которая была диагностирована у (ФИО4), как указано в заключении экспертизы, это нарушения речи, состоящее в утрате способности пользоваться словами и фразами как средством выражения мысли. При афазии полностью и правильно воспринимаются все звуки и шум, но слово звучит как неизвестный сигнал, как чуждый язык. Больной слышит речь, но не понимает ее.

Частичная парализация (ФИО4) подтверждается текстом заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о лишении родительских прав (ФИО5), в котором приведены показания инспектора по делам несовершеннолетних (ФИО7), согласно которым у Ягуновой Н.В. ужасные условия для жизни и развития, бабушка лежит парализованная. Указание в тексте решения на пояснения бабушки, (ФИО4), которая подтвердила ненадлежащее поведение своего сына, (ФИО5), не опровергает данных медицинской документации и выводов экспертов о наличии у (ФИО4) нарушений речи, поскольку из содержания решения не следует, когда именно составлялся акт жилищных условий несовершеннолетней, которая в (ДД.ММ.ГГГГ) года была помещена в социальный цент<адрес> инвалидность (ФИО4) была установлена в (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Первоначально моторная афазия и правосторонний гемипарез выявлен у наследодателя в (ДД.ММ.ГГГГ) года, а уже в (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) бессрочно установлена 1 группа инвалидности, следовательно, возможности восстановления состояния здоровья МСЭК не предполагала, заболевания к (ДД.ММ.ГГГГ) года у (ФИО4) сохранялись, и, учитывая особенности заболеваний, были очевидны для окружающих людей, не являющихся врачами и не имеющими специальных познаний.

Заключение экспертов носит вероятностный характер, однако суд полагает, что оно в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие у (ФИО4) заболеваний, лишавших ее в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов носит предположительный характер вследствие недостаточности медицинских документов, предоставленных в их распоряжение. Судом предприняты все возможные меры по сбору медицинской документации. Амбулаторная карта из поликлиники по месту регистрации умершей не найдена (л.д. 206, том 1), на учете в фельдшерско-акушерском пункте села <адрес> (ФИО4) не состояла, а так как в юридически значимый период она проживала в селе, то иных медицинских данных не имеется. По сообщению (Медучреждение2) данные об обращении (ФИО4) за (ДД.ММ.ГГГГ) год в больнице отсутствуют (л.д. 175). (Госорган1) сообщило суду об отсутствии возможности представить медико-экспертную документацию (л.д. 272, том 1).

Также эксперты основывали свое заключение на показаниях допрошенных судом свидетелей, большинство из которых показали, что на юридически значимый период (ФИО4) была адекватна, не наблюдалось никаких особенностей в ее поведении и действиях.

Однако суд критически относится к показаниям следующих свидетелей: (ФИО10), (ФИО9), (ФИО11), (ФИО17), (ФИО8), (ФИО16), (ФИО15), которые суду поясняли, что знали (ФИО4), которая в (ДД.ММ.ГГГГ) сама без посторонней помощи ходила в магазин, разговаривала со свидетелями, которые никаких особенностей в поведении и состоянии здоровья (ФИО4) не видели. Показания свидетелей опровергаются справкой об инвалидности (ФИО4), согласно которой ей была установлена 1 группа инвалидности, она нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 271, том 1). Бессрочно инвалидность устанавливается гражданам, имеющим необратимые изменения состояния здоровья (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н «об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан», Постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Свидетель (ФИО12), соседка (ФИО4) по квартире, в юридически значимый период с наследодателем не общалась, однако суду показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году у (ФИО4) была парализация, после выписки из больницы она двигалась сама, но с посторонней помощью, не узнавала свидетеля.

Показания данного свидетеля подтверждают вывод суда о том, что наличие заболеваний у (ФИО4) было очевидно для посторонних, общающихся с ней лиц. Другого доказательственного значения показания не имеют, так как в юридически значимый период свидетель с (ФИО4) не общалась.

Учитывая, что в силу имеющихся заболеваний, в частности моторной афазии, (ФИО4) не могла понимать обращенной к ней речи, следовательно, и задаваемых лицом, выполняющим функции нотариуса, вопросов, не могла выразить свои намерения, в силу имеющихся заболеваний (ФИО4) не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу, что при составлении спорного завещания, имелся порок воли наследодателя.

Показания свидетеля (ФИО6), которая указала, что именно она удостоверяла оспариваемое завещание, так как работала главой сельской администрации, (ФИО4) сама пришла в сельский совет с дочерью, была адекватна, сама подписала завещание, свидетель беседовала с ней один на один, не могут быть приняты во внимание судом. Доводы о беседе с завещателем и отсутствии у нее каких-либо особенностей, связанных с состоянием здоровья, суд оценивает критически по тем же основаниям, что и показания вышеуказанных свидетелей.

Право должностному лицу органа исполнительной власти удостоверять завещания в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса предоставлено ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания).

ГК РСФСР устанавливал обязательную нотариальную форму удостоверения завещания.

Согласно ст. 51 Основ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

В оспариваемом завещании отсутствует фамилия, инициалы должностного лица, удостоверившего его. Завещание содержит подпись в графе «секретарь». Ранее действующее законодательство, также как и действующее в настоящее время, не приравнивало такое должностное лицо, как «секретарь», к нотариусам. Следовательно, суд критически относится к указанию в спорном завещании на проверку главой администрации дееспособности (ФИО4) Требования об указании фамилии, инициалов, должности лица, удостоверяющего завещание, содержится в Форме (№) <*> удостоверяющей надписи на завещании, утвержденной Минюстом СССР (ДД.ММ.ГГГГ). Действующие в настоящее время формы, утвержденные приказом Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), содержат требование об указании полных имени и отчества должностного лица.

Суд полагает, что недостатки завещания не могут быть устранены путем свидетельских показаний (ФИО6), и действительное волеизъявление наследодателя на основании завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено быть не может.

При таких обстоятельствах завещание удостоверено с нарушениями действовавшего на момент его составления законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Форма завещания и обстоятельства его выдачи были предметом исследования в судебном заседании. Несмотря на то, что Ягунова Н.В. непосредственно на несоответствие завещания закона не ссылалась, суд, согласно ст. 166 ГК РФ, вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ «общие положения о последствиях недействительности сделки»,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…

Последствиями недействительности завещания (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя (ФИО18) является недействительность выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа: <адрес>, (ФИО3) Балакину Н.Т. свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство выдано Балакину Н.Т. после смерти (ФИО18), так как нотариус посчитал (ФИО18) принявшей наследство (имелось решение суда об установлении факта принятия наследства) после смерти (ФИО4)

При признании завещания недействительным, наследование осуществляется по предыдущему завещанию наследодателя, а в отсутствие такового, по закону.

(ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) составила завещание на имя Ягуновой Н.В. и ее отца, (ФИО5), в равных долях.

Поскольку наследство открылось после вступления в действие третьей части ГК РФ, к правоотношениям, возникшим в связи с принятием наследства, применяются нормы ГК РФ.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<…>.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

<…>.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Так как Ягунова Н.В. и (ФИО5) были зарегистрированы по одному адресу с умершей (ФИО4), что подтверждается справками (Госорган6) (л.д. 71, 104), они фактически приняли наследство после ее смерти. (ФИО5) проживал в спорной квартире до даты смерти, (ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (дня регистрации по месту жительства), являлась единственным местом жительства Ягуновой Н.В., выезд из квартиры в интернат носил временный характер. У нее сохранялось право использовать квартиру как место жительства, из ее пользования квартира не выбывала. Из искового заявления Проскуриной Н.Н. и объяснений Ягуновой Н.В. следует, что после достижения совершеннолетия Ягунова Н.В. использовала квартиру по своему усмотрению, проживала в ней, затем сдавала квартирантам в наем.

Вывод суда о фактическом принятии Ягуновой Н.В. наследства подтверждается и позицией Проскуриной Н.Н. по делу, которая просит признать Ягунову Н.В. и ее детей утратившими право на проживание в квартире, признавая таким образом сохранение права пользования квартирой Ягуновой Н.В. после смерти наследодателя.

Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Начиная со дня смерти (ФИО4) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью (ФИО5) и Ягуновой Н.В. в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

После смерти отца, Ягунова Н.В. вступила в наследство в соответствии с правилами гл. 63 ГК РФ, как наследник по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ). Других наследников по закону первой очереди у (ФИО5) не имеется. Следовательно, вся квартира в порядке наследования перешла в собственность Ягуновой Н.В.

Довод другой стороны, что Ягунова Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным завещания, суд считает необоснованным.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

После интерната Ягунова Н.В. вернулась проживать в спорную квартиру. Так как она сначала находилась в интернате, а в 2008 году родила дочь, то обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство в апреле 2009 года (л.д. 105, том 1), начала собирать документы для оформления права собственности на квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

Сообщения нотариуса (ФИО13) в адрес Ягуновой Н.В. о наличии завещания (ФИО4) не в ее пользу, которые нотариус направляла в октябре и ноябре 2009 года не были ею получены, так как, согласно пояснениям Ягуновой Н.В., она с маленьким ребенком временно проживала у родственников (л.д. 134-137, том 1).

Ягуновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было получено письмо нотариуса (ФИО3) о том, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу (ФИО18), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была завещана ей (ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельство о праве на наследство на нее будет выдано наследнику (ФИО18) (л.д. 96,97, том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности началось (ДД.ММ.ГГГГ), со дня, когда Ягунова Н.В. узнала о наличии спорного завещания.

Пояснения Ягуновой Н.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что о наличии другого завещания она узнала в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года, не влияют на вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно уведомлению (Госорган4) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Ягуновой Н.В., в ЕГРП на указанную дату отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 69). (ДД.ММ.ГГГГ) Ягунова Н.В. получила справку БТИ <адрес> с техническим описанием квартиры для представления в нотариальную контору на предмет оформления наследства (л.д. 70, том 1).

(ФИО18), несмотря на то, что (ФИО4) умерла в (ДД.ММ.ГГГГ) году, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство только в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 119, том 1), а в суд за установлением факта принятия наследства – в (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Достоверных доказательств того, что о наличии завещания Ягуновой Н.В. было известно до (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. В условиях отсутствия оформления прав иных потенциальных наследников до (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется оснований считать, что она должна была узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты.

Недействительность завещания и, как следствие, свидетельства о праве на наследство Балакина Н.Т., приводит к признанию недействительным договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Балакин Н.Т. подарил квартиру Проскуриной Н.Н., так как квартира отчуждена лицом, которое не являлось собственником квартиры и не имело права ею распоряжаться.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Договор дарения противоречит вышеуказанным нормам права, которые в совокупности означают возможность заключения договора дарения в том случае, если даритель является собственником отчуждаемого имущества.

Последствием недействительности договора дарения является погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – 738 и записи о переходе права собственности к Проскуриной Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – 739.

Истребовать квартиру из незаконного владения Проскуриной Н.Н. в свою пользу Ягунова Н.В. просит в качестве применения последствий недействительности сделки – договора дарения.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статья 302 ГК РФ устанавливает в п. 2 следующее: если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Так как договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, спорная квартира, подлежит истребованию у Проскуриной Н.Н. в пользу Ягуновой Н.В. независимо от того, является ли Проскурина Н.Н. добросовестным приобретателем.

Исковые требования Проскуриной Н.Н. о признании Ягуновой Н.В. и ее детей утратившими право на проживание в квартире и выселении не подлежат удовлетворению. Требования основаны на отсутствии законных или договорных оснований для проживания Ягуновой Н.В. с детьми в спорной квартире. Так как суд признает право собственности Ягуновой Н.В. на квартиру, она вправе осуществлять свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению в соответствии с назначением жилого помещения и в пределах его использования, установленных жилищным законодательством РФ, в том числе предоставлять квартиру в пользование членам семьи (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Проскурина Н.Н., из чьего неправомерного владения суд истребует квартиру, не имеет права требовать выселения Ягуновой Н.В. и членов ее семьи.

Требования к (Госорган5) по <адрес> об обязании снять с регистрационного учета Ягунову Н.В. и ее детей не подлежит удовлетворению, так как оно производно от требований о признании Ягуновых утратившими право пользования и выселении. Кроме того, суд вправе обязать ответчика выполнить какие-либо действия, если ответчик нарушил права и законные интересы истца. Отдел (Госорган3) по <адрес> права Проскуриной Н.Н. не нарушал и не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ягуновой Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ), совершенное (ФИО4) на имя (ФИО18), удостоверенное от имени главы Скояевской сельской администрации <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа: <адрес> (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в реестре за (№), на имя Балакина Н. Т..

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Балакиным Н. Т. и Проскуриной Н. Н..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок погасить запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о регистрации договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и запись от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности Проскуриной Н. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (№).

Признать за Ягуновой Н. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования имущества умерших (ФИО4) и (ФИО5).

Истребовать квартиру из владения Проскуриной Н. Н. в пользу Ягуновой Н. В..

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Н. Н. о признании Ягуновой Н. В., (ФИО1), (ФИО2), утратившими право пользования квартирой, обязании (Госорган3) по <адрес> снять Ягунову Н. В., (ФИО1), (ФИО2) с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская