Решение по делу № 1-47/2014 от 29.01.2014

Дело №1-47/2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                             13 октября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области: под председательством судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях судебного заседания Павловой Я.А., Логиновой Н.Ю., Баянкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А., Коробейниковой Е.А., старших помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., Арзамасцевой Л.В.,

защитников адвокатов Флоровой О.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Устинова А. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ирзаева М. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, он же и Ирзаев М.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, желая получить прибыль от незаконного сбыта наркотических средств, Устинов А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе проведения следствия месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>. Приобретенное наркотическое средство Устинов А.Е. с целью его последующего сбыта, хранил по месту своего проживания, по адресу <адрес>

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Устинов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 35 мин., в <адрес>, у четвертого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> участвующему в проведении «Проверочной закупке» наркотиков ФИО5, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия выбыло из незаконного оборота, в связи с чем, преступный умысел Устиновым А.Е. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., являющиеся потребителями наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, не имея иных источников дохода, договорились о совместном сбыте наркотического средства – <данные изъяты>, потребителям наркотических средств, проживающим в <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. на совместные деньги в <данные изъяты> у не установленных в ходе проведения следствия лиц, приобретали наркотические средства, которые затем доставляли в <данные изъяты>, где совместно расфасовывали в удобные для сбыта свертки из фольгированной бумаги и в полимерные пакетики. После этого, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. распределяли между собой предназначенные для незаконного сбыта свертки и пакетики с наркотическим средством, которые незаконно хранили – Ирзаев М.С. при себе, а Устинов А.Е. по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>. Выполняя условия договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, Ирзаев М.С., используя имеющийся у него в распоряжении мобильный телефон с абонентским номером №, и Устинов А.Е., используя имеющийся у него в распоряжении мобильный телефон с абонентским номером №, в <данные изъяты> незаконно сбывали наркотические средства своим знакомым, регулярно поддерживая между собой связь по мобильному телефону и уведомляя друг друга о количестве реализованного наркотического средства и денежных суммах, вырученных от сбыта наркотиков. Полученные от сбыта наркотиков денежные средства, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. объединяли и использовали в дальнейшем для приобретения очередной партии наркотических средств.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты> у неустановленного в ходе следствия лица, с целью сбыта, незаконно приобрели наркотическое средство – <данные изъяты>. Приобретенное наркотическое средство Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, доставили в <данные изъяты>, где совместно расфасовали приобретенное наркотическое средство в удобные для сбыта свертки из фольгированной бумаги. После этого, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. распределили между собой предназначенные для незаконного сбыта свертки с наркотическим средством, которые незаконно хранили – Ирзаев М.С. при себе, а Устинов А.Е. по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>

Продолжая преступные действия, направленные на совершение совместного незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Ирзаев М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Устиновым А.Е., возле <данные изъяты>, незаконно сбыл ФИО2, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство – <данные изъяты>. Данное наркотическое средство в результате оперативно-розыскного мероприятия выбыло из незаконного оборота, в связи с чем, преступный умысел Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., имея преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты> у неустановленного в ходе следствия лица, с целью сбыта, незаконно приобрели наркотические средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере и смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее <данные изъяты>. Приобретенные наркотические средства Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. доставили в <данные изъяты>, совместно расфасовали в удобные для сбыта свертки из фольгированной бумаги и полимерные пакетики, распределили их между собой и продолжали незаконно хранить с целью последующего сбыта - Ирзаев М.С. при себе, а Устинов А.Е. по месту своего проживания в <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Так, Ирзаев М.С. незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта, расфасованные в сверток из фольгированной бумаги и полимерный пакетик, наркотические средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере, и смесь, в состав которой входит <данные изъяты>

Затем, продолжая приготовительные действия, направленные на совместный незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 час. по 03 час. 10 мин., Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, с целью сбыта, вновь незаконно приобрели наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство Устинов А.Е. и Ирзаев М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомашине <данные изъяты>, незаконно перевозили в <данные изъяты>.

Однако, преступление - незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере не было доведено Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, в <данные изъяты>, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в помещение Алапаевского МРО. Приготовленные ими для сбыта наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В результате личного досмотра Ирзаева М.С., произведенного в помещении Алапаевского МРО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 35 мин. до 06 час. 05 мин., у него были обнаружены и изъяты: пакетик из полимерной пленки, содержащий наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что относится к значительному размеру; один сверток из фольгированной бумаги, содержащий наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

В результате личного досмотра Устинова А.Е., произведенного в помещении Алапаевского МРО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 05 мин. до 05 час. 30 мин., были обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, в котором находился пакет из полимерной пленки, содержащий наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в значительном размере.

Таким образом, умышленно совершив приготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, выразившиеся в незаконных приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно создав тем самым условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, подсудимые не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Устинов А.Е. виновным себя в совершении преступлений не признал, указав, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследовались данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Устинова А.Е. и его явка с повинной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из явки с повинной подсудимого Устинова А.Е. установлено, что он употребляет наркотическое средство под названием <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наркотические средства у него постоянно приобретали <данные изъяты>

После оглашения указанных выше показаний, в которых подсудимый не отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, Устинов А.Е. заявил в судебном заседании, что он не давал такие показания, подписывал документы, так как плохо себя чувствовал, поскольку все время находился в наручниках и был ограничен в передвижении. Защитник, принимавший участие при его допросе, никакого интереса к нему не проявлял. Полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, а все доказательства стороны обвинения получены с нарушениями требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Ирзаев М.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобретал ежедневно. Наркотики он приобретал в разных местах в <данные изъяты>. В день ему необходимо было для личного потребления <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследовались данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Ирзаева М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенную подсудимыми Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. позицию, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что их виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованными судом.

<данные изъяты>

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими была установлена личность <данные изъяты>, им являлся Устинов А.Е., который состоял на оперативном учете, ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

С целью изобличения преступной деятельности Устинова А.Е. и установления лица, у кого он приобретает наркотические средства, в отношении Устинова А.Е. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые подтвердили его причастность к незаконному сбыту наркотиков.

<данные изъяты>

В ходе проведения ОРМ в отношении Устинова А.Е. было установлено, что он перестал приобретать наркотики у прежнего сбытчика, стал связываться с Ирзаевым М.С. и просил у него помощи в приобретении наркотиков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО17, являющийся старшим оперуполномоченным Алапаевского МРО, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные ФИО2 показания.

Кроме того, рассказал суду, что в ходе проведения в отношении подсудимых комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. объединились в преступную группу для сбыта наркотических средств <данные изъяты>. На совместные деньги в <данные изъяты> они раз в неделю приобретали наркотики, которые привозили в <данные изъяты> и расфасовывали на дозы. Затем наркотическое средство они распределяли между собой и продавали потребителям наркотических средств, проживающим в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирзаева М. проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». <данные изъяты>

Для проведения «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., в помещение Алапаевского МРО были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО6 и служебного автомобиля, на котором планировалось проведение данного мероприятия. Запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у закупщика и в транспортном средстве обнаружено не было. Им была откопирована денежная купюра достоинством в <данные изъяты>, её номер и серия занесены в акт «Проверочной закупки».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО15 отрицал данные им на следствии показания, указав, что наркотики Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. ему не сбывали, в указанных показаниях он оговорил их, так как в ходе допроса находился в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), подтверждающего его законность, отражены в акте проверочной закупки наркотических средств (том 1 л.д. 52-53), в котором зафиксированы этапы проведения «Проверочной закупки».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное ФИО5, с учетом массы затраченной на исследование, является наркотическим средством смесью, в <данные изъяты>

Изъятое в ходе «Проверочной закупки» наркотическое средство, оставшееся после исследования, признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 73,74).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., у Устинова А.Е. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами Устинова А.Е. установлены данные, свидетельствующие об активной деятельности подсудимого по передаче и распространению наркотического средства (том 2 л.д.146-215).

Фонограммы телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на «СD-диске» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.216).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, проведенной 01.10. 2013 года на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-197), подтверждающего его законность, отражены в акте проверочной закупки наркотических средств (том 1 л.д.199-200), в котором зафиксированы этапы проведения проверочной закупки.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, приобретенное ФИО6 в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом массы, затраченной на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>

Изъятое в ходе Проверочной закупки наркотическое средство, оставшееся после исследования, признано вещественным доказательством (том 1 л.д.222, 223).

Протоколом предъявления для опознания, установлено, что ФИО6 опознал по фотографии Ирзаева М.С., как лицо, у которого он в ходе проведения «Проверочной закупки» приобретал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г., в салоне автомашины <данные изъяты>, на которой подсудимые передвигались в день их задержания, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Ирзаеву М.С. (том 2 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра предметов, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ирзаеву М.С., № Данный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 82, 83).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., у Устинова А.Е. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

Изъятый у Устинова А.Е. сотовый телефон марки <данные изъяты> осмотрены следователем, их описание занесено в протокол. В ходе осмотра установлено, что SIM-карта <данные изъяты> имеет абонентский номер №, после чего они признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 76,77).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. установлены данные, свидетельствующие об активной деятельности подсудимых по передаче и распространению наркотического средства (том 2 л.д.87-141, 146-215).

Фонограммы телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на «СD-диске» № от ДД.ММ.ГГГГ и CD диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Устинова А.Е. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>

Изъятые у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д.40, 41, том 1 л.д. 151, 152).

Протоколом досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в салоне автомашины марки <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ирзаеву М.С. (том 2 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра предметов мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Ирзаеву М.С., имеет SIM-карту компании <данные изъяты> с абонентским номером № Сотовый телефон Ирзаева М.С. признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 82,83).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Ирзаева М.С. и Устинова А.Е. установлено, что подсудимые вели активную деятельность по передаче и распространению наркотического средства – <данные изъяты>

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные показания подсудимых Устинова А.Е., Ирзаева М.С. и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимых, данные на следствии, показания свидетелей обвинения <данные изъяты> поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. на следствии, суд признает достоверными их показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов и у суда не имеется оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. собственноручно указали, что показания с их слов записаны верно, Устиновым А.Е. прочитаны лично, а Ирзаеву М.С. оглашены. Замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили, замечаний по состоянию здоровья подсудимые тоже не имели, указав, что суть подозрения им понятна, оба чувствовали себя хорошо и могли давать показания, о чем указали в протоколах их допросов. В связи с чем, показания подсудимых на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд отвергает доводы Ирзаева М.С. и Устинова А.Е., которые они приводили в судебном заседании, что они в преступную группу не входили, сбытом наркотических средств не занимались, поскольку они противоречат совокупности уличающих их доказательств.

Суд полагает, что указанные показания даны подсудимыми с целью уменьшить общественную опасность совершенных ими преступлений, таким образом уйти от заслуженного наказания и расценивает их, как избранный ими способ защиты. При этом суд отмечает, что линию защиты подсудимые в судебном заседании меняли несколько раз, и она отличалась крайней непоследовательностью.

Суд считает необходимым признать достоверными показания подсудимых, данные на следствии, где они не отрицали, что совместно группой лицо по предварительного сговору занимались сбытом наркотического средства «скорость», которое приобретали на совместные деньги, а затем сбывали его, а, кроме того, Устинов А.Е. в своих показаниях не отрицал, что, до того как они стали заниматься сбытом наркотических средств с Ирзаевым М.С., он тоже сам сбывал наркотики, так как именно они согласуются с совокупностью предоставленных сторонами доказательств и подтверждаются явкой с повинной Устинова А.Е.

Так, свидетели – <данные изъяты> в судебном заседании подробно рассказали об имевшейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации о преступной деятельности Устинова А.Е. В частности, свидетели показали, что с ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. попал в поле зрение как лицо, которое занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> жителям <данные изъяты>. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. для сбыта наркотических средств объединился в преступную группу с Ирзаевым М.С. Свидетели также пояснили, что из телефонных переговоров, прослушивание которых осуществлялось в ходе оперативно-розыскных мероприятий с санкции суда, следовало, что на совместные деньги, в основном в <данные изъяты>, они приобретали наркотики, которые привозили в <данные изъяты> и расфасовывали на дозы. Затем наркотическое средство они распределяли между собой и продавали потребителям наркотических средств, проживающим в <данные изъяты>, что было подтверждено проводимыми в отношении них оперативно-розыскными мероприятиями «Проверочные закупки».

Наличие каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями, выполнявшими свои служебные обязанности, и подсудимыми не установлено.

Показания данных сотрудников правоохранительных органов подтверждаются рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам предварительного следствия на основании соответствующих постановлений, в частности, расшифровкой записей телефонных переговоров Устинова А.Е. и Ирзаева М.С., производившихся сотрудниками УФСКН на основании постановлений судей, протоколами осмотра записей телефонных переговоров, актами проведения проверочных закупок, а также справками исследованиями и заключениями судебно-химических экспертиз об идентификации наркотических средств и их объеме.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что подсудимые действовали добровольно, в собственных корыстных интересах, осознанно реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств.

Достоверность сведений, полученных в ходе проверочных закупок, подтверждена объективными показаниями участвующих в качестве закупщиков свидетелей <данные изъяты> которые не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что первоначальное показания свидетеля ФИО11, данные в суде, в которых он отрицал свое участие в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ у Ирзаева М.С., сославшись на то, что подписывал пустые бланки процессуальных документов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также протокол его допроса в качестве свидетеля, не дают суду достаточных оснований усомниться в достоверности его показаний, данных суду впоследствии, которые совпадают по всем основным существенным моментам с показаниями указанных лиц, а также с его показаниями, данными на следствии, которые он тоже подтвердил в полном объеме. Когда выяснялась причина отличий в показаниях ФИО11, свидетель объяснил данные отличия, указав, что в день, когда его доставили в судебное заседание, он не намерен был идти в суд, давать показания по обстоятельствам уголовного дела, так как у него были свои дела, подумав, что если он скажет, что участие в оперативно-розыскных мероприятиях не принимал, его быстрее отпустят, чем если он будет рассказывать об обстоятельствах проведения проверочной закупки, происходившей с его участием в качестве понятого.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО1 подтвердил, что протокол допроса свидетеля ФИО11 составлялся с его участием, данные им показания печатались с использованием компьютера, затем были прочитаны свидетелем, и их правильность была удостоверена его подписью. Давление на свидетеля оказано не было.

При этом в судебном заседании установлено, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. к сбыту наркотических средств. Свидетельствует об этом и поведение осужденных, которые, будучи нетрудоустроенными, не имея легальных источников доходов, на иждивении каждого из которых имелись малолетние дети, являлись активными потребителями наркотических средств, употребляющими наркотик <данные изъяты>, что не оспаривалось самими подсудимыми, и подтверждает факт серьезных финансовых вложений, явно превышающих их доходы и расходы. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, как уже было отмечено, проводились на законных основаниях, с целью подтверждения имеющейся информации, установления механизма совершения преступления, выявления всех соучастников преступления.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. незаконно сбыл наркотическое средство ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. совместно и по предварительной договоренности с Ирзаевым М.С., действуя в составе группы лиц, незаконно сбыли наркотическое средство ФИО6 При этом суд отмечает, что поскольку незаконный сбыт наркотических средств, каждый раз происходил в результате «Проверочной закупки», когда наркотическое средство выбывало из незаконного оборота, преступления не были доведены до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Доводы подсудимых Устинова А.Е. и Ирзаева М.С., что обнаруженные у них ДД.ММ.ГГГГ при задержании наркотические средства, в частности, смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, были подброшены сотрудниками наркокотроля, которые они привели в обоснование своей невиновности только в судебном заседании, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные оперативные сотрудники Алапаевского МРО ФИО2, ФИО16, ФИО3 последовательно указывали, что они располагали оперативной информацией о том, что до задержания подсудимые приобрели наркотики, которые намеревались сбыть. Когда подсудимые Устинов А.Е. и Ирзаевм М.С. были задержаны на <данные изъяты>, было принято решение об их личном досмотре, но в связи с тем, что они не смогли найти понятых, подсудимые для досмотра были доставлены в помещение Алапаевского МРО. До доставления подсудимых в отдел наркоконтроля, они личному досмотру не подвергались, наркотические вещества им никто не подбрасывал, что в частности подтвердила и попутчица подсудимых – сожительница Ирзаева М.С. – ФИО12 Как показал ФИО2 с целью того, чтобы избежать утрату доказательств, им был зафиксирован скотчем один из носков подсудимого Устинова А.Е. Понятые ФИО10 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании законность проводимых оперативными сотрудниками личных досмотров Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. и факты обнаружения и изъятия у них наркотиков. О том, что изъятые у подсудимых наркотические средства им не принадлежат, они об этом не указывали, напротив, Ирзаев М.С. показал, что изъятые у него наркотики принадлежат ему, а Устинов А.Е., в свою очередь указал, что наркотическое средство, изъятое в ходе его досмотра, передал ему на хранение Ирзаев М.С. Данные обстоятельства подтверждаются и самими протоколами указанных мероприятий, а также заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым наркотические средства, изъятые у подсудимых, имеют одинаковый морфологический состав. Досмотры подсудимых производились в соответствии с положениями Законов Российской Федерации «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствовало сложившейся ситуации. При этом сам порядок досмотров подсудимых соблюден: они проведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, чьи подписи в протоколах имеются. Факт разъяснения понятым их прав подтверждается соответствующими подписями в протоколах.

При допросах в качестве подозреваемых подсудимые Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. не отрицали принадлежность им изъятых наркотических средств, указывали обстоятельства, при которых они приобрели эти наркотики, подтвердив, что они намеревались их сбыть.

Названные в судебном заседании ранее судимыми Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. причины, по которым, якобы они давали признательные показания на предварительном следствии, суд признает неубедительными. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО1 не говорили о том, что при задержании Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. и дачи ими показаний на подсудимых оказывалось какое-либо давление. С заявлениями о недозволенных методах следствия подсудимые в правоохранительные органы не обращались. Суд еще раз отмечает, что заявлений о плохом самочувствии подсудимый Устинов А.Е. как при написании явки с повинной, так и при его допросе в качестве подозреваемого оперативному сотруднику ФИО2, следователю, либо защитнику не делал.

При этом оперативные сотрудники Алапаевского МРО подтвердили, что они располагали оперативной информацией о том что, изъятые у подсудимых наркотические средства, они намеревались сбыть, что, в частности подтверждено протоколами осмотра фонограмм их телефонных переговоров, а также показаниями, данными в суде свидетелей ФИО13 и на следствии свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что неоднократно приобретали наркотики у подсудимых.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, в которых они отрицали факт приобретения у подсудимых наркотических средств, суд оценивает критически и считает, что они даны с целью помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности, и берет за основу обвинения подсудимых показания данных свидетелей на следствии, в которых они подробно рассказывали о том, что неоднократно приобретали у подсудимых наркотики. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, не установлено, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых с указанными лицами. Доводы ФИО15, что показания на следствии он давал при плохом самочувствии, в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными. Как следует из его протокола допроса на следствии, ФИО15 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допроса показания были лично прочитаны свидетелем, никаких замечаний от допрашиваемого, в том числе и о плохом самочувствии, не поступало, что подтверждается его личными подписями. Не нашел своего подтверждения и факт оказания психологического давления на свидетеля ФИО14, поскольку с жалобами на действия следователя, он не обращался. Напротив зафиксировал правильность данных им показаний своей подписью, после личного прочтения протокола допроса. Данные показания указанным свидетелем тоже были даны после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, подсудимые приступили к выполнению объективной стороны состава инкриминированного им преступления, приискав для сбыта наркотические средства, которые они расфасовали, а в дальнейшем незаконно хранили и перевозили на автомобиле в <данные изъяты> для дальнейшего их сбыта. Однако преступление не было доведено ими до конца, так как они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а наркотические средства, приготовленные для сбыта, были у них обнаружены и изъяты, потому их действия являются приготовлением к совершению преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Устинова А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; Устинова А.Е. и Ирзаева М.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки обвинения подсудимых по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по делу установлено, что в данную группу входило два лица, соглашение о совершении преступлений между соучастниками было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть носило предварительный характер, сбывая наркотические средства, подсудимые действовали в общих интересах, направленных на достижение общего умысла - сбыта наркотических средств. Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями подсудимых на следствии, телефонными переговорами между собой, показаниями свидетелей и самим характером их совместных и согласованных действий, из которых следует, что на общие денежные средства Устинов А.Е. и Ирзаев М.С. покупали наркотические средства, которые в дальнейшем расфасовывали в удобные для сбыта свертки и занимались их продажей лицам из числа своих знакомых. Об этом свидетельствует и объем наркотического средства, приготовленного ими для последующего сбыта, требующий значительных финансовых вложений.

Квалифицирующий признак «значительный размер» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое полное подтверждение по указанным событиям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотическими средствами являются вещества, включенные в перечень наркотических средств. Как следует из перечня наркотических средств, указанного в Приложении № 1 к Постановлению правительства от 30.06.1998 г. № 681, к наркотическим средствам относятся также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, указанные в данном списке. В связи с тем, что метилендиоксипировалерон, N-метилэфедрон и его производные указаны в списке как наркотические средства, то и смеси, в состав которых они входят, являются этим же наркотическим средством в том же размере.

Положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что значительным размером наркотического средства – метилендиоксипировалерон, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наркотическое средство массой, превышающей 0,6 гр., значительным размером - N-метилэфедрона и его производных является наркотическое средство, превышающее 0, 2 гр.

Таким образом, наркотические соседства (<данные изъяты>, массой <данные изъяты>, смесь, <данные изъяты>, массой <данные изъяты>), изъятые в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, относятся к значительному размеру.

Подсудимый Устинов А.Е. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Устинова А.Е. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

        В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Ирзаева М.С. По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ирзаев М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время.

<данные изъяты>

Ирзаев М.С. мог в период времени, относящимся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ирзаева М.С. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 4 л.д.128-135).

            Суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактичекским обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, признает Ирзаева М.С. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Кроме того, органами предварительного следствия Устинов А.Е. обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе проведения следствия не установлены, в <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, Устинов А.Е. с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>. Приобретенное наркотическое средство Устинов А.Е. хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, в <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты>, Устинов А.Е. незаконно сбыл ФИО4

Действия Устинова А.Е. были квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Устинов А.Е. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он полностью отрицает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 Полагает, что ФИО4 оговаривает его в совершении преступления, принадлежность ему наркотического средства в ходе следствия не устанавливалась, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО4

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в помещении Алапаевского МРО в присутствии двух понятых добровольно выдал один сверток из бумаги, содержащий порошкообоазное вещество (том 1 л.д.5).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество в свертке, добровольно выданное ФИО4, является наркотическим средством – <данные изъяты> (том 1 л.д.10-11, 18-21).

Добровольно выданное ФИО4 наркотическое средство признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 24, 25).

Все перечисленные выше доказательства, являются недостаточными для признания Устинова А.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Обвинение подсудимого по данному преступному эпизоду основано на предположениях.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает принадлежность выданного ФИО4 наркотического средства подсудимому Устинову А.Е. Данный факт в ходе проведения оперативных мероприятий не установлен и следственным путем не подтвержден.

Ни денежные средства, ни наркотическое средство <данные изъяты> у Устинова А.Е. по данному эпизоду не изымались.

Прослушивание телефонных переговоров Устинова А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и не подтверждает сбыт наркотических средств ФИО4 именно подсудимым.

Устинов А.Е. отрицал свою вину в совершении данного преступления на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Устинов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство ФИО4, органами предварительного следствия не предоставлено.

Оперативные мероприятия в отношении Устинова А.Е. по факту выявления и пресечения его преступной деятельности в указанный период времени не проводились. Передача наркотического средства от Устинова А.Е. – ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов не фиксировалась.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, не опровергают позиции Устинова А.Е., отрицавшего свою причастность к данному преступлению, а наоборот свидетельствуют об их состоятельности.

Согласно ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Устинова А.Е. в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не доказана.

При указанных обстоятельствах, Устинов А.Е подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

     При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершенное Устиновым А.Е. умышленное неоконченное преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к тяжким преступлениям, совершенные Устиновым А.Е. и Ирзаевым М.С. умышленные неоконченные преступления, квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к особо тяжким, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Как личность подсудимый Ирзаев М.С. характеризуется следующим образом: имея регистрацию в <адрес>, привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянного и легального источника доходов не имел, являлся потребителем наркотических средств, на учете у психиатра и нарколога не состоял, разведен, имеет малолетнего ребенка, принимал участие в его воспитании. По месту регистрации соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков. Ирзаев М.С. имеет заболевание, указанное в медицинской документации, предоставленной суду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ирзаеву М.С., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, способствование изобличению и уголовному преследованию на следствии соучастника преступления.

Ирзаев М.С. ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, судимости не погашены, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в период условно-досрочного освобождения совершил новые умышленные особо тяжкие преступления, что по смыслу ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенных Ирзаевым М.С. преступлений, характер и степень их общественной опасности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что новые преступления совершены Ирзаевым М.С. в период условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о невозможности обеспечить его законопослушное поведение без изоляции от общества на длительный срок.

Принимая во внимание, что преступления были совершены Ирзаевым М.С. в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Ирзаевым М.С. совершены неоконченные преступления, при назначении наказания суд будет руководствоваться положениями ч.ч.2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Ирзаеву М.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как личность Устинов А.Е. характеризуется следующим образом: будучи зарегистрированным <адрес>, фактически проживал <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, в последнее время трудоустроен не был, постоянного источника доходов не имел, является наркозависимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, по месту проживания характеризуется положительно.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу Устинов А.Е. дал явку с повинной, признав свою причастность к незаконному сбыту наркотических веществ, в том числе совместно с Ирзаевым М.С., способствовал изобличению и уголовному преследованию на следствии соучастника преступления, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Устинов А.Е. ранее был судим за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устинову А.Е., по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства и мотивы совершенных Устиновым А.Е. преступлений, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а также то, что ране он судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости о необходимости назначения Устинову А.Е. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исключить совершение им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что по делу имеется явка с повинной, а также то обстоятельство, что Устиновым А.Е. совершены неоконченные преступления и при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 и ч.ч.2 и 3 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Устинову А.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Алапаевского МРО УФСКН России по Свердловской области: <данные изъяты> – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле, два компакт-диска с фонограммами телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Конверты, содержащие данные о личности свидетелей под псевдонимами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Устинова А.Е., состоящих из вознаграждения адвоката Дадона И.И. на стадии следствия, в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 7 лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Устинову А.Е. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устинову А.Е. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Устинова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Устинова А.Е. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Устинова А. Е. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за Устиновым А.Е. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ирзаева М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) и ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 66 и ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ирзаеву М.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно к отбытию – 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ирзаеву М.С. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ирзаева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Алапаевского МРО УФСКН России по Свердловской области: <данные изъяты>.

Конверты, содержащие данные о личности свидетелей под псевдонимами <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Карабатова