Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-434/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-438/2021

    УИД 13RS0001-01-2021-000653-73

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля                         07 декабря 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле истца Дувалкиной М.В.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта индивидуальных условий опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     у с т а н о в и л:

Дувалкина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», далее также по тексту ООО «Автоэкспресс», о признании недействительным пункта индивидуальных условий опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 07 июня 2021 г. между ней и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать ей в собственность автомобиль марки Хендэ Солярис, 2018 г. выпуска, а она обязуется принять данный автомобиль и уплатить за него определенную договором сумму. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 930 000 рублей. При покупке автомобиля было обговорено условие маркетинговой скидки в размере 190 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составила 740 000 рублей.

Истец указывает, что под предлогом одобрения кредита на покупку транспортного средства, ей навязали ряд дополнительных услуг.

Так в день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АК 3796807062021, по условиям которого общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Хендэ Солярис по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 07 июня 2021 г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 70 004 рублей.

Кроме того, 07 июня 2021 г. Дувалкиной М.В. подано заявление ООО «Автоэкспресс» на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», срок действия которого составляет 12 месяцев. В связи с чем, ей был выдан сертификат № С-2106/16413 по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется оказать следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренная устная правовая консультация; рекомендации типовых форм документов по запросу клиента; письменная правовая консультация; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом. Стоимость указанных услуг составляет 16 000 рублей, и оплачены Дувалкиной М.В. в полном объеме.

Дувалкина М.В. полагает, что указанные услуги, предоставляемые ей как покупателю партнерами продавца, не могут повлиять на одобрение заявки по кредиту, следовательно, данный пакет услуг навязан представителями ООО «Автоэкспресс» намеренно, с целью получения денежной выгоды.

15 июня 2021 г. Дувалкина М.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора «АВТОУверенность» и возврате денежных средств, а также о возврате денежных средств по сертификату № С-2106/16413 на профессиональную юридическую консультацию.

Письмом от 01 июля 2021 г. ООО «Автоэкспресс» отказало Дувалкиной М.В. в возврате денежных средств по опционному договору. При этом письмом от 05 июля 2021 г. частично удовлетворило требование о возврате денежных средств за услуги профессиональной юридической консультации.

Дувалкина М.В. указывает, что данные виды услуг были навязаны ей ответчиком, поскольку в день заключения договора купли-продажи она подписывала не один документ, является юридически неграмотной, поэтому могла не понимать значение тех или иных документов, которые были представлены на подпись сотрудниками ООО «Автоэкспресс».

До настоящего времени услугами по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021, сертификатом № С-2106/16413 на профессиональную юридическую консультацию, Дувалкина М.В. не воспользовалась, данные услуги ей не оказывались. Поскольку ответчик не понес затраты на исполнение договора, то истец в силу закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г. предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Дувалкина М.В. считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. С учетом этого, данный пункт договора следует признать недействительным.

Кроме того, ввиду уклонения ответчика от возврата денежных сумм, истец считает, что с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 840 руб. 01 коп.

Ссылаясь на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Дувалкина М.В. считает, что ООО «Автоэкспресс» должно компенсировать ей причиненный моральный вред, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, Дувалкина М.В. просит: признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г.; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г., заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс»; аннулировать сертификат «Юрист в дорогу» № С-2106/16413 на профессиональную юридическую консультацию, выданный 07 июня 2021 г.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 70 004 рублей, оплаченные за право предъявления требования по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г.; взыскать денежные средства в размере 16 000 рублей, оплаченные за юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм.

В представленных суду письменных пояснениях к исковым требованиям Дувалкина М.В. считает, что при рассмотрении дела суду следует учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Либ Р.Н., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2021 г., полагает, что аргументы истца, изложенные в иске, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего российского законодательства. При этом указывает, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, отсутствуют. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» Дувалкина М.В. сама выразила желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс», добровольно, по собственному желанию. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается ее подписью на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору. Полагает, что истцом не доказан факт навязывания услуг.

Представитель ответчика также считает, что, обращаясь в суд с иском, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Так в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердила своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также информация об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Целью заключения опционного договора не являлось удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

Кроме того, полагает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей и не является договором об оказании услуг. По условиям спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Из содержания спорного опционного договора следует, что истец может, но не обязан, обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик, между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату.

Основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы отсутствуют, в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора.

В случае отсутствия соответствующего желания, истец имела возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Также представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве подключения к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Указывает, что обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и акте приема-сдачи оказанных услуг от 07 июня 2021 г. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей. Услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, клиент не имела. Следовательно, истец фактически получила необходимую ей услугу в надлежащем качестве.

Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, его вина в причинении морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика считает, что доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, незаконны, поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя, поэтому требование о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований. Ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу надлежащим образом и в полном объеме, не изымал и не удерживал денежные средства, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать Дувалкиной М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-99).

В судебном заседании истец Дувалкина М.В. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что свои требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. При этом о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом представитель третьего лица АО «Экспобанк» (до 09 августа 2021 г. ООО «Экспобанк») Ковалева К.А., действующая на основании доверенности от 09 августа 2021 г., представила суду письменные объяснения по делу, в которых указала, что 07 июня 2021 г. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и Дувалкиной М.В. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 32292-А-04-11 от 07 июня 2021 г.). Согласно подпункту 1 пункта 2 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 016 004 рубля. В пункте 9 заявления-анкеты заемщик подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях. Иные услуги банком не предлагались и не оказывались.

На момент обращения в банк истец изъявила желание заключить с ООО «Автоэкспресс» и оплатить услуги третьего лица кредитными денежными средствами, и указала необходимую ей сумму в заявлении-анкете, а также заявлении на перечисление денежных средств. В пункте 7 заявления-анкеты клиенту предлагается самостоятельно выбрать, заключать опционный договор или отказаться от его заключения. Дувалкина М.В. на основании своего волеизъявления решила заключить с третьим лицом опционный договор, что подтверждается собственноручной подписью «даю согласие». У истца была возможность отказаться от заключения договора с третьим лицом, проставив соответствующие отметки в заявлении-анкете.

Отмечает, что в силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ней кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатила ООО «Автоэкспресс» цену опциона. По своей правовой сути, данный договор направлен на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потери работы, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика ООО «Автоэкспресс», сняв долговое бремя с заемщика, его родственников.

Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только договор банковского счета. Пунктом 15 Индивидуальных условий установлено: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Таким образом, все имеющиеся документы подтверждают, что заключение договоров с третьим лицом являлось инициативой Дувалкиной М.В. Выдача потребительского кредита истцу не была поставлена банком в зависимость от заключения опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 130-134).

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 07 июня 2021 г. между Дувалкиной М.В. (покупатель) и ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 0021646/02-Н. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки Хендэ Солярис, 2018 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 930 000 рублей. При этом продавец предоставил покупателю маркетинговую скидку в размере 190 000 рублей, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля составила 740 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставлена при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ № 21080КТ100760 на сумму страховой премии в размере 40 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200019758 на сумму премии в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 25 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 70 004 рублей (л.д. 9-13).

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны согласовали дополнительные условия продажи автомобиля, в том числе, обязанность продавца предоставить покупателю скидку на товар в размере 74 162 руб. 84 коп., путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара; покупателем произведена 100% оплата стоимости товара; покупателем принят товар от продавца по акту приема-передачи товара; предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки (л.д. 16, 17-18).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 0021646/02-Н от 07 июня 2021 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Хендэ Солярис, 2018 г. выпуска (л.д. 14-15).

Также 07 июня 2021 г. Дувалкина М.В. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. 76-79).

07 июня 2021 г. между Дувалкиной М.В. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 32292-А-01-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 016 004 рублей, на срок 96 месяцев, со сроком возврата – до 07 июня 2029 г. При этом кредит выдан под залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2018 г. выпуска. В соответствии с пунктом 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита указаны: оплата части стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей; оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 40 000 рублей; на потребительские цели в размере 236 004 рублей (л.д. 80-83).

Дополнительным соглашением от 07 июня 2021 г. к данному договору отменена обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д. 84).

В соответствии с графиком платежей сторонами согласованы даты и размеры платежей по кредитному договору № 32292-А-04-11 от 07 июня 2021 г. (л.д. 85-86).

Соглашением от 07 июня 2021 г. Дувалкина М.В. и ООО «Экспобанк» установили условия списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств (л.д. 87).

В соответствии с заявлением Дувалкиной М.В. от 07 июня 2021 г. ООО «Экспобанк» перечислило на счет ООО «Нижегородец Восток» денежные средства в размере 740 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, а также 40 000 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО (л.д. 88).

Кроме того, 07 июня 2021 г. банк по заявлению Дувалкиной М.В. перечислил ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 16 000 рублей на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу», 70 004 рубля на оплату по опционному договору «АВТОУверенность», а также ООО «Нижегородец Восток» 150 000 рублей по оплате по договору об оказании услуг (л.д. 89).

Сообщением № Н-00000345 от 12 июня 2021 г. Дувалкина М.В. уведомлена ООО «Нижегородец Восток» о том, что с учетом предоставленной скидки «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости товара на сумму 74 162 руб. 84 коп., стоимость товара с 12 июня 2021 г. составляет 665 837 руб. 16 коп. (л.д. 91).

Судом также установлено, что 07 июня 2021 г. Дувалкина М.В. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 19, 119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2021 г. ООО «Автоэкспресс» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 34-52).

07 июня 2021 г. между Дувалкиной М.В. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021, в соответствии с которыми общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Хендэ Солярис по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 32292-А-04-11 от 07 июня 2021 г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 20, 120).

Кроме того, 07 июня 2021 г. Дувалкина М.В. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» (л.д. 21, 121), в связи с чем ей был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № С-2106/16413 на профессиональную юридическую консультацию. Общая стоимость услуг по данному сертификату составила 16 000 рублей. При этом согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07 июня 2021 г. компания оказала Дувалкиной М.В. следующие услуги: письменная консультация о постановке на учет автомобиля и письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 14 400 рублей (л.д. 22, 122).

Не согласившись с условиями опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021, после его заключения, Дувалкина М.В. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченной ею суммы в размере 70 004 рублей (л.д. 23-25).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от подключения к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», и возврате денежных средств в размере 16 000 рублей (л.д. 27-29).

Также Дувалкиной М.В. направлены заявления об отзыве согласия на обработку ее персональных данных (л.д. 26, 30).

Согласно сообщению от 01 июля 2021 г. директора ООО «Автоэкспресс» Фольца В.А. в возврате цены опциона по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021 от 07 июня 2021 г. Дувалкиной М.В. отказано (л.д. 31-32).

Из сообщения от 05 июля 2021 г. директора ООО «Автоэкспресс» Фольца В.А. следует, что требования Дувалкиной М.В. о возврате денежных средств по абонентскому юридическому обслуживанию по сертификату «Юрист в дорогу» удовлетворены частично: за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора и стоимости услуг, оказанных согласно акту приемки-сдачи (л.д. 33).

Разрешая требование о признании недействительным пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 04 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между Дувалкиной М.В. и ООО «Автоэкспресс», по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Учитывая, что данное соглашение заключено между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежат урегулированию с применением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тот факт, что пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора предусматривает договорную подсудность – все споры и /или разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному опционному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства клиента, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что Дувалкина М.В., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает необходимым признать пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г., заключенного между Дувалкиной М.В. и ООО «Автоэкспресс», недействительным.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора «АВТОУверенность», аннулировании сертификата «Юрист в дорогу» и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 004 рублей и 16 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Дувалкиной М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 16 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела спорный договор заключен 07 июня 2021 г., срок его действия - 24 месяца. С требованием об отказе от услуг Дувалкина М.В. обратилась 15 июня 2021 г., то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понёс.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что Дувалкина М.В. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась услугой по заключенному ею опционному договору, данное обстоятельство не освобождает ее как абонента от обязанности осуществлять платежи по нему в период его действия.

Судом установлено, что стоимость одного дня обслуживания по опционному договору «АВТОУверенность» составила 97 руб. 22 коп. (70 004 руб. / 24 мес. / 30 дн.). С даты заключения договора (07 июня 2021 г.) до момента его расторжения (24 июня 2021 г.) подлежит оплате 1 749 руб. 96 коп. (97 руб. 22 коп. х 18 дн.). С учетом этого с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дувалкиной М.В. подлежат взысканию 68 254 руб. 04 коп. (70 004 рубля – 1 749 руб. 96 коп.).

Вместе с тем, из акта приемки-сдачи от 07 июня 2021 г. следует, что ООО «Автоэкспресс» Дувалкиной М.В. оказаны услуги в виде письменной консультации о постановке на учет автомобиля, а также письменной консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, стоимость которых составила 14 400 рублей. Таким образом, суд полагает, что Дувалкина М.В. фактически воспользовалась данными услугами.

При этом истцом также представлена справка по операции, согласно которой 01 июля 2021 г. ей перечислены денежные средства в размере 1 564 руб. 93 коп. (л.д. 125).

С учетом этого суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 000 рублей по абонентскому договору «Юрист в дорогу».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дувалкиной М.В. денежные средства в размере 68 254 руб. 04 коп., оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021 от 07 июня 2021 г., заключенному между Дувалкиной М.В. и ООО «Автоэкспресс».

При этом, учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договоров, заключенные между истцом и ответчиком договоры прекратили свое действие с момента получения ООО «Автоэкспресс» уведомления (24 июня 2021 г.), дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021 от 07 июня 2021 г. следует отставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 01 коп., разрешая которое суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 840 руб. 01 коп.

Представителем ответчика указанный расчет оспорен, однако своего расчета он суду не представил.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям приведенной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Приволжском федеральном округе, которые составляли: с 15 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. – 5,50%; с 26 июля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. – 6,50%, с 13 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г. – 7,50%.

Таким образом, поскольку с момента получения уведомлений о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16 ноября 2021 г. составляет 1 777 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

- 68 254 руб. 04 коп. х 32 х 5,5% : 365=329 руб. 12 коп. за период с 24 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.;

- 68 254 руб. 04 коп. х 49 х 6,5% : 365=595 руб. 59 коп. за период с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.;

- 68 254 руб. 04 коп. х 42 х 6,75% : 365=530 руб. 14 коп. за период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.;

- 68 254 руб. 04 коп. х 23 х 7,5% : 365=322 руб. 57 коп. за период с 25 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.;

329 руб. 12 коп. + 595 руб. 59 коп. + 530 руб. 14 коп. + 322 руб. 57 коп. = 1 777 руб. 42 коп.

Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает.

С учетом изложенного с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дувалкиной М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 42 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Дувалкиной М.В. как потребителя, были нарушены ООО «Автоэкспресс», и ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и полагает, что присужденная денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт досудебной претензии истца и получения ее ответчиком подтвержден.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дувалкиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 015 руб. 73 коп. = ((68 254 руб. 04 коп. + 1 777 руб. 42 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом рассмотрены требования как имущественного, так и не имущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 3 660 руб. 94 коп. =(3 360руб. 94 коп. + 300), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         р е ш и л:

Исковые требования Дувалкиной М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 3796807062021 от 07 июня 2021 г., заключенного между Дувалкиной М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Дувалкиной М.В. денежные средства в размере 68 254 руб. 04 коп., оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 37968/07062021 от 07 июня 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 015 руб. 73 коп., а всего 108 047 руб. 19 коп. (сто восемь тысяч сорок семь рублей 19 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дувалкиной М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 660 руб. 94 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят рублей 94 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.