Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8134/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-8134/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года      г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не пройден досудебный порядок урегулирования спора. Как пояснил представитель ответчика, истец в нарушение Закона об ОСАГО с письменной досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, действующую на основании на доверенности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что до обращения в суд с иском, с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» ФИО1 не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ЗАО «МАКС».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, абзац второй пункта 1 которой предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в отношении страхового случая, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обязательном порядке с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», между тем, истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила о том, что после получения ответа от ответчика, с досудебной претензией ФИО1 в ООО «Росгосстрах» не обращался.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.     

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебные расходы, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Манькова