Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6738/2016 ~ М-4237/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-6738/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          10 мая 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием истца и представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Забота» по доверенности Полуэктова И.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова И.А. к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Полуэктов И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Ковчег» предоставил Сергееву А.В. займ в сумме 47 400 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 10% в месяц. Долг возвращён не был. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Сергееву А.В. перешло к истцу. Просил взыскать с Сергеева А.В. в пользу Полуэктова И.А. основной долг по договору займа в размере 47 400 рублей, проценты в размере 18 960 рублей, неустойку в размере 180 594 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей.

В судебном заседании истец Полуэктов И.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Забота» по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, являющегося одновременно представителем третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ковчег» заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого последний передал ответчику денежную сумму в размере 47 400 рублей сроком на 4 месяца, а ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 10% в месяц. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются ответчиков в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от Кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» денежной суммы в размере 47 400 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование кооператива на Кредитный потребительский кооператив «Забота».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Забота» и Полуэктовым И.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Сергеевым А.В.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 47 400 рублей по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 960 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 594 рубля.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 47 400 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 960 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в размере 180 594 рубля до суммы 9029 рублей 70 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Полуэктова И.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полуэктова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Полуэктова И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 47 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 960 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9029 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2016 года.