Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2012 ~ М-620/2012 от 10.07.2012

Гражданское дело № 2-712/2012 Решение

Именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Лазаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Миланишиной Наталье Александровне, Коровину Сергею Петровичу, Александровой Людмиле Федоровне, Сподиной Галине Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

16 июня 2008 года между истцом и Миланишиной Н.А. заключен кредитный договор № на срок до 16 июня 2013 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 180 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Коровин С.П., Александрова Л.Ф. и Сподина Г.Г. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Миланишиной Н.А. и ее поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 142598 руб. 79 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 3501 руб. 07 коп.. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчик Миланишина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения спора была уведомлена, просила рассматривать иск банка в свое отсутствие, при этом требования не оспаривала.

Ответчик Коровин С.П. о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения спора ходатайств не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сподина Г.Г. и Александрова Л.Ф., представитель Сподиной Г.Г. Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 180000 рублей осуществлена истцом Миланишиной Н.А. 16 июня 2008 года по расходному кассовому ордеру №197. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 июля 2008 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 16 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Миланишина Н.А.платежи по кредитному договору прекратила с января 2011 года. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 142598 руб. 79 коп., в том числе 132226 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 10 372 руб. 28 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 4051 руб. 98 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, при этом 3501 руб. 07 коп.- в качестве возврата истцу, а оставшаяся сумма в 550 руб. 91 коп.- в бюджет муниципального образования Енисейский район.

Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 875 руб. 27 коп., в доход бюджета Енисейского района - по 137 руб. 72 коп..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миланишиной Наталье Александровне, Коровину Сергею Петровичу, Александровой Людмиле Федоровне, Сподиной Галине Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Миланишиной Натальи Александровны, Коровина Сергея Петровича, Александровой Людмилы Федоровны, Сподиной Галины Георгиевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 142598 рублей 79 копеек, в том числе в счет погашения основного долга – 132226 рублей 51 копейку, процентов – 10372 рубля 28 копеек.

Взыскать с Миланишиной Натальи Александровны, Коровина Сергея Петровича, Александровой Людмилы Федоровны, Сподиной Галины Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 875 рублей 27 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскать с Миланишиной Натальи Александровны, Коровина Сергея Петровича, Александровой Людмилы Федоровны, Сподиной Галины Георгиевны в пользу бюджета Енисейского района по 137 рублей 72 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова