Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2018 ~ М-641/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Цветковой А.В. – Морозова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании противоречащими закону условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании противоречащими закону условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Цветковой А.В. и ПАО «Почта Банк» 19.03.2014 г. заключен кредитный договор ** на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого истец получил у ПАО «Почта Банк» кредит на потребительские нужды в сумме 247500 рублей, под 39,90 % годовых со сроком возврата кредита (сроком действия договора) 46 месяцев – до 19.01.2018 г. В соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору ** от 19.03.2014 г., на дату возврата кредита, а именно, на 19.01.2018 г. истец должен был вернуть ПАО «Почта Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 247500 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 228134,77 рублей, а всего на сумму 475634,77 рублей. Истец свои обязанности по заключенному кредитному договору исполнял добросовестно и надлежаще с опережением возврата сумм долга и процентов по нему, предусмотренных первоначальным графиком платежей. Истец по состоянию на 23.01.2018 г. по данному кредиту не имел просроченную задолженность. Истцом была оплачена сумма долга в размере 247500 рублей, проценты по кредиту в размере 228134,77 рублей, комиссия за услугу страховая защита в размере 112711,50 рублей, переплата по кредиту в размере 2603,73 рублей, а всего в сумме 590950 рублей. Всего по кредиту истец обязан был выплатить банку за 46 месяцев, т.е. на дату погашения кредита – 19.01.2018 г., с суммой долга, процентов по кредиту, с незаконной комиссией за услугу страховая защита сумму в размере 588346,27 рублей. Истцом же было оплачено к указанной дате 590950 рублей. Взыскание не оговоренной условием кредитного договора суммы комиссии за выдачу наличных по карте 13.04.2014 г. в размере 7425 рублей, незаконно. Но учитывая сумму переплаты по кредиту в размере 2603,73 рублей и дополнительного платежа в размере 5500 рублей от 05.04.2018 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец 05.04.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о подтверждении со стороны ответчика полного погашения кредита и предложением о расторжении кредитного договора, тем самым, о признании исполненными со стороны истца обязательств по кредитному договору ** от 19.03.2014 г. и о признании обязательств по данному кредитному договору прекращёнными. Направление в адрес ответчика данного заявления было вызвано тем, что ответчик как на период конец января 2018 года, так и на момент обращения с заявлением о расторжении кредитного договора указывает о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований в признании кредитного договора исполненным. Из письменного ответа ответчика № 02-042415 от 24.04.2018 г. следует, что ответчик настаивает, что у истца имеется задолженность по кредитному договору ** от 19.03.2014 г. Однако доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора ** от 19.03.2014 года, либо детальной расшифровки сумм задолженности по кредитному договору ответчик истцу не предоставил, фактов оплаты (исполнения) истцом сумм обязательств в рамках кредитного договора не привел. Действия банка по начислению процентов за просрочку по кредиту и не признание ответчиком уплаты истцом основной задолженности по кредиту ущемляют установленные законом права истца. Как следует из анализа анкеты-заявления, начального графика платежей, а также копии договора коллективного страхования, на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», истец просит включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК ВТБ Страхование». Из указанных документов следует, что комиссия за оказание услуги страховая защита взимается ежемесячно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги, включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма ежемесячной комиссии составляет 2450,25 рублей, за весь период предоставления потребительского кредита – 112711,50 рублей. Ответчик предлагает истцу стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования ответчик не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения данной сделки ПАО «Почта Банк» становится страхователем, а истец – застрахованным лицом. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения между банком, страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица. Между истцом и ответчиком в результате страхования по Программе возникают отношения между страхователем и застрахованным лицом. При этом, инициатива в страховании исходит от банка, договор страхования заключается от имени банка. Обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие Программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как ПАО «Почта Банк» не имеет права взимать плату с клиента – истца. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента по внесению платы за страхование. Включение условия о бесспорном согласии заемщика быть застрахованным в страховой компании ООО «СК ВТБ страхование» по Программе страховой защиты по потребительскому кредитному договору ПАО «Почта Банк» лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита, предоставленного ему законодательством, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять страховую защиту по потребительскому кредитному договору и взимать ежемесячную комиссию за оказание услуги Страховая защита без дополнительного согласия заемщика. Начисление банком процентов и комиссии за оказание услуги страховая защита после полного возврата кредита истцом в январе 2018 года является незаконным. Убытки истца по незаконному взысканию комиссии за оказание услуги Страховая защита после 11.07.2015 г. подлежат возмещению ответчиком в размере 75957,75 рублей. В связи с незаконным начислением комиссии за оказание услуги Страховая защита, которая не должна приниматься в расчетах по выданному кредиту и, исходя из размера предусмотренных банком суммы ежемесячных платежей в сумме 12900 рублей, а также принимая во внимание процентную ставку 39,9% годовых, фактически принимая расчетную в размере 38,33%, срок уплаты кредита должен составлять 31 месяц, общая сумма платежа – 389343,55 рублей. Таким образом, ответчиком с сентября 2015 года незаконно начислено и взыскано процентов по кредиту в размере 90102,47 рублей. Действиями ПАО «Почта Банк» истцу причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий по поводу ущемления банком прав истца по предоставлению кредита на условии, явно противоречащем требованиям законодательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Условия кредитного договора об установлении комиссии за совершение стандартных действий (выдачу кредита), без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. По основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ Цветкова А.В. просит суд признать кредитный договор ** от 19.03.2014 г. на потребительские нужды ничтожным в части пункта 7 о страховании по Программе страховой защиты ввиду несоответствия данного условия законодательству РФ и нарушения тем самым прав потребителя; признать кредитный договор ** от 19.03.2014 г. на потребительские нужды ничтожным в части условия о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита ввиду несоответствия данного условия законодательству РФ и нарушения тем самым прав потребителя; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ЦветковойА.В. убытки в размере 75957,75 рублей, возникшие в результате исполнения условия о взыскании ежемесячной комиссии за оказание услуги Страховая защита кредитного договора ** от 19.03.2014 г. на потребительские нужды; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Цветковой А.В. убытки в размере 90102,47 рублей, возникшие в результате незаконного начисления и взыскания долга и процентов в рамках исполнения условий кредитного договора ** от 19.03.2014 г. на потребительские нужды; признать исполненными обязательства по кредитному договору ** от 19.03.2014 г., заключённому между Цветковой А.В. и ПАО «Почта Банк», а обязательства по данному кредитному договору прекращёнными; взыскать с ПАО«Почта Банк» в пользу истца Цветковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Цветкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Цветковой А.В. по доверенности Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Путимцев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителями ПАО «Почта Банк» представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано, что Банк заключил с Цветковой А.В. кредитный договор ** от 19.03.2014г. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) - п. 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 Заявления «Я не согласен». Кроме того, в п. 4.5.3 предоставленных Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифе и составляет - 0,99 % от суммы кредитного лимита в месяц. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в заявления (п.9.3) до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе Страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Кроме того, истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. У истца имеется задолженность перед банком. Все списания происходят в соответствии с условиями и тарифами, с которыми истец ознакомлен при заключении кредитного договора. Истцу в текущем графике в первый платеж была включена комиссия за выдачу наличных, так как истец воспользовался деньгами путем их снятия, за что предусмотрена комиссия. Первоначальный график платежей не содержит данную комиссию, так как зависит от поведения истца. За снятие тарифами предусмотрена комиссия. График платежей носит информационный характер и изменяется от исполнения обязательств истца или изменения. В соответствии с тарифами целевым назначением кредита является оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет). Таким образом, кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.). Взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использование клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов. Применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», гл. 45 ГК РФ платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2014 г. Цветкова А.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и представить кредит в размере 247500 рублей сроком на 46 месяцев под 39,90 % годовых, полная стоимость кредита – 46,27% годовых, полная стоимость, подлежащая выплате клиентом - 475634,77 рублей (Т. 1 л.д. 129-130).

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 247500 рублей на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской по счету Цветковой А.В. по состоянию на 19.06.2018 г. (Т. 1 л.д. 162-163).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 12900 рублей.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (Т. 1 л.д. 67).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 25.07.2018 г. составляет 48242,23 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 30243,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4848,13 рублей, расходы на страхование в размере 4900,50 рублей, задолженность по комиссиям в размере 8250 рублей (Т.1 л.д. 239-242).

Цветковой А.В. 05.04.2018г. в адрес ПАО «Почта банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора ** от 19.03.2014 г., признании обязательств по кредитному договору исполненными (л.д.11).

В соответствии с ответом ПАО «Почта Банк» от 24.04.2018 г. в связи с имеющейся у Цветковой А.В. задолженности по кредитному договору ** от 19.03.2014 г. его расторжение в одностороннем порядке не представляется возможным (Т. 1 л.д.10).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 заявления Цветкова А.В. своей подписью подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление, содержащее существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.

Согласно Тарифу по предоставлению потребительского кредита «СуперЛето 300 Стандарт» установлена плата за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставленного банком кредита в размере 3%, минимум 300 рублей.

Таким образом, Цветкова А.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и просила открыть ей текущий кредитный счёт, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, Тарифами банка, Условиями, в том числе и по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Цветкова А.В. не была ограничена в выборе условий кредитования и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путём выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счёта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств с кредитной карты не относится к императивной обязанности банка, выполняемой при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Учитывая положения п.1.1,1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденных Банком России 24.04.2008 г. N318-П, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги в виде совершения банковской операций по счёту, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Кроме того, Цветкова А.В. как держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, могла иным образом использовать банковскую карту. При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Доказательств того, что банк понуждал Цветкову А.В. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил возможности в случае неясности каких-либо положений договора обратиться в банк за разъяснениями, либо понуждал к активации карты или к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, суду не представлено.

Страхование заёмщиком своей жизни и здоровья может быть условием получения потребительского кредита (займа), если это согласовано сторонами кредитного договора и заёмщик письменно выразил свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

В силу п.7 вышеуказанного заявления заёмщик согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Заёмщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора (п. 9.3). Заёмщик ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно, памятка застрахованному получена (п. 9.4).

При заключении кредитного договораот 19.03.2014г. ** стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, включив в него условия о взимании вышеуказанных платежей, в том числе о добровольном страховании истца в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, что подтверждается подписью истца на заявлении о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заёмщика.

Цветкова А.В. согласилась и приняла данные условия, что свидетельствует о том, что она при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах по договору, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора ** от 19.03.2014 г. ничтожным в части пункта 7 о страховании по программе страховой защиты, а также в части условия о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора в части п. 7 о страховании по Программе страховой защиты ничтожными отказано, производные от указанных требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате исполнения условия о взыскании ежемесячной комиссии за оказание услуги Страховая защита, в размере 75957,75 рублей, а также взыскании убытков в размере 90102,47 рублей, возникших в результате незаконного начисления и взыскания долга и процентов в рамках исполнения условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с тем, что у Цветковой А.В. имеется задолженность по кредитному договору, исковые требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными и прекращенными не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Цветковой А.В. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цветковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании противоречащими закону условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт