Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-100/2021 от 15.01.2021

№ 22 к-100/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого Л.Б.Г. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 25декабря 2020 г., по которому в отношении

Л.Б.Г., <дата> года рождения, уроженца г<...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.02.2021, сохранены ранее наложенные ограничения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Власова М.В., обвиняемого Л.Б.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.09.2020 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области М.Д.С. возбуждено уголовное дело № 12002540015000050 в отношении директора <...>» Л.Б.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что Л.Б.Г., являясь директором <...>», используя свое служебное положение, в период времени с 01.02.2016 по 31.08.2020 похитил денежные средства, принадлежащие <...>», в общей сумме 884230 рублей путем создания фиктивных тренировочных групп, фиктивных отчетов о проведенных занятиях, в связи с чем необоснованно получил от тренеров Н.В.А., П.Р.И., Д.А.Г. в полном объеме денежные средства за якобы проведенные занятия в тренировочных группах, после чего присвоил их себе.

В последующем в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела: № 12002540015000051, возбужденное 30.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Л.Б.Г. и № 12002540015000052, возбужденное 30.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении П.Р.И. по факту передачи им Л.Б.Г. взятки в виде денежных средств в сумме не менее 41500 рублей.

29.10.2020 отделом по расследованию особо важных дел возбуждены уголовные дела: №12002540015000067 по подозрению Л.Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и № 12002540015000068 по подозрению Л.Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Л.Б.Г. денежных средств <...>» с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

29.10.2020 уголовные дела №12002540015000067, 12002540015000068 соединены в одно производство с уголовным делом № 12002540015000050.

27.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12002540015000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Л.Б.Г., по факту получения им лично мелкой взятки в сумме 5000 руб.

30.11.2020 уголовное дело № 12002540015000069 соединено в одно производство с уголовным делом № 12002540015000050.

01.10.2020 в 14 час. 15 мин. Л.Б.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

05.10.2020 Л.Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

02.10.2020 Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Л.Б.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 30.11.2020, в последующем 24.11.2020 Заводским районным судом продлен срок домашнего ареста обвиняемого Л.Б.Г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.12.2020.

17.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12002540015000050 продлен заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области Ч.В.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.02.2021.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области М.Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.Б.Г. на 2 месяца, до 28.02.2021. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо назначить и провести бухгалтерские судебные экспертизы в целях установления суммы денежных средств, передаваемых от тренеров <...> Л.Б.Г., провести осмотр предметов и документов <...>», которые в настоящее время находятся в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области в связи с проведением бухгалтерских исследований по иным материалам оперативно-розыскной деятельности. С момента последнего продления домашнего ареста Л.Б.Г. выполнены следующие следственные действия: признан и допрошен в качестве представителя потерпевшего <...>» С.В.Н., допрошена в качестве свидетеля З.М.Л., наложен арест на имущество Л.Б.Г., в полном объеме получены сведения о наличии счетов Л.Б.Г. в банковских организациях, назначено проведение исследования в ФБУ Орловская ЛСЭ в целях установления средней рыночной стоимости жилища Л.Б.Г. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по всем эпизодам преступной деятельности Л.Б.Г., проведения судебных экспертиз. Л.Б.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также подозревается в совершении нескольких эпизодов тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, отрицает свою причастность к содеянному. Основания, по которым в отношении Л.Б.Г. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, находясь на свободе, Л.Б.Г., состоящий в должности руководителя <...>», может оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными и находящихся в служебной зависимости от него, в целях изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. в интересах обвиняемого Л.Б.Г. просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Б.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в нарушение требований ст. 97 УПК и п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следователем в обоснованием очередного ходатайства о продлении срока домашнего ареста суду не представлено конкретных данным о том, что Л.Б.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. У Л.Б.Г. изъят заграничный паспорт, в связи с чем он лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации. Л.Б.Г. не нарушал установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения, не приобретал проездных билетов, всегда своевременно являлся в следственный орган для проведения следственных и иных процессуальных действий с его участием, не предпринимал действий по затягиванию предварительного следствия. Уничтожить либо внести изменения в бухгалтерскую или кадровую документацию Л.Б.Г. не имеет возможности, поскольку она изъята сотрудниками правоохранительных органов, допрошены все сотрудники учреждения, якобы передававшие Л.Б.Г. денежные средства, проведены очные ставки между Л.Б.Г. и Д.А.М., Т.В.Н., М.М.С., А.А.С., Н.В.А., К.С.И., В.С.С., П.Р.И. В настоящее время Л.Б.Г. отстранен от занимаемой должности, оказывает содействие в производстве расследования уголовного дела, не предпринимает попыток ввести следствие в заблуждение, дает подробные показания. Л.Б.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Л.Б.Г. возбуждается следователем перед судом, перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве по причине неэффективной организации расследования, в частности необходимости проведения бухгалтерских судебных экспертиз в целях установления суммы, проведения осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска <...>», при этом ни одно из запланированных действий не выполнено. С момента последнего продления срока домашнего ареста следователем выполнено 5 следственных действий в течение 3-х дней, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, при этом суд не отреагировал на данное нарушение вынесением частного постановления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Л.Б.Г. под домашним арестом, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Судом при принятии решения было учтено, что Л.Б.Г. не судим, имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, подозревается в совершении нескольких эпизодов тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, состоит в должности руководителя <...>», в подчинении которого находятся свидетели по делу. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Л.Б.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Л.Б.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, домашний арест в качестве меры пресечения продлен в отношении Л.Б.Г. с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Данных, свидетельствующих о затягивании и неэффективности предварительного расследования, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности Л.Б.Г. к инкриминируемым ему противоправным деяниям подтверждается материалами судебной проверки, среди которых: показания свидетелей Д.А.Г., Т.В.Н., М.М.С., А.А.С., Н.В.А., С.В.Н., протоколы очных ставок между указанными свидетелями и Л.Б.Г. показания подозреваемого П.Р.И., иные материалы.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных Л.Б.Г. ограничений является верным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Л.Б.Г. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что у обвиняемого был изъят заграничный паспорт.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Л.Б.Г. возложенных на него ограничений, изъятие сотрудниками правоохранительных органов бухгалтерской и кадровой документации, допрос свидетелей, отстранение Л.Б.Г. от занимаемой должности, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Л.Б.Г., являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вынесения частного постановления по делу, что является правом, а не обязанностью суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Л.Б.Г. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Л.Б.Г. срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Л.Б.Г., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо изменения установленных запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2020 года в отношении Л.Б.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий