Решение по делу № 02-6019/2017 от 21.08.2017

№ 2-6019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                             05 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Олеговича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов А.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, 2016 года выпуска, гос.рег.знак К675РТ 777, который был застрахован в АО «СГ Уралсиб» по договору добровольного страхования имущества по риску «КАСКО». В результате наступления страхового события автомобиль был признан АО «СГ «УралСиб» не пригодным к эксплуатации и на основании соглашения об урегулировании убытка от 19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» приняла годные остатки указанного автомобиля, обязавшись выплатить истцу страховое возмещение в размере 787377 руб. 22 коп. Однако свои обязательства АО «СГ «УралСиб» не исполнило, при этом весь страховой портфель был передан ответчику АО «СК Опора». Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени также страховое возмещение не выплатил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 787377 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Леонов А.О. не явился, обеспечив явку представителя Астафьева Р.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Опора», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.04.2016 г. между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис 031/16/1605462) принадлежащего истцу автомобиля КIA Ceed, 2016 года выпуска, VIN XWEHN512BG0035287, по рискам «Хищение» и «Ущерб», со страховой суммой по каждому риску 931900 руб., срок страхования с 28.04.2016 г. по 27.04.2017 г.

В соответствии со страховым полисом, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», который является и выгодоприобретателем в случае хищения или уничтожения автомобиля в части неисполненных страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед банком по кредитному договору; в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник застрахованного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 г. истцом были сданы в АО «СГ «УралСиб» согласно описи документы в связи с наступлением события, имеющим признаки страхового случая (№ 20700231442 от 04.02.2017 г.)

По направлению АО «СГ «УралСиб» автомобиль истца был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства от 07.02.2017 г. с указанием перечня повреждений автомобиля.

Согласно отметке на акте, ремонт автомобиля не производился, 18.04.2017 г. автомобиль получен истцом.

АО «СГ «УралСиб» истцу было направлено уведомление от 13.04.2017 г. о необходимости выбора варианта урегулирования убытка – с передачей или без передачи годных остатков ТС страховой компании.

Истцом был выбран вариант с передачей годных остатков страховой компании.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № У-000249 от 18.04.2017 г., автомобиль был передан истцом представителю ООО «Сфера Бизнес», принявшим автомобиль по поручению АО «СГ «УралСиб».

В тот же день 18.04.2017 г. ПТС, СТС, ключ, брелок сигнализации, сервисная книжка автомобиля были переданы истцом представителю АО «СГ «УралСиб», что подтверждается бланком приложения к заказу № 2431158 по убытку 20700231442.

19.04.2017 г. истцом было подписано представленное и согласованное с АО «СГ «УралСиб» соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, согласно которого Леонов А.О. (собственник ТС) передал в собственность АО «СГ «УралСиб» (страховщик) годные остатки ТС - автомобиля КIA Ceed, 2016 года выпуска, VIN XWEHN512BG0035287, а страховщик обязался выплатить собственнику ТС страховую выплату в размере 787377 руб. 22 коп. в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах КАСКО.

Как указано выше, документы на автомобиль были переданы истцом страховщику 18.04.2017 г.

Однако, как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований не имеется, АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не осуществило.

При этом в тот же день 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ответчиком АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) был заключен Договор о передаче страхового портфеля № 2, в соответствии с которым страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающим в себя, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10.02.2017 г.; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Ответчиком не отрицалось и не опровергнуто, что обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения в отношении истца, переданы от АО «СГ «УралСиб» в АО «СК Опора».

Таким образом, в распоряжении ответчика должны находиться все документы, связанные с заключенным 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и Леоновым А.О. соглашением об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что годные остатки не были переданы в АО «СК Опора» суд находит несостоятельными, так как согласно представленным актам, годные остатки были переданы истцом в АО «СГ «УралСиб» 18.04.2017 г., то есть до заключения между страховыми компаниями договора от 19.04.2017 г. В связи с указанным, вопрос о передаче годных остатков ответчику необходимо разрешать не с истцом, а с АО «СГ «УралСиб».

Доводы ответчика о том, что истец не обращался непосредственно в АО «СК Опора», а потому у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком был принят страховой портфель со всеми обязательствами, в том числе, которые возникли перед истцом у АО «СГ «УралСиб». Истец не является стороной договора передачи страхового портфеля, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя повторного обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не обращался истец обращался в АО «СК Опора» опровергаются представленными суду материалами, в частности, претензией истца, полученной АО «СК Опора» 20.06.2017 г., в которой изложил обстоятельства невыплаты страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что на данную претензию был дан мотивированный ответ или что выплата была произведена.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем указан банк, судом отклоняются, поскольку, как следует из доводов истца, кредитные обязательства перед банком погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца и представленные им доказательства не были ничем опровергнуты, а у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 787377 руб. 22 коп. за ущерб, причиненный повреждением автомобиля КIA Ceed, 2016 года выпуска, VIN XWEHN512BG0035287, годные остатки которого были переданы истцом АО «СГ «УралСиб».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, в виду того, что ответчиком, как страховщиком, принявшим обязательства по выплате истцу страхового возмещения, не была произведена выплата страхового возмещения, в том числе после претензии истца, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 10000 руб.

Также с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет:

(787377,22 + 10000) - 50% = 398688 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела – по оплате услуг представителя 35000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1400 руб., указанные расходы суд находит подтвержденными, обоснованными и разумными, с учётом категории и сложности данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме 11373 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова Алексея Олеговича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонова Алексея Олеговича с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в сумме 787 377 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 398 688 руб. 61 коп., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., а всего 1 232 465 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки,

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 19.10.2017 года

1