Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 ~ М-711/2019 от 19.08.2019

УИД № 57RS00027-01-2019-001050-58

Производство № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Салькова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сальков П. И. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2018 года между ним и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-ДН/507, по которому он приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, № двигателя <данные изъяты> 2018 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей. Согласно гарантийному талону изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок. При продаже автомобиля продавец заверил его, что гарантийное и техническое обслуживание данного автомобиля он сможет проходить по месту своего жительства в г. Орле по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 8 у официального дилера автомобилей Ниссан, так как у автомобилей Ниссан и DATSUN один изготовитель. В период гарантийного срока при пробеге автомобиля 2000 км в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности радиоприемника, а в последующем в автомобиле проявились и другие недостатки: машина не заводится, двигатель «стучит». Он обратился к официальному дилеру автомобилей Ниссан для гарантийного ремонта, где ему отказали в гарантийном обслуживании, пояснив, что с дилером автомобилей Ниссан, расположенным в г. Орле по ул. Раздольная, 8, заводом-изготовителем не заключен договор на гарантийное обслуживание автомобилей марки DATSUN ON-DO, заключен только договор на гарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан. В городе Орле и Орловской области нет дилеров, осуществляющих гарантийное обслуживание DATSUN ON-DO, поэтому он созвонился с продавцом, который пообещал, что вопрос о заключении договора на гарантийное обслуживание с дилером «Ниссан» или «Автоваз» в ближайшее время будет разрешен, однако до настоящего времени вопрос этот не разрешен. Он не имеет материальной возможности проводить гарантийное обслуживание автомобиля в других регионах. К тому же автомобиль имеет дефекты, которые не позволяют ему передвигаться на автомобиле на большие расстояния. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 01-ДН/507 транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, заключенный 15.07.2018 года с ООО «Автолюкс», вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Возрождение Восток».

Истец Сальков П. И. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 560 000 рублей.

В судебном заседании истец Сальков П. И. исковые требования поддержал, уточнив основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 560 000 рублей в связи с тем, что при заключении договора продавцом до него была доведена недостоверная информация относительно организаций, с которыми заключены соглашения на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей DATSUN ON-DO.

Ответчик ООО «Автолюкс», надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу организации и адресу, указанному в договоре купли-продажи, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Возрождение Восток», надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) ( п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) ( п. 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 г. между истцом и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-ДН/1507.

В соответствии с этим договором и актом приема-передачи транспортного средства к договору от 15.07.2018 года Сальков П. И. приобрел у ООО «Автолюкс» автомобиль DATSUN ON-DO, легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя <данные изъяты>, коричневый, с пробегом 5 км, стоимостью 560 000 рублей ( л.д. 6-9).

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по двум основаниям, в том числе, и в связи с продажей некачественного товара, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения качества приобретенного у ответчика автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту Дронову Д. В.

Материалы гражданского дела возвращены без проведения судебной экспертизы с сообщением о невозможности дать заключение в связи не предоставлением истцом автомобиля для экспертного осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д. В. суду пояснил, что предметом экспертного исследования является определение технического состояния транспортного средства, поэтому было необходимо непосредственное исследование транспортного средства, в том числе путем частичной его разборки. После получения материалов гражданского дела для проведения экспертизы истцу было предложено выбрать станцию технического обслуживания для разборки автомобиля в целях проведения экспертного осмотра. В течение месяца от истца никаких звонков ему не поступало, поэтому он перезвонил Салькову П. И., на что тот ему пояснил, что он на станции технического облуживания уже произвел регулировку клапанов. В гарантийной книжке, представленной истцом, для сохранения гарантийных обязательств, потребитель обязан регулрно проходить техническое обслуживание. Данное транспортное средство требует проверки и регулировки клапанов на пробеге 500 км, что истцом выполнено не было и следующее ТО1 – регулировка клапанов на пробеге 2000 км или 1 год эксплуатации. Данное техническое обслуживание также истцом не было проведено, то есть истцом пропущено два регулярных технических обслуживания: нулевое ТО и ТО1. Двигатель данного автомобиля требует частой регулировки, так как он чувствителен к тепловым зазорам. Эти регламентные работы были произведены истцом только в декабре 2019 года. В результате регулировки тепловой зазор уменьшается и соответственно уменьшается стук, если зазор больше, то стук сильнее. В качестве дефекта истцом было заявлено, что автомобиль не заводится, при этом Сальков П. И. сам пояснил ему, что автомобиль последнее время заводится с первого раза.

Как следует из материалов дела, после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец обратился в ООО «БНМ-3» для выполнения работ по регулировке клапанов, указанные работы были выполнены 05.12.2019 года на пробеге 3755 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 05.12.2019 года.

После допроса эксперта истец Сальков П. И. изменил основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что при заключении договора продавцом до него была доведена недостоверная информация относительно организаций, с которыми заключены соглашения на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей DATSUN ON-DO.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 1.3 Договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При заключении договора истцу был выдан гарантийный сертификат, руководство по эксплуатации и гарантийная книжка, согласно которым гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

Согласно п. 1.1 гарантийной книжки в разделе 1 «сведения о гарантийных обязательствах» в течение указанного срока гарантии и (или) пробега любой официальный дилер Datsun обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 гарантийной книжки периодическое техническое обслуживание у официального дилера Datsun является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком определенным компанией Нисан. Периодическое техническое обслуживание необходимо проходить только у официального дилера Datsun.

По информации, представленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по запросу суда, между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и официальными дилерскими центрами Нисан соглашения на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей Datsun не заключены, ООО «Автолюкс» не является официальным дилером Datsun, между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Автолюкс» дилерское соглашение не заключено.

Согласно объяснениям истца он имел намерения приобрести автомобиль марки DATSUN ON-DO при условии, что в городе Орле и Орловской области есть дилер, осуществляющий гарантийное обслуживание DATSUN ON-DO.

В соответствии с действующим законодательством продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая доведение до покупателя достоверной информации о приобретаемом им товаре. Продавец также несет ответственность и в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, возможно в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из акта приема-передачи спорного автомобиля от 15 июля 2018 года, истец принял автомобиль на тех условиях, что ему как покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. На протяжении 9 месяцев истец пользовалась автомобилем и не предъявлял требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением ему надлежащей информации о товаре, несмотря на то, что обязательным требованием условий гарантии в соответствии с гарантийной книжкой является периодическое техническое обслуживание только у официального дилера Datsun.

Поскольку истцу при заключении договора были вручены гарантийный сертификат, руководство по эксплуатации и гарантийная книжка, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства совершения сделки не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств тому, что при заключении договора продавцом давались заверения о возможности проведения гарантийного и технического обслуживания автомобиля официальными дилерами автомобилей Ниссан, стороной истца не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO и возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 560 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салькова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева