Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10764/2022 от 20.05.2022

Судья фио дело № 10-10764/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката фио обратился в Тверской районный суд адрес в интересах обвиняемого фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в заочном избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении фио в федеральный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки, поскольку уголовное дело по обвинению фио передано для рассмотрения по существу в Раменский городской суд адрес.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель адвокат фио, которая утверждает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что действия следственного органа, обжалуемые защитой, являются незаконными, нарушены права подзащитного и восстановление этих прав возможно лишь путем обжалования действий следственного органа. Указывает, что жалоба была подана своевременно, не устранение следственным органом допущенных нарушений влечет нарушение прав лица на судебную защиту и соответственно препятствует доступу к правосудию, в связи с чем, постановление суда заявитель просит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума № 1 от дата, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 (ред. от дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, заявитель в данном случае обжалуя действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, ссылается на незаконность избрания обвиняемому меры пресечения и объявления его в розыск, и по сути все доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к проверке обоснованности объявления обвиняемого в розыск, его эффективности.

При этом, как следует из представленных материалов, досудебное производство по указанному уголовному делу завершено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Раменкский городской суд адрес, куда поступило дата. То есть доступ к правосудию не ограничен и доводы защиты об обоснованности избранной обвиняемому меры пресечения и его розыска, судом могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае судом обоснованно сделано не было, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в досудебном порядке.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от дата.

Что касается доводов обвиняемого о несоблюдении судом сроков рассмотрения жалобы его защитника, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и не являются безусловным основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: