Решение по делу № 2-2192/2012 ~ М-1872/2012 от 19.04.2012

             Дело № 2-2192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                                                               г. Саратов                                                                                            

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Храпове М.В.,

с участием истца Егорова А.С., его представителя Нуркова Е.С., представившего доверенность от 18 мая 2011 года,

ответчика Герасемюк М.В., её представителя Борисовой Е.Г., являющаяся одновременно представителем ответчицы Гвоздевой Е.В., представившей соответственно доверенности от 30 мая 2012 года и 13 июня 2012 года,

третьего лица Егорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров А.С. к Герасимюк М.В., Рудневу С.В., Гвоздева Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Герасемюк М.В., Рудневу С.В. и Гвоздевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 548998 рублей 23 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2006 года жилой дом по вышеуказанному адресу арендовала ФИО8 сл своей семьей. С 2009 года в доме остались проживать муж ФИО8 - ФИО9 и ее дочь Герасемюк М.В. 11 сентября 2010 года в доме находились Герасемюк М.В., ее жених Руднев С.В., ее сестра Гвоздева Е.В. с двумя детьми, которые в течении дня употребляли легкие спиртные напитки, а именно пили пиво и курили на веранде указанного жилого дома. 12 сентября 2010 года в 05 часов 51 минуту на пульт ЕДДС - 01 поступило сообщение о пожаре в жилом доме истца. В результате пожара жилой дом практически полностью был ничтожен. По факту пожара проводилась проверка отделом ОНД по Ленинскому району гор. Саратова, в ходе которой было проведено техническое исследование 2886-22-2-02 от 11.10.2010 года, из которого следует, что пожар начался на веранде дома, а из обстановки на веранде были только: диван, который располагался вдоль стен дома у входа с улицы на веранду с левой стороны и с правой стороны от входа с улицы стоял комод, а так же на веранде могла стоять стиральная машинка, электропроводка на веранде отсутствовала соответственно на веранде не было ничего такого, что могло привести к произвольному возгоранию, самовозгоранию, либо возгоранию не зависящему от лиц находящихся в тот день в доме, а из этого следует, что возгорание жилого дома произошло из-за действий находящихся в это время в доме Герасимюк М.В., Руднева С.В. и Гвоздевой Е.В.Таким образом, из-за пожара, произошедшего по вине Герасимюк М.В., Руднева и Гвоздевой Е.В. необходимо произвести восстановительный ремонт жилого дома на общую сумму 854397 рублей 88 копеек, а сумма материального ущерба, причиненного истцу являющемуся собственнику 5/6 долей вышеуказанного жилого дома, составляет 711998 рублей 23 копейки. Страховая компания «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163000 рублей. В связи с этим ответчики солидарно должны возместить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере 548998 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герасемюк М.В., её представитель Борисова Е.Г., являющаяся одновременно представителем ответчицы Гвоздевой Е.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать и пояснили, что свои исковые требования истец основывает на том, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды от 01.12.2007 г., заключённый между Егоровым А.С. и Павловой Г.И. сроком на один год без права дальнейшей пролонгации. Целью аренды является проживание арендатора. Таким образом, договор аренды от 01.12.2007 г. был заключён с Павловой Г.Ю. для её личного проживания. Договор не содержит ссылок на то, что вместе с ней в данном жилом помещении проживают иные лица, в том числе муж или дочь. Договор был заключён с 01.12.2007 г., а не с 2006 г., как указано в исковом заявлении. Более того, договор был заключён на один год, т.е. до 01.12.2008 г. как было указано выше, договор аренды не содержит условия о возможности его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Тем не менее, договор содержит дописку, что договор пролонгирован по 31.12.2009 г. Такая пролонгация договора не соответствует ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. Также представленный договор аренды не предусматривает распределения ответственности за вред, причинённый в результате пожара либо иного разрушения. В дополнении к договору аренды жилого помещения указано: «П. 2.7. дополнить: устранять последствия аварий, произошедших по вине арендатора». Но данный договор не содержит п. 2.7. Следовательно, невозможно сделать вывод, на кого возлагается данная обязанность. Таким образом, в таком случае необходимо руководствоваться действующим законодательством. Более того, даже если учесть, что договор аренды был заключён на срок с 01.12.2007 г. по 31.12.2009 г., он был заключён с Павловой Г.И. Данный факт не имеет никакого правового значения при разрешении данного спора, т. к. действие договора аренды жилого помещения не распространяется на Герасемюк М.В., Руднева С.В. и Гвоздеву Е.В., не являющихся стороной договора. Также истец ссылается на то, что ответчики в течение дня, когда произошёл пожар, употребляли пиво, и курили на веранде указанного жилого дома. Данные доводы истца являются домыслами, не основанными на каких-либо доказательствах. Более того, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя признаков употребления алкоголя у Герасемюк М.В. не выявлено. Данный факт также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г. Более того, истец самостоятельно делает вывод, что учитывая тот факт, что очаг возгорания находился на веранде, на которой не было ничего такого, что могло бы привести к произвольному возгоранию, самовозгоранию, либо возгоранию не зависящему от лиц, находящихся в тот день в доме, возгорание жилого дома произошло из-за действий находящихся в это время в доме Герасемюк М.В., Рудневой С.В. и Гвоздевой Е.В. В исковом заявлении истец противоречит своим же доводам, т. к. описывая обстановку веранды говорит о том, что на ней могла стоять стиральная машинка, хотя электропроводка на веранде отсутствовала. В постановлении об отказе в возбуждены уголовного дела от 10.12.2010 г. зафиксировано, что согласно показаниям различных лиц на веранде имелась электропроводка, самостоятельно проведённая отцом истца Егоровым С.А., которая была в неисправном состоянии, постоянно замыкала и искрилась о чём Павлова Г.И. неоднократно сообщала истцу, тем не менее, им не было предпринято каких-либо мер к предупреждению возгорания и приведении электропроводки в надлежащий состояние. Именно от этой электропроводки и работала стиральная машинка, о которой упоминает истец в исковом заявлении. В постановлении от 10.11.2010 г. также зафиксировано, что на веранде имелась электропроводка, розетка, а на потолке горела лампочка. Проводка была в аварийном состоянии. Таким образом, причиной возгорания могла явиться неисправная электропроводка, что также зафиксировано в техническом заключении по результатам исследования пожара, произошедшего 12.09.2010 г., № 2110-22-2-02, в котором указано, что тепловой процесс, связанный с эксплуатацией лампы накаливания, мог послужить причиной пожара в случае создания благоприятных для этого условий. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что общая площадь жилого <адрес>,6 кв. м., в <адрес> указано электроснабжение 76,6 кв. м. Тем не менее, доподлинно установить причину пожара не представилось возможным, хотя очаговая зона располагалась внутри помещения веранды, как указано в техническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, вывод о том, пожар возник в результате действий ответчиков, является домыслом истца, не подтверждённым каким-либо доказательствами.Вина ответчиков в причинении вреда вследствие пожара жилого дома не подтверждена техническими заключениями, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, в связи с этим ответчики причинителями вреда не являются.

В первоначальных возражениях ответчик Герасемюк М.В. указывала, что договорные отношения между ней и истцом отсутствовали. Однако в судебном заседании она пояснила, что в сентябре 2009 года её мать Павлова Г.И. съехала из дома истца и в нем остались проживать Герасемюк М.В. и муж Павловой Г.И. - Павлов В.И. В это же время Герасемюк М.В. устно договорилась с Егоровым А.С. о том, что она будет снимать дом и проживать в нем вместе с Павловым В.И. Они договорились, что за проживание в доме Герасемюк М.В. будет платить Егорову А.С. 2000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги.

Третье лицо Егоров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что пожар произошел не от действий ответчиков.

Гвоздева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Руднев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из положений ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.

Судом установлено, что Егоров А.С. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В сентябре 2009 года Герасемюк М.В. договорилась с Егоровым А.С. о том, что она будет снимать дом и проживать в нем вместе с Павловым В.И.- мужем её матери Павловой Г.И., которая ранее арендовала указанный дом на основании договора аренды от 01.12.2007 года, заключенного с Егоровым А.С. Они договорились, что за проживание в доме, Герасемюк М.В. будет платить Егорову А.С. 2000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Герасемюк А.С. и Егоровым А.С. не оспаривались.

Таким образом суд считает, что между Герасемюк М.В. и Егоровым А.С. был заключен договор найма жилого помещения.

В ночь с 11 на 12 сентября 2010 года вышеуказанный дом в результате пожара сгорел.

Как следует из пояснений Герасемюк М.В., данных в судебном заседании, а также из пояснений Руднева С.В., данных в судебном заседании 13 июня 2012 года, в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года в доме находились Герасемюк М.В. и пришедшие к ней в гости её знакомый Руднев С.В., её сестра Гвоздева Е.В. и двое несовершеннолетних детей сестры. Герасемюк М.В. также пояснила, что на веранде, когда она включала стиральную машинку, в розетке искрилось, но затем искрение быстро прекращалось. Об этом она сообщала истцу Егорову А.С.. В этот день она стиральную машинку не включала. На веранде никто не курил, курить выходили на улицу. Пожар обнаружила Гвоздева Е.В. около 05 часов 00 минут. Очаг возгорания был на веранде. Отчего произошел пожар она не знает, но предполагает, что пожар мог произойти из-за неисправности электропроводки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 об.) пояснила, что в доме истца на веранде слева стоял диван, справа комод, стиральная машинка, над дверью висела лампочка. Герасемюк М.В. никогда не жаловалась на неисправность проводки. Герасемюк, Руднев и Гвоздева курили, но где конкретно, она не обращала внимания, может быть на веранде тоже. Банка с окурками стояла на веранде около дивана. О том, что начался пожар ФИО16 сообщила её мать в 05 часов 50 минут.

В судебном заседании свидетель Павлова Г.И. (л.д.198) пояснила, что в доме истца была плохая электропроводка. Об этом она неоднократно говорила истцу, на что он пояснил, что пока он спорит в суде с племянником Егоровым Д.Н. по поводу дома, делать в доме он ничего не будет.

Как указано в техническом исследовании от 11.10.2010 года № 2886-22-2-02 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, в ходе осмотра места происшествия установлено, что «...объектом осмотра является одноэтажный, деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кровля дома металлическая по деревянной обрешетке. Осмотром дома установлено, что зона наибольшего термического воздействия расположена в месте расположения веранды, расположенной в юго-восточном направлении. В месте расположения веранды деревянная конструкция уничтожена огнем полностью до образования углей. Стенные перегородки помещения веранды, обозначенные на схеме на 1 и 2 ответственно, северная и западная стены] также имеют признаки термического воздействия (стена № 1.. . имеет полное выгорание деревянных досок до полости, забитой опилками и внутренней части стены). По мере удаления от очага пожара в северо-западном направлении, степень термического воздействия носит убывающий характер. Пол коридора и спальни от термического воздействия не пострадал, стенные перегородки коридора, спального помещения имеют признаки термического воздействия в виде по- поверхностного обгорания как с внутренней стороны, так и с наружной. Остекление частично пострадало, несущие конструкции кровли, выполненные дерева, также от термического воздействия пострадала в виде частичного выгорания. На момент осмотра в доме и в очаговой зоне приборов те- плогенерирующих, а также фрагментов от данных приборов не обнаружено...». В мотивировочной части данного технического исследования указано, что с учетом местонахождения очаговой зоны, а также отсутствия подробной информации о источниках зажигания, провести детальное исследование каждой из вероятных версий о причине возникновения пожара, анализируя данные, содержащиеся в представленных материалах проверки, не представляется возможным. Так, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют указания на наличие в очаговой зоне теплогенерирующих приборов, их частей, а также элементов электрооборудования, однако, с учетом полного разрушения в данной зоне конструкций строения, т. е. изменения первоначальной обстановки, невозможно сделать вывод об отсутствии данных предметов на момент возникновения пожара. Сведения, содержащиеся на этот счет в показаниях очевидцев, носят противоречивый характер. Также отсутствуют достоверные сведения о возникновении первоначального горения в помещениях помещения или на наружных конструкциях строения, информация о возможности доступа в очаговую зону посторонних лиц и т. д. Таким образом, объективно установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Как указано в техническом заключении от 19 августа 2011 года № 2110-22-2- 02 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, тепловой процесс, связанный с эксплуатацией лампы накаливания, мог послужить причиной пожара, произошедшего в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае создания благоприятных для этого условий. Источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, помещенный в сосуд либо на поверхность предмета мягкой мебели (дивана), мог послужить причиной пожара, произошедшего в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае создания благоприятных для этого условий.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4821 от 20 июля 2012 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», очаг пожара, произошедшего 12.09.2010 года в жилом <адрес> вероятнее всего находился в помещении веранды.

В рассматриваемом случае источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), попавшее на диван, могло вызвать скрытое длительное тление материала обивки дивана с переходом его в пламенное горение.

Наиболее вероятной причиной пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В рассматриваемом случае возможно возникновение горения из-за окурка, попавшего на диван.

В рассматриваемом случае возникновение горения из-за электрической розетки, располагавшейся на стене дома над диваном в веранде, возможно, если в неё был включён работающий электроприбор. При отсутствии данного подключения возникновение горения из-за электрической розетки, располагавшейся на стене дома над диваном в веранде, маловероятно.

В рассматриваемом случае самовозгорание на веранде без участия лиц, находящихся в доме, маловероятно.

В процессе осмотра и исследования каких-либо следов, свидетельствующих о том, что по стене дома на веранде над окнами была проложена электрическая проводка до места, где стоял диван на веранде дома, и что на стене находилась электрическая розетка обнаружено не было.

В процессе осмотра и исследования на элементах электросети и электрооборудования признаков аварийных режимов работы обнаружено не было.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании технических исследований и заключении эксперта, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что техническая причина возникновения пожара не установлена, наиболее вероятной причиной пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Также в судебном заседании не удалось установить от каких конкретно действий ответчиков произошел пожар.

В связи с этим суд считает, что ответственность перед истцом за ущерб причинный пожаром должна нести Герасемюк М.В. как наниматель жилого дома.

Поскольку вина ответчиков Руднева С.В. и Гвоздевой Е.В. в возникновении пожара не установлена, то правовых оснований для взыскания с них суммы ущерба, причиненного истцу, не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Рудневу С.В. и Гвоздевой Е.В. следует отказать.

В соответствии с заключением эксперта № 4821 от 20 июля 2012 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», жилой дом по адресу: <адрес>, после произошедшего 12.09.2010 года пожара, восстановлению подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, учитывая имеющиеся до пожара технические характеристики строения и степень износа, определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему заключению) в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет - 854 397 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 88 копеек.

Согласно представленному акту № 0003171309-001 ООО «Росгосстрах», Егорову А.С. выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 163 660 рублей 63 копейки.

Сумма ущерба причиненная истцу как собственнику 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом составит 548 337 рублей 63 копейки, согласно расчета: 711998 руб.23коп.(854397,88 руб./6 (общее количество долей в доме) х 5 (количество долей принадлежащих истцу) - 163600,63 руб. = 548337,63 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Герасемюк М.В.

Поскольку истцом неправильно посчитана сумма ущерба, то во взыскании суммы ущерба в размере 660 рублей 60 копеек (548998,23 руб. - 548337,63) истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования № 2830/4 в размере 14000 рублей (л.д.13-19), строительно-технической экспертизы в размере 7712 рублей 64 копейки и пожаро-технической экспертизы в размере 7860 рублей 96 копеек. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Герасемюк М.В. в пользу истца указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Герасемюк М.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8683 рубля 38 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548337 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29573 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8683 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: