Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-938/2015 (2-14508/2014;) ~ М-13630/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гоголадзе Н.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой С. Н. к Гуляевой А. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между Гуляевой А.В.(доверителем) и Постниковой С.Н.(поверенной) было заключено соглашение «об оказании юридической помощи». Согласно п.1.1. соглашения Постникова С.Н. должна выступать в качестве представителя Гуляевой А.В. в суде по гражданскому делу по иску о разделе имущества. Согласно п.1.2. соглашения Постникова С.Н. должна осуществлять все предусмотренные законодательством действия в интересах Гуляевой А.В. до суда апелляционной инстанции т.е. до вступления судебного акта в законную силу, а Гуляева выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные соглашением. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. размер вознаграждения Постниковой С.Н. составляет 1 690 000 рублей. Согласно п.2.3. договора вознаграждение выплачивается в следующем порядке: аванс 30 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения, а остальная сумма в течение 10-ти календарных дней с момента вынесения решения суда в пользу Гуляевой А.В.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 1 614 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 16 270 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гуляева А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Постникова С.Н. ненадлежащим образом выполнила свою работу т.к. не заявила о разделе долговых обязательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ч.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.720 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.720 ч.4 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.724 ч.2 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с решением Вологодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместного имущества супругов Гуляевых. Согласно данного решения суда после раздела имущества Гуляева А.В. стала собственником ? доли праве общей долевой собственности двух объектов недвижимого имущества, а также собственником автомобилей <данные изъяты>Данное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией-Вологодским областным судом и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Гуляевой А.В. в суде представляла Постникова С.Н.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева А.В. подтвердила, что Постникова С.Н. оказала ей услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и она претензий к ней не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гуляева А.В. написала Постниковой С.Н. гарантийное письмо, согласно которого гарантировала выплату суммы задолженности в размере 1 690 000 рублей. Ответчик суду пояснила, что время подписания данных документов соответствует датам, указанным в них.

Таким образом Гуляева А.В. признала, что Постникова С.Н. в полном объеме и при надлежащем качестве выполнила работы, указанные в соглашении.

Ответчик ссылается на то, что истица не предъявила к разделу долговые обязательства супругов Гуляевых. Но в предмете соглашения об оказании юридической помощи нет расшифровки совместно нажитого имущества(долгов), которые нужно было разделить. Кроме того, п.4.3. соглашения предусмотрено, что всю необходимую информацию и документы должна была представить Гуляева А.В. Когда Гуляева А.В. подписывала акт приемки выполненных работ она знала, что долговые обязательства не были разделены. Однако акт приемки подписала и претензий к Постниковой С.Н. не имела. Таким образом суд приходит к выводу, что соглашением об оказании юридической помощи не предусматривалось предъявление требований о разделе долговых обязательств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг стороны установили по взаимной договоренности, данное соглашение никем не оспорено. В связи с чем суд не может по своей инициативе уменьшить размер вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 614 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины за рассмотрение дела судом в размере 16 270 рублей..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гуляевой А. В. в пользу Постниковой С. Н. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи 1 614 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 16 270 рублей, а всего 1 630 270(один миллион шестьсот тридцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.