Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 ~ М-306/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             26 мая 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием представителя ответчика Кузнецова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцевой Светланы Петровны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Картавцева С.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014г., признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, взыскать незаконно удержанные комиссии в размере 3950 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 62 коп., страховые премии в размере 5749 руб. 25 коп. и проценты по ним в размере 734 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска Картавцева С.П. указала, что 11.02.2014г. был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно списал денежные средства в счет уплаты комиссий в размере 3595 руб., также незаконно удержана страховая премия в размере 5749 руб. 25 коп. Указанные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истица Картавцева С.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель ответчика Кузнецов Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. Информация о полной сумме кредита была доведена до истицы, был рассчитан и сформирован примерный график погашения задолженности. Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий и тарифов по картам, и мог отозвать направленную им в банк оферту. Выписка по текущему счету клиента отражает операции, совершенные клиентом по счету, из нее прямо следует, что комиссия за выдачу кредита не взималась, банк взимал комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкоматы. Услуга по организации страхования истицы была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, 31.03.2015г. истица направила в банк заявление об отказе от услуги страхования, с указанного времени данная услуга Картавцевой С.П. не оказывалась. Поскольку истицей не доказан факт необоснованного пользования банком денежными средствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным. В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда является неправомерным. Требования истцы о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение от обязанности погасить долг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению на получение основного комплекта карт от 11.02.2014г. АО «Банк Русский Стандарт» и Картавцева С.П. заключили кредитный договор, по которому истице была предоставлена кредитная карта со сроком действия по 28.02.2019г., процентная ставка 36% годовых, полная стоимость кредита 42.94% годовых, истица была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности (л.д.49-61). 24.02.2014г. Картавцевой С.П. была вручена банковская карта (л.д.48).

         Суд не может согласиться с доводами Картавцевой С.П. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

         Как следует из примерного графика погашения задолженности, подписанного Картавцевой С.П., в нем указана информация о полной стоимости кредита в размере 42.94% годовых (л.д.60-61). В заявлении на предоставление кредита Картавцева С.П. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д.53). Суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета не включены в договор, поскольку Картавцевой С.П. такой счет не открывался.

Суд признает необоснованными доводы Картавцевой С.П. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

         Картавцева С.П., подписывая заявление на получение комплекта карт, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания заявления Картавцева С.П. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, она могла отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях. Тем более, что заявление на получение карты было подписано истицей 11.02.2014г., а сама карта получена 24.02.2014г., то есть, Картавцева С.П. не была лишена возможности отказаться от получения карты, тем самым могла воспользоваться правом не получать кредит на согласованных ей ранее с банком условиях.

         Картавцева С.П. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права Картавцевой С.П. при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

Доводы Картавцевой С.П. о том, что банк незаконно взимал комиссию за выдачу кредита, являются несостоятельными.

Согласно выписке из лицевого счета 25.02.2014г. и 26.02.2014г. Картавцевой С.П. была сформирована задолженность по кредиту с включением в нее денежных средств в погашение платы за выдачу наличных денежных средств в размере 745 и 1960 рублей соответственно, а 01.03.2014г. – 900 рублей в счет платы за выпуск и обслуживание карты (л.д.63).

Согласно тарифному плану, подписанному Картавцевой С.П., плата за выпуск и обслуживание комплекта карт составляет 900 рублей в год, взимается за каждый год обслуживания, в котором на счете отражена первая операция с использованием любой основной карты (л.д.56). В связи с чем, утверждение истицы об отнесении указанной суммы к комиссии за выдачу кредита, является необоснованным.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

      Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании п.1.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от клиентов, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кКредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Тарифным планом предусмотрено, что плата за выдачу наличных денег в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита составляет 4.9% (минимум 200 рублей).

При получении Картавцевой С.П. денежных средств в счет кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей плата за выдачу составила 735 и 1960 рублей.

Картавцева С.П. могла пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение таких операций не начислялась. Право выбора воспользоваться услугой по получению наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит исключительно держателю карты, так как не является обязательной для клиента услугой.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

В соответствии с заявлением на получение комплекта основных карт от 11.02.2014г. Картавцева С.П. согласилась на участие в программе ЗАО «банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Самостоятельно выбрав пункт о согласии на страхование Картавцева С.П. выразила свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования. Картавцевой С.П. было достоверно известно, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита, по своему желанию она может не страховаться. К такому выводу суд приходит, исходя из текста заявления, согласно которому Картавцева С.П. не выразила намерения участвовать в страховании иных финансовых рисков. Более того, 31.03.2015г. от Картавцевой С.П. в банк поступило заявление об отказе от услуги страхования, с указанного времени данная услуга ей не оказывалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления Картавцевой С.П. по организации страхования при пользовании кредитом.

Поэтому, на момент подписания заявления о предоставлении кредита Картавцева С.П. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях.

20.10.2012г. истцом с ООО «СК Райффайзен Лайф» заключен договор страхования (страховой сертификат №). В разделе «выгодоприобретатель» истец своей подписью подтверждает, что являясь застрахованным лицом и страхователем по договору страхования, он выражает согласие с назначением ЗАО «Райффайзенбанк» выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения им обязательств по кредитному договору. На стр.2 страхового сертификата истец подтверждает, что до его сведения доведено, что заключение договора страхования является добровольным, а также что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению.

Сумма страховой премии, для оплаты которой банком по желанию истца был предоставлен кредит, была уплачена страховой компании, с которой был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев, услуга по страхованию истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным в части предоставления кредита на оплату страховой премии. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в иной банк за получением кредита на приобретение автомобиля не обратился.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, требования истца о взыскании с банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Ахапкиной С.А. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ахапкиной Снежане Александровны в иске к акционерному обществу «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора об установлении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.