Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6903/2016 ~ М-6253/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6903/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варухина М.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Варухин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 06.05.2016 г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 91838 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 91838 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3042 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.07.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, полагая, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком в силу муниципального контракта, заключенного с ООО «ТехРент», просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу представленного истцом расчета ущерба не представили, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагают исковые требования к Администрации ПГО обоснованными, указывают, что обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что Варухин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 06.05.2016 г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 91838 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 06.05.2016 года по факту наезда на выбоину водителя Варухина М.Н. следует, что на перекрестке <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,15–0,14 м., шириной – 1,0–0,4 м., длиной – 2,3-1,7 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которое по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту <адрес> включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги на ул. Красной. При этом, в действиях водителя Варухина М.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 91838 руб. 00 коп.,

Суд полагает, что в данном случае данный отчет отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,, доказательств, опровергающий данный расчет стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 91838 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на осмотр автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп. на основании квитанции от 25.05.2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя от 12.07.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в сумме 3042 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Варухина М.Н. в возмещение ущерба 91838 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3042 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года