Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-1171/2021;) ~ М-866/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи                            Борисова Е.А.,

с участием:

представителя истца                            Кирсанова В.А.,

ответчика                                Шнейдмиллера А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-70/2022 (№ 2-1171/2021) по исковому заявлению Игнатьева Сергея Ивановича к Шнейдмиллеру Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игнатьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шнейдмиллеру А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 145 700 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 675 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2021 около 11 часов 35 минут в <адрес> водитель Шнейдмиллер А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Игнатьева А.С., после чего автомобиль Тойота Карина от удара продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем УАЗ-23632 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащему Игнатьеву С.И. причинены механические повреждения. Вина в ДТП водителя Шнейдмиллера А.Ю. подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением 70 ОП № 148630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. На основании информации (сведений) размещенной в общедоступных сведениях о застрахованных транспортных средствах, о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства, в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) на сайте: http://autoins.ru/ было установлено, что по данному договору ТС гражданская ответственность не застрахована. Кроме того как подтверждается сведениями об участниках ДТП С 70, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, Игнатьев С.И. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы.

25.02.2021 истец с претензией о возмещении материального ущерба обратился к ответчику. Претензия ответчиком получена 05.03.2021, но до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Игнатьев С.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кирсанов В.А. исковые требования Игнатьева С.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шнейдмиллер А.Ю. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что исковые требования Игнатьева С.И. признает в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Игнатьев С.И. является собственником транспортного средства – Toyota Carina, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

20.01.2021 около 11 часов 35 минут в <адрес> водитель Шнейдмиллер А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106 совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный номер № под управлением Игнатьева А.С., после чего автомобиль Тойота от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный номер № под управлением ФИО9 (определение 70 ОП № 148630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021).

Согласно объяснениям Шнейдмиллера А.Ю. от 20.01.2021 около 11 часов 35 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по Иркутскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес> отвлекся и не заметил, что впереди идущий автомобиль Тойота № остановился. В результате чего совершил наезд, от которого выше указанный автомобиль Тойота отбросило и он совершил наезд на автомобиль УАЗ №. Вину в ДТП признает.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шнейдмиллера А.Ю. не была застрахована, в связи с чем, постановлением об административном правонарушении 18810070200008622061 от 20.01.2021 Шнейдмиллер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 8194 от 09.02.2021, выполненное ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 181 859 рублей 23 копейки, с учетом износа – 68 651 рубль 23 копейки.

По ходатайству представителя ответчика Шнейдмиллера А.Ю. Слободянюк А.Е. определением суда от 25.06.2021 по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Балковой.

Согласно заключению эксперта № 78/2021 от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска на дату ДТП 20.01.2021 по перечню повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП по среднерыночным ценам Томского региона с учетом округления составляет без учета деталей, узлов, агрегатов ТС – 145 700 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС – 49 800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № 78/2021 от 26.01.2022 ИП Балковой А.Ю. у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком Шнейдмиллером А.Ю. исковых требований Игнатьева С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании со Шнейдмиллера А.Ю. в пользу Игнатьева в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 145 700 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Игнатьевым С.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 731 рубль, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/111.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Шнейдмиллеру А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Шнейдмиллера А.Ю. в пользу Игнатьева С.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 731 рубль, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Игнатьевым С.И. в материалы дела представлены договор № 8194 от 08.02.2021, кассовый чек от 08.02.2021, из которых следует, что Игнатьевым С.И. за установление (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак М 010 ХТ 70 ООО «Авангард» оплачено 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроем того, истцом Игнатьевым С.И. заявлено о взыскании с Шнейдмиллера А.Ю. почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 675 рублей 42 копейки.

В подтверждение представлены кассовый чек от 25.02.2021 на сумму 173 рубля 14 копеек, кассовый чек от 15.04.2021 на сумму 251 рубль 14 копеек, кассовый чек от 15.04.2021 на сумму 251 рубль 14 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела № 2-70/2022 интересы истца Игнатьева С.И. в суде представлял Кирсанов В.А. на основании доверенности от 09.02.2021 сроком действия на пять лет.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 0602-21 от 06.02.2021, заключенный между Кирсановым В.А. (исполнитель) и Игнатьевым С.И. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: консультировать клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 20.01.2021 в части судебного урегулирования спора, подготовить претензию к Шнейдмиллер А.Ю. по поводу взыскания (возмещении) материального ущерба, причиненного ДТП 20.01.2021 (досудебное урегулирование спора), подготовить исковое заявление к Шнейдмиллеру А.Ю. по поводу взыскания (возмещении) материального ущерба, причиненного ДТП 20.01.2021 и/или иному лицу, а также расходов, быть представителем и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 0602-21 от 06.02.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 27 000 рублей, из расчета стоимости: юридическая консультация – 1 500 рублей, подготовка претензии к Шнейдмиллеру А.Ю. по поводу взыскания (возмещении) материального ущерба, причиненного ДТП 20.01.2021 (досудебное урегулирование спора) – 3 000 рублей, направление претензии почтовой связью в один адрес – 500 рублей, подготовка искового заявления к Шнейдмиллеру А.Ю. по поводу взыскания (возмещении) материального ущерба, причиненного ДТП 20.01.2021 – 5 000 рублей, направление искового заявления в один адрес – 500 рублей, представление интересов в суде по этому поводу в суде 1 инстанции (2 судодня) – 16 000 рублей, при выполнении поручения свыше двух судодней производится дополнительная оплата в размере 3 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Как следует из расписки от 06.02.2021 Кирсанов В.А. подтверждает оплату Игнатьевым С.И. и получение наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 0602-21 от 06.02.2021 в сумме 27 000 рублей.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Игнатьеву С.И. со стороны представителя Кирсанова В.А. в суде состоял в следующем: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка искового заявления с учетом уточнения исковых требований, участие в досудебной подготовке 18.05.2021, участие в предварительном судебном заседании с перерывом 03.06.2021-25.06.2021, 15.03.2022, судебном заседании 24.03.2022.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Шнейдмиллера А.Ю. в пользу Игнатьева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору № 8194 от 08.02.2021 в размере 10 000 рублей.

Также истцом Игнатьевым С.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности 70 АА 1470668 в размере 1 700 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем основания для взыскания 1 700 рублей, как того просит истец, у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Игнатьева Сергея Ивановича Кирсанова Владимира Александровича к Шнейдмиллеру Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Шнейдмиллера Александра Юрьевича в пользу Игнатьева Сергея Ивановича материальный ущерб в размере 145700 руб., государственную пошлину в размере 1 731 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 675,42 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шнейдмиллера Александра Юрьевича в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 756,5? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-70/2022

Судья             А.А. Пелипенко

Секретарь         С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2021-001255-25