Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2014 ~ М-1267/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1473/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                09 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володина <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Филиппова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Филиппова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ОАО «Балтийский банк» нереализованного имущества должника – принадлежащих ему жилого дома по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем на указанное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что о принятии судебным приставом-исполнителем указанных решений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении данных постановлений должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены требования ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> в то время, как его задолженность перед ОАО «Балтийский банк» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому подлежит обращению взыскание на указанное имущество, – <данные изъяты> Однако взыскателем в нарушение указанных требований закона было произведено перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежной сумме, которая меньше соответствующей разницы между указанными показателями, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

В судебном заседании Володин А.В и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Бенгардт Ю.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что перечислению в качестве причитающейся к выплате должнику разницы от стоимости нереализованного имущества и суммы долга по исполнительному листу, по которому произведено обращение взыскание на данное имущество, подлежало <данные изъяты> в то время как ОАО «Балтийский банк» было перечислено лишь <данные изъяты> вследствие незаконного удержания сумм задолженностей по другим исполнительным документам. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были приняты во внимание, что и повлекло вынесение постановлений на передачу объектов недвижимости ОАО «Балтийский банк» и проведение соответствующих регистрационных действий без достаточных на то оснований. Зачет указанной разницы в счет удовлетворения иных требований данного взыскателя нарушает права других взыскателей сводного исполнительного производства на удовлетворение своих требований в порядке установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 очередности, нарушает его права, как должника и собственника данных объектов недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были им вынесены с соблюдением требований закона в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника Володина А.В. Суду пояснил, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств с Володина А.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» и других взыскателей. При этом ОАО «Балтийский банк» является взыскателем первой очереди по трем исполнительным листам на взыскание денежных средств с Володина А.В. по одному кредитному обязательству, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества. Общий размер задолженности Володина А.В. перед ОАО «Балтийский банк» по обеспеченному залогом обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В этой связи им и была принята от последнего в качестве разницы от нереализованного имущества должника, подлежащего принятию данным взыскателем в счет погашения долга, денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в свою очередь была перечислена взыскателю <данные изъяты>, предъявившей ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительный документ на взыскание с Володина А.В. алиментных платежей в сумме около <данные изъяты> что в полной мере соотносится с положениями ст. 78, 87 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и иным нормам действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области – Слепцова Ю.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления в полной мере соответствует требованиям закона, приняты в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий. Также просила учесть, что в любом случае причитающиеся в качестве разницы денежные средства не могли быть обращены в пользу должника Володина А.В., поскольку их было недостаточно для погашения долгов последнего перед всеми должниками, что позволяет сделать вывод о том, что совершенные действия никоим образом не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Балтийский банк» Мельников И.А. возражал против удовлетворения заявленных Володиным А.В. требований, суду пояснил, что ОАО «Балтийский банк» является взыскателем первой очереди по обеспеченному залогом спорного имущества кредитному обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому праве претендовать на первоочередное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества, что и было им сделано путем зачета своих требований в сумме <данные изъяты> от стоимости нереализованного имущества, принятого взыскателем, что в полной мере соответствует требованиям закона. Сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя оспариваемыми постановления не имеется, а потому просил в удовлетворении заявленных Володиным А.В. требований отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Володиным А.В. требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с общими принципами гражданского права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов Володина А.В. заявленным способом не установлено.

Заявление об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Представленными сторонами доказательствами объективно подтверждено, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № по взысканию денежных средств в рамках имущественных требований с Володина А.В. в пользу ОАО «Балтийский банк», ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом требования исполнительного документа в отношении взыскателя <данные изъяты> были присоединены к указанному сводному исполнительному производству лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также объяснениями участников процесса установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области некой Просвировой был предъявлен к исполнению исполнительный документ на взыскание с Володина А.В. в ее пользу алиментных платежей в сумме около <данные изъяты>, исполнительное производство по которому в сводное с вышеуказанным производством не объединялось.

Из материалов исполнительного производства и представленных участниками процесса данных следует, что ОАО «Балтийский банк» является взыскателем первой очереди по трем исполнительным листам на взыскание денежных средств с Володина А.В. по одному кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества – принадлежащих Володину А.В. жилого дома по <адрес> с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> и расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>.

Общий размер задолженности Володина А.В. перед ОАО «Балтийский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по продаже залогового имущества, однако дважды организованные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Волгоградской области торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено ОАО «Балтийский банк» предложение о принятии нереализованного залогового имущества должника Володина А.В. в счет погашения имеющейся задолженности залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» было дано согласие на оставление за собой вышеуказанного недвижимого имущества должника Володина А.В. и произведено перечисление на депозит <адрес> подразделения службы судебных приставов денежных средств в сумме <данные изъяты>, что представляет собой разницу между стоимостью нереализованного залогового имущества и размером числящейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Володина А.В. перед ОАО «Балтийский банк» по обеспеченному залогом кредитному обязательству (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Перечисление указанной денежной суммы подтверждено представленным суду платежным документом и не оспаривалось участниками процесса, как и не оспаривалось ими то обстоятельство, что поступившие от ОАО «Балтийский банк» денежные средства в полном объеме были перечислены в счет частичного погашения задолженности по алиментным платежам в пользу взыскателя Просвировой в порядке ст. 111 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповым В.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по которому ОАО «Балтийский банк» были переданы поименованные выше объекты недвижимости. Настоящий акт был вручен Володину А.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же днем указанным должностным лицом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данные объекты за ОАО «Балтийский банк».

В рамках настоящего дела, Володин А.В. оспаривает законность и обоснованность настоящих постановлений указанного должностного лица.

Предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение за судебной защитой Володиным А.В. соблюден, поскольку последним заявлено о том, что ему стало известно о вынесении обжалуемых постановлений лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств обратного противной стороной представлено не было. Обращение Володина А.В. за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи его требования подлежат рассмотрению по существу.

    Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К мерами принудительного исполнения статья 68 настоящего Закона относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

Правила применения вышеуказанных исполнительных действий регламентируются главой восьмой Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно ст. 78 настоящего Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Указанное в полной мере соотносится с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998.

Так, в соответствии со ст. 3 настоящего Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 61 данного Закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом, залогом принадлежащих Володину А.В. объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, обеспечено обязательство Володина А.В. по заключенному между ним и ОАО «Балтийский банк» кредитному договору №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был расторгнут, с Володина А.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество – поименованные выше объекты недвижимости.

По решению того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Володина А.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» произведено взыскание задолженности по настоящему кредитному договору, а именно договорных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пеней) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со дня вынесения судом решения о расторжении кредитного договора и до дня его вступления в законную силу, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение суда также вступило в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по рассмотренному по первой инстанцией Ворошиловским районным судом гражданскому делу, с Володина А.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» дополнительно взысканы проценты за пользование кредитом по настоящему кредитному договору в размере <данные изъяты> начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Именно своевременное и надлежащее исполнение вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящем случае, исходя из требований ст. 2, 4, 78 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 и ст. 3, 61 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 в их взаимосвязи, является первоочередным предметом исполнения в рамках возбужденного в отношении Володина А.В. исполнительного производства при осуществлении обращения взыскания на спорное залоговое имущество.

По смыслу приведенных выше законоположений, обязательным условием для погашения обеспеченного залогом обязательства наличие одного и единственного исполнительного документа на взыскание денежных средств не является. Наиболее значимым в данном случае для оценки объема погашения требований залогодержателя, обеспеченных залогом, является отнесение каждого из имеющихся у должника перед одним и тем же взыскателем имущественного требования к определенному кредитному обязательству, обеспеченному залогом соответствующего имущества.

Данное условие в настоящем случае соблюдено, поскольку все из предъявленных к Володину А.В. ОАО «Балтийский банк» имущественных требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Ворошиловском РО УФССП по Волгоградской области, относятся к одному и тому же кредитному обязательству, обеспеченному залогом нереализованного имущества, переданного в итоге в собственность данного банка судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Если имущество должника не было реализовано с соблюдением требований, установленных настоящей статьей, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87).

Согласно ч. 12, 14 настоящей статьи закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вышеуказанные законоположения также были соблюдены судебным приставом-исполнителем Филипповым В.В. при осуществлении действий по обращению взыскания на залоговые недвижимые объекты, принадлежащие Володину А.В., на депозитный счет службы судебных приставов ОАО «Балтийский банк» ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере, соответствующем разнице между стоимостью залогового имущества и суммой обеспеченного залогом денежного обязательства.

Таким образом, анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем решения (постановления) судебного пристава-исполнителя были приняты в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В этой связи доводы Володина А.В. об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном правоприменении норм действующего законодательства.

Суд находит несостоятельным и утверждение заявителя о нарушении обжалуемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Объяснениями участников процесса, в том числе и самого Володина А.В., подтверждено, что он является должником по алиментному обязательству в пользу некой Просвировой на общую сумму <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ последней был предъявлен в Ворошиловский РО УФССП по <адрес> к принудительному исполнению исполнительный документ на взыскание с Володина А.В. указанных денежных средств, относящихся к требованиям неимущественного характера первой очереди. Изложенное в свою очередь послужило основанием для перечисления службой судебных приставов выплаченной ОАО «Балтийский банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО9. Осуществлением данных действий требования последней в полном объеме не погашены, как и не было бы погашено данное требование в случае перечислении денежной суммы в размере, заявленном Володиным А.В. в качестве неоспариваемой им причитающейся разницы от передачи банку нереализованного имущества.

Изложенное препятствует признанию нарушенными прав Володина А.В., поскольку наличие вышеуказанного обязательства, подлежавшего погашению в первоочередном порядке за счет вырученных от передачи ОАО «Балтийский банк» нереализованного имущества, препятствовало выплате денежных средств непосредственно Володину А.В. хоть в какой-либо части.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, на дающих оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемых Володиным А.В. постановлений должностного лица службы судебных приставов, как и не дающих оснований для признания их нарушающими права и законные интересы заявителя, создающими препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; незаконно возлагающими на Володина А.В. какой-либо обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Ссылка Володина А.В. на некорректное содержание обжалуемых постановлений (неполная мотивировка, некорректный номер исполнительного производства и\или исполнительного документа и т.п.) не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство является недостаточным для признания данных документов незаконными.

Допущенные описки (опечатки) подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», что не повлечет за собой существенного изменения содержания данных документов и правовой оценки существа осуществленных посредством принятия таковых исполнительных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Володиным А.В. требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░