Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-3800/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-3109/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                                                                    г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием адвоката                                                                             Коблевой М.Ю.,

при секретаре                                                                                       Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маевской Л.Э. и Маевского В.И. к Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т. и Татевосяну Л.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Маевская Л.Э. и Маевский В.И. обратились в суд с иском к Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т. и Татевосяну Л.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2015 г. Хаджимба Б.Р. осужден <данные изъяты>. Цагарейшвили И.Г. осужден <данные изъяты>. Габуния А.Т. осужден <данные изъяты>. Цагарейшвили Г.Г. осужден <данные изъяты>.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года, приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2015 г. изменен.

Приговором суда от 13.02.2015 года гражданский иск Маевского В.И. и Маевской Л.Э. оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено право на разрешение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в части гражданского иска апелляционным определением от 07 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества и составляет по приговору суда 9615959,67 рублей. Родственниками осужденных Хаджимба Б.Р. и Татевосяна Л.А. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 1635 000 рублей. Однако ущерб, полностью истцам не возмещен.

Общая сумма невозмещенного ущерба составила 987 234,80 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков, а также просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 133 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Маевская Л.Э. и Маевский В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствии.

    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т. - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Татевосяна М.А. по доверенности Тараканова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом предоставив возражения на иск.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда/ убытков/ возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом/ убытком/, наличие и размер понесенных ущерба / убытков/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданский иск потерпевшим в ходе судебного разбирательства был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ними права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно обвинения и приговора суда, ответчики причинили ущерб истцам на общую сумму 9615959,67 рублей, размер которого складывался из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указывают истцы, родственниками осужденных Хаджимба Б.Р. и Татевосяна Л.А. был частично возмещен материальный ущерб в сумме 1635 000 рублей. Однако ущерб, полностью истцам не возмещен и общая сумма невозмещенного ущерба составила 987 234,80 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками был причинен вред истцам, указанная сумма 987 234,80 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 г.) (далее - Постановление N 13/14) говорится: имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента совершения преступления, когда ответчики незаконно завладели имуществом истцов.

В связи с изложенным, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов с 25 февраля 2014 года с момента, когда ответчики неправомерно завладели денежными средствами истцов и по 31 августа 2015 года.

В данной части требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 133,73 рублей подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой были освобождены истицы, с учетом удовлетворенных требований, составляет 13 886 рублей 80 копеек и должна быть взыскана с ответчиков солидарно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Маевской Л.Э. и Маевского В.И. к Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т. и Татевосяну Л.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т., Татевосяна Л.А. солидарно в пользу Маевской Л.Э. и Маевского В.И. в счет возмещения материального ущерба от преступления 987 234(девятьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т., Татевосяна Л.А. солидарно в пользу Маевской Л.Э. и Маевского В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 133 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т., Татевосяна Л.А. солидарно в пользу Маевской Л.Э. и Маевского В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Маевской Л.Э. и Маевскому В.И. – отказать.

Взыскать с Хаджимба Б.Р., Цагарейшвили И.Г., Габуния А.Т., Татевосяна Л.А. в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д.106 Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ