Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0721/2022 от 26.08.2021

Судья: Зотова Е.Г.

Гр. дело №33-36078/2022

(в суде 1 инст.№2-721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Шуваловой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой ... к Жаренковой ..., Федосеевой ... о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 426 от 13.12.2021 года на счет N ... Управления Судебного Департамента в г. Москве, вернуть Шуваловой Надежде Владимировне после вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.В. обратилась в суд с иском к Жаренковой Е.А., Федосеевой И.А., с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в пользу Жаренковой Е.А. стоимость ½ доли в спорной квартире в размере 5 800 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 25 599 рублей, расходы на госпошину, уплаченную за регистрационные действия в Росреестре в размере 1 000 рублей, из денежных средств, размещенных истцом на депозите Судебного Департамента, оставшуюся на депозите сумму вернуть истцу, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли – продажи ½ доли в спорной квартире и признать за истцом право собственности на ½ доли в квартире по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.02.2014 на основании договора передачи от 13.01.2014, истец и ее дочь Федосеева И.А., являются равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Федосеева И.А. направила через нотариуса в адрес истца заявление от 17.05.2021 с предложением приобретения  ½ доли в квартире за 5 000 000 руб.

Указанное заявление было получено истцом по почте 30.05.2021. Долю в квартире истец решила выкупить. Однако, в установленный месячный срок истец не имела финансовой возможности приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем уведомляла ответчика о предоставлении ей большего количества времени на поиск денежных средств.

04.07.2021 Федосеева И.А. сообщила истцу, что истец утратила право преимущественной покупки ее доли в квартире за 5 000 000 руб. и предложила истцу выкупить указанную долю за 6 000 000 руб.

Согласившись выкупить долю за 6 000 000 руб., истец взяла займ у Лапшиной Н.А.

Однако, 30.07.2021 Федосеева И.А. сообщила истцу, что она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиры постороннему лицу – Жаренковой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Жаренковой Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Федосеева И.А., представители третьих лиц нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. и Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Жаренкову Е.А. и ее представителя, ответчика Федосееву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись Шувалова Н.В. – ½ доли в праве собственности, Федосеева И.А. – ½ доли в праве собственности.

17.05.2021 истцу Шуваловой Н.В. от ответчика Федосеевой И.А. было направлено нотариально заверенное уведомление о продаже принадлежащей Федосеевой И.А, на праве собственности ½ доли квартиры по цене 5 000 000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное уведомление было получено Шуваловой Н.В. 30.05.2021.

15.07.2021 года между Федосеевой И.А. (продавец) и Жаренковой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Федосеева И.А. продала Жаренковой Е.А. принадлежавшую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене 5 800 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что о своем намерении реализовать преимущественное право покупки Шувалова Н.В. в месячный срок, установленный законом и указанный в письменном предложении, не заявила, из содержания искового заявления следует, что приобрести указанную долю, на предложенных условиях она не была готова. Ответчик Федосеева И.А. полностью исполнила требования закона в части извещения истца о продаже доли, а потому права истца ответчиком не нарушены.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 04.07.2021 изменила условия сделки, о чем сообщила истцу, в связи с чем установленный ст.250 ГК РФ срок следует исчислять именно с указанной даты, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного истцом в материалы дела сообщения, полученного истцом 04.07.2021 по электронной почте от «Ирина Персона», следует, что автор письма сообщил истцу о том, что истец имеет право на выкуп доли на общих условиях, для чего необходимо до  06.07. перевести аванс в размере 1 000 000 руб., а до 16.07 выйти на сделку и оплатить оставшуюся сумму.

Истец указывает, что данное сообщение было направлено ей ответчиком. Между доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении ответчиком Федосеевой И.А. от имени «Ирина Персона» вышеуказанного сообщения, не представлено, письменная форма уведомления, предусмотренная ст.250 ГК РФ, не соблюдена. При этом в заседании судебной коллегии ответчик Федосеева И.А. сообщила, что данное уведомление она истцу не направляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1