Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2013 ~ М-1900/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/13 по иску Щепалина А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щепалин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ларионова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Щепалину А.В. на праве собственности. Указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД водителем Ларионовым С.В., что подтверждается административными документами, выданными Полком ДПС УВД по <адрес>, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, привязанная к использованию транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «Альянс» на основании договора страхования серии ВВВ №. На основании заявления о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> Истец не согласился с данной суммой и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт- Центр», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Так, согласно п.п. в ст. 7 ФЗ «Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> в рамках страхования ОСАГО. Кроме того, со слов виновника ДТП Ларионова С.В. его гражданская ответственность дополнительно застрахована добровольно в ОАО «Альянс» договор <данные изъяты> данный полис привязан к полису ОСАГО серии ВВВ №, в связи с чем, в рамках страхования ДГО Ответчик также должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С настоящими требованиями Истец обратился к Ответчику с Претензией, которая до настоящего момента оставлена без Ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Щепалина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму стоимости услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кветкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ОАО СК «Альянс» Шведкова О.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларионова С.В. – водителя автомобиля а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (до переименования ОАО СК «РОСНО»), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по полису ДОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Щепалину А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ларионова С.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Щепалину А.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ларионова С.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО (полис ВВВ N №) и полису ДОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. На основании заявления о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. Истец не согласился с данной сумой и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт- Центр», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании не установлено.

Также, судом установлено, что ответчиком ОАО «СК Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела в суде выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой, и ранее произведенной страховой выплатой – в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суд принимает во внимание Постановление от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, учитывая, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> не выплачена истцу по состоянию на день вынесения решения, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства в срок, установленный законом, кроме того, выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена частями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным истцом, который составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепалина А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Щепалина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой организации в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07. 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.