Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 (2-2585/2017;) ~ М-2402/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-445/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Горбатенко В.Ф. к Пипику В.А. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.Ф. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Пипику В.А. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2014 года между ним и ответчиком Пипик В.А. был заключен договор займа на сумму 58 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, написанной и подписанной собственноручно ответчиком после получения денежной суммы. Срок возврата денежных средств был установлен 10 декабря 2014 года, т.е. через 15 дней с момента подписания. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение в добровольном порядке вернуть долг, ответчик постоянно переносил срок возврата долга, ссылаясь на финансовые трудности. 18.11.2017 года, спустя почти три года, Пипик В.А. сообщил о том, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить долг и просил о предоставлении отсрочки платежа до начала 2018 года. Он не согласился с его предложением и предложил возвратить хотя бы часть долга к 28 ноября 2017 года. Ответчик пообещал вернуть долг 27 ноября 2017 года. К указанному времени долг возвращен не был. На телефонные звонки Пипик В.А. нее отвечал, в связи, с чем в его адрес было направлено СМС сообщение о необходимости возврата долга, а также сообщил о том, что в случае неисполнения обязательств, он вынужден будет обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика Пипик В.А. сумму долга в размере 58 000 рублей.

Впоследствии Горбатенко В.Ф. уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа заключенным, взыскать с Пипика В.А. сумму долга в размере 58 000 рублей, а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 060 рублей.

В судебном заседании истец Горбатенко В.Ф. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пипик А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение и телеграмма о времени и месте судебного заседания по делу, направлено в адрес ответчика Пипика А.В. по адресу: <адрес>, где в соответствии с данными отдела по вопросам миграции ОМВД РФ в городе Кисловодске ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Пипик В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Горбатенко В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года истец Горбатенко В.Ф. передал ответчику Пипику В.А. в долг 58 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму долга 10 декабря 2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом суду представлена собственноручная расписка ответчика от 25 ноября 2014 года.

В указанный срок сумма долга ответчиком не возвращена. 05.12.2017 года истец направил ответчику письменное требование с помощью СМС оповещения, о чем представлена распечатка, о возврате суммы займа 58 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что 25.11.2014 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон. Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленной истцом расписки договором займа, и считать его действительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере 58 000 рублей.

Действия ответчика Пипика В.А., уклоняющегося от исполнения принятого им обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается распиской, заключенной 25 ноября 2014 года.

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга. Иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Горбатенко В.Ф. ответчиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 58 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены договор поручения № на оказание юридических услуг от 17 декабря 2017 года, платежное поручение об оплате услуг адвоката от 25.02.2018 года на сумму 6 060 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, с ответчика в польку истца необходимо взыскать 6 060 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 1 940 рублей, что соответствует положениям статей 333.18-333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатенко В.Ф. – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Горбатенко В.Ф. и Пипиком В.А. заключенным.

Взыскать с Пипика В.А. в пользу Горбатенко В.Ф. сумму долга в размере 58 000 рублей по договору займа от 25 ноября 2014 года, заключенному между Горбатенко В.Ф. и Пипиком В.А., а также судебные расходы в размере 6 060 рублей, а всего 64 060 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят).

Взыскать с Пипика В.А. в местный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 1 940 рублей (одна тысяча девятьсот сорок).

Ответчик вправе подать в Кисловодский суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья                                                                                                А.В. Коротыч