Решение по делу № 2-109/2021 (2-1844/2020;) ~ М-1503/2020 от 18.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Едиджи С.Х.

при секретаре:                                ФИО4

С участием:

Представителя истца по доверенности                 ФИО10

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО11» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 427 968,57 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО11» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ФИО11» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» выплатил ФИО2 неустойку в размере 16 234 рублей, а также доплатил к ней денежные средства в размере 149 475 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 140 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» доплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истец просит взыскать с АО «ФИО11» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 100 рублей; неустойку в размере 234 291 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2:

-сумму страхового возмещения в размере 137 844,69 рублей;

-неустойку в сумме 787 089,24 рубля,

-штраф в размере 68 922,34 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Ответчик – АО «ФИО11», извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по месту нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО11» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 427 968,57 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО11» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ФИО11» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» выплатил ФИО2 неустойку в размере 16 234 рублей, а также доплатил к ней денежные средства в размере 149 475 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 140 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» доплаты страхового возмещения - отказано.

        Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой стороны автомобиля, элементов передней правой ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м «<данные изъяты>» г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов подвески и ходовой части заднего правого колеса не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованны при иных обстоятельствах, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

    Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, необходимы ремонтные воздействия:

    -облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП, потертость(окраска);

    -накладка арки переднего правого колеса - потертость (замена);

    -накладка арки заднего правого колеса - потертость (замена);

    -крыло переднего правого - повреждение ЛКП, потертость (окраска);

    -облицовка порога правого - потертость, задир (замена);

    -боковина заднего правого - повреждение ЛКП, потертость (окраска);

    -дверь переднего правого - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40% (замена/окраска);

    -крышка правого наружного зеркала - повреждение ЛКП, потертость (окраска);

    -дверь заднего правого - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40% (замена/окраска);

    -диск переднего правого колеса - деформация, потертость, задир (замена);

    -диск заднего правого колеса — потертость - (Окраска); Кулак поворотный переднего правого - согласно дефектовочному акту (замена);

    -ступица переднего правого колеса - согласно дефектовочному акту (замена);

    -управление рулевое в сборе - согласно дефекговочному акту (замена);

    -тяга поперечная правая - согласно дефектовочному акту (замена);

    -наконечник поперечной тяги правой - согласно дефектовочному акту (замена);

    -рычаг поперечный передний правой - согласно дефекговочному акту (замена);

    -тяга передней правой - согласно дефектовочному акту (замена);

    -рычаг поперечный правый верхний - согласно дефектовочному акту (замена).

    Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом износа составляет 274 744 рубля 69 копеек и без учета износа составляет 381 749 рублей 69 копеек.

        Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 1 618 800 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, ввиду не наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ «<данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО8 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ гола рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области трассологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО9 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры габаритов транспортных, участвовавших в ДТП и дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также что заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

АО «ФИО11» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 136 900 рублей (62 200+74 700)

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 844,69 рублей (274 744,69 - 136 900).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения частично.

Двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составляла 274 744,69 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 10 989,79 рублей (274 744,69 х 1% х 4).

Недоплаченное страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) составляла 212 544,69 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 422 963,93 рублей (212 544,69 х 1% х 199).

Недоплаченное страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составляла 137 844,69 рублей, а размер неустойки за указанный период составляет 504 511,56 рублей (137 844,69 х 1% х 366).

Так, общая сумма неустойки составила 938 465,29 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», неустойка не может превышать лимит ответственности по виду причиненного ущерба - 400 000 рублей.

Из изложенного следует, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 234 291 (400 000 – 16234 – 149 475).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО11» в пользу истца составляет 68 922,34 рублей (137 844,69 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в мае 2019 года, на протяжении более 1 года 8 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом периода времени бездействия со стороны истца, способствовавшего увеличению периоду просрочки обязательств, суд считает законным снизить размер неустойки с 234 291 рублей до 50 000 рублей, а размер штрафа с 68 922,34 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату независимой оценки пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 4 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>».

ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, однако оплата расходов экспертному учреждению не возмещено.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО11» в пользу ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 257 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 :

-137 844 /сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре/ рублей 69 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-10 000 /пять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда;

-4 000 /четыре тысячи/ рублей – расходы на оплату независимой оценки.

Взыскать с АО «ФИО11» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 257 /четыре тысячи двести пятьдесят семь/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ООО «Экспертное Бюро «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Х. Едиджи