Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-1887/2020;) ~ М-1906/2020 от 16.09.2020

УИД 62RS0003-01-2020-003282-54

Дело № 2-155/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

истца Петрищева И.О.,

представителя ответчика Бурмистров С.Н. – адвоката ФИО7, действующей на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрищева И.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бурмистров С.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Петрищева И.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Бурмистров С.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другом находились в шалаше около <адрес>Д в <адрес>, куда пришел в состоянии алкогольного опьянения ответчик, Бурмистров С.Н., и начал избивать ФИО1

Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ребенку телесные повреждения в виде травмы головы: закрытого перелома передней стенки левой камеры лобной пазухи, перелом костей носа со смещением, травматический отек с кровоподтеком спинки носа, травматический отек мягких тканей, ссадину и кровоподтек области левой ушной раковины, кровоподтеки области лба слева, области нижней челюсти справа, кровоподтек спины в области лопатки, кровоподтек области коленного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека. Приговором Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.Н. по вышеуказанному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вследствие действий ответчика истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью сыну в связи с чем понесла материальные расходы в сумме <данные изъяты>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика чувствует себя униженным, из-за кровоподтеков на лице испытывал стыд, ребенок находился в подавленном состоянии, часто испытывает чувство страха, стал бояться людей, стал замкнутым, часто плачет и вспомянет случившееся, пытаясь понять за что его избил взрослый мужчина.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда <данные изъяты>, возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Петрищева И.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурмистров С.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес> Д, <адрес>. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Ответчику Бурмистров С.Н. в качестве его представителя в целях реализации принципа процессуального равноправия сторон была назначена адвокат ФИО7

Представитель ответчика Бурмистров С.Н. – адвокат ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ей не известна позиция ответчика относительно требований Петрищева И.О., считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просила суд снизить ее до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца Петрищева И.О., мнение адвоката ФИО7, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что приговором Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении несовершеннолетнего, из хулиганских побуждений, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. Бурмистров С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил рядом с участком местности, расположенном в 10 метрах севернее <адрес> «Д» <адрес>, где в это время в шалаше находился его малолетний сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бурмистров С.Н. увидел, что из шалаша выходит его сын малолетний ФИО8 Бурмистров С.Н. подошел к малолетнему ФИО8 и сказал ему идти домой, на что последний ответил отказом. После этого Бурмистров С.Н. увидел, что в шалаше остался малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время, то есть в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. у Бурмистров С.Н. без причинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда здоровью. С этой целью Бурмистров С.Н. вошел в вышеуказанный шалаш, где, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с целью причинения телесных повреждений, в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин.т ДД.ММ.ГГГГ кулаками нанес не менее 3-х ударов в область лица малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний почувствовал физическую боль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Бурмистров С.Н. в указанный период времени, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, не менее четырех раз руками хватал за туловище малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и бросал из стороны в сторону, при этом малолетний ФИО1 при падениях ударялся различными частями тела об находившуюся в шалаше металлическую кровать и находившиеся там же кирпичи и ветки, при этом чувствовал физическую боль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Бурмистров С.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нанес малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее трех ударов правой ногой в область левой части лица, в результате чего последний чувствовал физическую боль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Бурмистров С.Н., действуя беспричинно, из хулигайских побуждений, нанес малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее двух ударов правой рукой в область челюсти и носа, в результате чего последний чувствовал физическую боль. Своими умышленными действиями Бурмистров С.Н. причинил малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травмы головы: закрытого перелома передней стенки левой камеры лобной пазухи, перелом костей носа со смещением, травматический отёк с кровоподтёком спинки носа, травматический отёк мягких тканей, ссадину и кровоподтёк области левой ушной раковины, кровоподтёки области лба слева, области нижней челюсти справа, кровоподтек спины в области правой лопатки, кровоподтёк области коленного сустава.

Телесные повреждения характера травмы головы (закрытый перелом передней стенки левой камеры лобной пазухи, перелом костей носа со смещением, травматический отёк с кровоподтёком спинки носа, травматический отёк мягких тканей, ссадина и кровоподтёк области левой ушной раковины, кровоподтёки области лба слева, области нижней челюсти справа), ведущими из которых являются перелом передней стенки лобной пазухи и перелом костей носа со смещением, рассматриваемые в совокупности, не несут в себе признаков вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть, по критерию длительного расстройства здоровья, оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, в результате преступных действий Бурмистров С.Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде травмы головы: закрытого перелома передней стенки левой камеры лобной пазухи, перелом костей носа со смещением, травматический отёк с кровоподтёком спинки носа, травматический отёк мягких тканей, ссадину и кровоподтёк области левой ушной раковины, кровоподтёки области лба слева, области нижней челюсти справа, кровоподтек спины в области правой лопатки, кровоподтёк области коленного сустава.

Телесные повреждения ФИО1 характера травмы головы, ведущими из которых являются перелом передней стенки лобной пазухи и перелом костей носа со смещением, рассматриваемые в совокупности, не несут в себе признаков вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть, по критерию длительного расстройства здоровья, оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после совершенного в отношении него преступления, а также в связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом Петрищева И.О. требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий Бурмистров С.Н., основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку вследствие действий со стороны ответчика, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, малолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, данный вред должен быть возмещен его причинителем, то есть ответчиком Бурмистров С.Н.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бурмистров С.Н. в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец Петрищева И.О. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Мать и дитя Рязань» (консультация и осмотр оториноларинголога и невролога) в размере <данные изъяты>, ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» (проведение КТ придаточных пазух носа) в размере <данные изъяты>, ООО «Клиника МедСити» (консультация офтальмолога) в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные рас-ходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии подпункту "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение произведенных расходов Петрищева И.О. представлены Договор №ЕД№/А/2950/РЗН оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результаты медицинских осмотров, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор К 13747 о предоставлении платных медицинских услуг в МДЦ ООО «НЬЮ МРТ и КТ на Зубковой», акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение консультации офтальмологической клиники ООО «Клиника МедСити» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № на сумму <данные изъяты>

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении Бурмистров С.Н. рас-ходов на оплату консультации в ООО «Клиника МедСити», ООО «Мать и дитя Рязань», проведение КТ в ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждался в медицинской помощи и обследовании, после совершенных в отношении него действий ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лечение ФИО1, в ходе которого проводились консультации и исследования, было вызвано необходимостью лечения заболевания полученного в результате действий со стороны Бурмистров С.Н.

Исходя из изложенного, требований истца Петрищева И.О. о взыскания с ответчика расходов на медицинские консультации и обследования, подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанция КА <адрес> АПРО серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлине при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Бурмистров С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> (по требованиям о возмещении расходов на обследование, исходя из положений п.1 ст.91 ГПК РФ), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрищева И.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бурмистров С.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего в <адрес> Д, <адрес>, в пользу Петрищева И.О. в счет возмещения, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бурмистров С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова