Мотивированное решение от 23.06.2022 по делу № 02-3055/2022 от 02.03.2022

                                                                                                       77RS0020-02-2022-004239-60

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

23 июня 2022 года                                                              город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П., 

при секретаре судебного заседания  Полищук Е.В.,   

с участием представителя истца  фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3055/2022 по иску ......... к  адрес...   о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к адрес... о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2012 г. между ... и фио... был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. 00 коп. и договор поручительства № 1, согласно которого истец ... ... приняла на себя обязательства поручителя по договору займа.

Ответчик судебными решениями взыскал задолженность по договору займа как с заемщика, так и с поручителя в полном объеме.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с адрес... денежные средства в размере 308 346 руб. 09 коп.- неосновательное обогащение; 17 676 руб. 90 коп.- проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 28 сентября 2020 года по 21 февраля 2022 года; 33 000 руб.- расходы на оплату услуг юриста; 6 460  руб. 23 коп. -расходы за оплату государственной пошлины; проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения адрес... решения суда о взыскании данных выплат в принудительном порядке.

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес...  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По п. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом ... и фио... был заключен договор денежного займа №... от 22 мая 2012 года.

Предметом договора займа была передача денежных средств в размере 50 000 руб. от адрес ... в пользу фио... на срок 1 календарный год (т.е. до 22 мая 2013 года), а также обязательство фио... по уплате процентов за пользование суммой займа, ежемесячно в сумме 4 167 руб., согласно графику платежей, отраженному в договоре займа.

Сторонами был согласован порядок разрешения споров, а именно - все споры, возникшие по договору займа, рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда.

Вместе с договором займа был также заключен договор поручительства №1 к договору займа №... от 22.05.2012 года, сторонами которого являлись закрытое акционерное общество ... и истец ... ... 

Предметом договора поручительства являлось исполнение истцом обязательств перед адрес ... по договору займа, в случае если фио... свои обязательства по договору займа в установленные сроки не исполнит. Истец обязалась нести солидарную ответственность с фио... перед адрес ... за исполнение обязательств фио... по договору займа.

В договоре поручительства также было оговорено, что все споры, возникшие по договору поручительства, как и по договору займа, рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда.

01 декабря 2015 года закрытое акционерное общество ... заключило с закрытым акционерным обществом ...... уступки прав требования от 01 декабря 2015 года.

С учетом заключенного договора уступки прав, адрес ... уступает ответчику, а ответчик обязуется принять права требования исполнения обязательств от фио..., связанные с правом требования основной суммы долга (сумма задолженности по оплате займа), суммы неуплаченной неустойки и процентов (за пользование займом) и от истца ... ..., связанные с правом требования основной суммы долга (сумма задолженности по оплате займа), суммы неуплаченной неустойки и процентов (за пользование займом) по договору поручительства № 1 от 22.05.2012 к договору денежного займа № ... от 22.05.2012г.;

адрес ... сменило наименование, приведя его в соответствии с действующим законодательством, изменив название на адрес....

Закрытое акционерное общество ... было ликвидировано по решению ИФНС 19 июля 2019 года.

фио... допустила со своей стороны нарушение условий договора займа, а именно у нее образовалась задолженность по возврату основной суммы займа по договору займа в полном объеме, она не совершила ни единого платежа в пользу адрес ..., что послужило основанием для обращения ответчика в судебные инстанции.

Ответчик обратился в постоянно действующий третейский суд ..., подав к фио... 4 различных иска и получив 4 различных решений суда, а именно:

Дело №190516/1, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с фио... в пользу адрес...: задолженность по договору займа в размере 5 602 руб. 10 коп., третейский сбор в размере 5 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 60 612 руб. 10 коп.

Дело №110116, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с фио... в пользу адрес... задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., третейский сбор в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 110 000 руб.

Дело №110516, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с фио... в пользу адрес... проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 12 867 руб. 79 коп., третейский сбор в размере 5 009 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 67 876  руб. 79 коп.

Дело 180816/11, решение от 26 октября 2017 года, взыскано с фио... в пользу адрес... неустойка по договору займа в размере 1 125 руб., третейский сбор в размере 8 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 59 170 руб.

Затем ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по каждому из указанных выше решений третейских судов по фио...:

По делу №190516/1 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 60 612 руб. 10 коп., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 62 862 руб. 10 коп. (Дело 02-0591/2018 в Замоскворецком районном суде)

По делу №110116 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 110 000 руб., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 112 250 руб. (Дело 02-3744/2017 в Замоскворецком районном суде)

По делу №110516 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 67 876 руб. 79 коп., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 70 126 руб. 79 коп. (Дело 02-5127/2017 в Замоскворецком районном суде)

По делу №180816/11 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 59 170 руб., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 61 420 руб. (Дело 02-5931/2018 в Замоскворецком районном суде)

Все исполнительные листы были переданы в ОСП по адрес №2 УФССП РФ по г. Москве для принудительного взыскания.

У фио... образовалась задолженность перед ответчиком на общую сумму 306 658 руб. 89 коп.

В ходе исполнительного производства, с фио... в пользу ответчика были списаны следующие суммы в счет погашения задолженности: платеж от 24.01.2019 года на сумму 112 250 рублей; платеж от 11.02.2019 года на сумму 43 662, 81 рубля; платеж от 25.02.2019 года на сумму 27 768,40 рублей;  платеж от 11.04.2019 года на сумму 60 612,10 рублей; платеж от 04.07.2019 года на сумму 70 126,79 рублей;

В общей сумме с фио... списано 314 420 руб. 10 коп. Её задолженность перед ответчиком была погашена в полном объеме, а также был взыскан исполнительный сбор. Последний платеж был произведен 04.07.2019 года.

С учетом исполнения всех Финансовых обязательств фио... перед ответчиком и согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство истца прекратилось с прекращением обеспеченного ей обязательства, а именно с 04.07.2019 года.

Однако, несмотря на полное погашение фио... задолженности, как-либо связанной с договором займа, ответчик произвел аналогичные действия по взысканию задолженности по договору займа с поручителя фио... - истца ... ... 

В отношении истца по иску ответчика вынесено 4 арбитражных решения постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ»:

Дело №190516, председательствующий судья фио, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с ... ... в пользу адрес... задолженность по договору займа в размере 6 726 руб. 58 коп., третейский сбор в размере 5 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 61 737 руб. 58 коп.

Дело №110116/1, председательствующий судья фио, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с ... ... в пользу адрес... задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., третейский сбор в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 110 000 руб.

Дело №110516/1, председательствующий судья фио, решение от 23 сентября 2016 года, взыскано с ... ... в пользу адрес... задолженность по договору поручительства за период с 23 мая 2012 года по 22 мая 2014 года в размере 6 118 руб. 30 коп., третейский сбор в размере 5 008 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 61126 руб. 30 коп.

Дело 180816/10, председательствующий судья фио, решение от 26 октября 2017 года, взыскано с ... ... в пользу адрес... неустойка по договору займа в размере 1 125 руб., третейский сбор в размере 8 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в общей сумме 59 171 руб.

Затем ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по каждому из указанных выше решений третейских судов:

По делу №190516 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 61 737 руб. 58 коп., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 63 987 руб. 58 коп. (Дело 02-0594/2018 в Замоскворецком районном суде);

По делу №110116/1 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 110 000 рублей, была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 112 250 рублей. (Дело 02-3743/2017 в Замоскворецком районном суде);

По делу №110516/1 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 61 126 руб. 30 коп., была присуждена сумма 2 250 руб. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 63 376 руб. 30 коп. (Дело 02-5128/2017 в Замоскворецком районном суде);

По делу №180816/11 был выдан исполнительный лист, по которому кроме уже присужденной суммы в размере 59 171 руб., была присуждена сумма 2 250 руб. в качестве оплаты госпошлины, 11 руб. 21 коп. почтовые расходы и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Соответственно общая сумма по исполнительному листу составила 71 432 руб. 21 коп. (Дело 02-5932/2018 в Замоскворецком районном суде).

Общая сумма долга истца по вышеуказанным исполнительным листам составила 311 046 руб. 09 коп.

Все вышеперечисленные исполнительные листы в отношении истца были также предъявлены к принудительному взысканию в УФССП РФ в июле 2020 года, что однозначно позднее, нежели оплата задолженности фио... перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал об исполнении долга фио... перед ними и об отсутствии законных оснований для получения аналогичных сумм с ... ..., и тем не менее предъявил все полученные исполнительные листы к принудительному взысканию, что суд оценивает как неосновательное обогащение.

По всем вышеперечисленным исполнительным листам были открыты исполнительные производства, на общую сумму 308 346 руб. 09 коп.

В настоящее время у истца открыты 4 исполнительных производства: 101744/20/77054-ИП от 09.07.2020, исполнительный лист 21.12.2017, остаток задолженности 3 285,91 руб.; 101745/20/77054-ИП от 09.07.2020, исполнительный лист 07.12.2018,        остаток задолженности 3 703,62 руб.; 101747/20/77054-ИП от 09.07.2020, исполнительный лист 17.08.2017, остаток задолженности 5 820,11 руб.; 101749/20/77054-ИП от 09.07.2020, исполнительный лист 18.09.2018,        остаток задолженности 3 177,76 руб.

Все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство 101745/20/77054-СД, в рамках которого истцом в пользу ответчика были выплачены следующие денежные средства: платеж от 28.09.2020 года на сумму 202 рубля;  платеж от 05.10.2020 года на сумму 10 281,38 рубль; платеж от 20.10.2020 года на сумму 2 рубля; платеж от 18.11.2020 года на сумму 5 000 рублей;  платеж от 26.11.2020 года на сумму 678 рублей; платеж от 22.01.2021 года на сумму 8 944,66 рубля; платеж от 22.01.2021 года на сумму 97 404,94 рубля; платеж от 22.01.2021 года на сумму 67 671,21 рублей; платеж от 22.01.2021 года на сумму 60 037,78 рублей; платеж от 17.05.2021 года на сумму 450 рублей; платеж от 18.11.2021 года на сумму 16,33 рублей; платеж от 14.12.2021 года на сумму 11 460,20 рублей; платеж от 15.12.2021 года на сумму 14 790,10 рублей; платеж от 15.12.2021 года на сумму 6 199,58 рублей; платеж от 20.12.2021 года на сумму 4 400 рублей; платеж от 26.01.2022 года на сумму 4 820,30 рублей.

Соответственно, истец через службу судебных приставов выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 292 358 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела общая сумма задолженности составляла 15 987 руб. 40 коп. Данная сумма была принудительно выплачена ... ... в пользу адрес... следующими платежами: платеж от 21.02.2022 года на сумму 3 285,91 руб.; платеж от 21.02.2022 года на сумму 3 703,62 руб.; платеж от 21.02.2022 года на сумму 5 820,11 руб.; платеж от 21.02.2022 года на сумму 3 177,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно были приобретены и сбережены денежные средства в сумме 308 346 руб. 09 коп., в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, излишне перечисленные ему истцом, которые он обязан вернуть истцу, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 308 346 руб. 09 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 г. по 22.02.2022 г. в размере 17 676 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что истцом представлены доказательств, что 28.09.2020 г. ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 676 руб. 90 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с адрес... в пользу ... ... процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 308 346,09 руб., начиная с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 33 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 460 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░  ░░░░░...   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░...   ░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 346,09 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 676,90 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 460,23 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░...   ░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ 308 346,09 ░░░., ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░