Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 (2-4703/2013;) ~ М-3110/2013 от 10.07.2013

Дело 2-4922/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам А1 к А2 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А3 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А4 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А10 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А6 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А7 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» о признании недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме,

У С Т А НО В И Л :

Истцы А1, А3, А4, А10, А6, А7 обратились в суд, с исковыми заявлениями, указывая на то, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, по инициативе А5 и А8, проведены общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 135, № 137, по Х, в Х, на которых, в том числе, выбрана управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест №7», взамен управляющей компании ООО УК «Алмаз».

Данные собрания собственников жилых помещений, по мнению истцов, проведены с нарушениями процедуры проведения общих собраний собственников помещений, в многоквартирных домах - протокола собраний содержит информацию, что фактически собрания проводилось в форме очного голосования, на что указывают сведения о наличии кворума, указания на конкретное место проведения собрания:. Данные сведения не соответствуют действительности, противоречат друг другу и вводят в заблуждение возможных участников собрания. Кроме того, отсутствуют извещения о проведении собрания в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, результаты голосования невозможно принять, как истинные, из-за не обеспечения возможности участия в собрании всех собственников помещений.

Истцы ставят под сомнение также содержание бюллетеней для голосования, указывая на возможность их фальсификации. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об общем количестве голосов, количестве голосов принадлежащих каждому собственнику и список собственников, а указанное общее количество квадратных метров общей площади жилых помещений не соответствует действительному, в связи с чем, не подтверждено наличие кворума для проведения собрания.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, в жилом многоквартирном Х в Х, оформленное протоколом У от 00.00.0000 года общего собрания собственников в жилом многоквартирном Х в Х, проводимого в форме заочного голосования, а также признать недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном Х, оформленное протоколом У от 00.00.0000 года, проводимого в форме заочного голосования. Х по ул. осят признать недействительным решение общего собрания собственников в жилом заявляют,, в св

Данные иски А1, А3, А4, А10, А6, А7 определением суда от 00.00.0000 года объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы А1, А3, А4, А10, А6, А14 не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель всех данных истцов, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях его доверителей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Также пояснил, что не оспаривает наличие кворума для принятия решений, но не согласен с порядком проведения заочного голосования.

Ответчики А5, А8 и представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест № 7» и их представитель, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчиков представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что 00.00.0000 года, инициаторами проведения оспариваемого собрания были развешаны в домах У и 137 в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания собственников 00.00.0000 года в 19-00 часов, в связи с тем, что 00.00.0000 года на общем собрании собственников домов присутствовавших оказалось не достаточно для проведения собрания, было принято решение перейти к заочному голосованию. Инициаторами собрания были составлены списки собственников жилых помещений, проводился обход всех квартир для письменного уведомления о проводимом собрании, вручались бюллетени для голосования. Согласно подсчетам голосования, проведенного в заочной форме, число не принявших участие в голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования и на принятие окончательных решений по всем поставленным на голосование вопросам. Число проголосовавших собственников по всем вопросам повестки дня собрания составляет более 50 %. Принятые решения на оспариваемом собрании не причинило убытки истцам, дополнительных финансовых обязательств у собственников не возникло, утвержденный Договор управления не ущемляет права и интересы собственников вышеуказанных домов. Истцами не указаны, какие именно их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми решениями. Считает, что поскольку ООО УК «Жилищный трест № 7» участие в проведении оспариваемого общего собрания собственников не принимало, следовательно, каких-либо требований к ним заявлено быть не может.

А15, представляющий интересы ООО УК «Алмаз», на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что ООО УК «Алмаз» является единственно легитимной управляющей компанией данных домов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:

1) путем направления сообщения заказным письмом;

2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;

3) путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как видно из бланков уведомлений, представленных стороной ответчиков, инициаторами проведения собраний собственников помещений домов У и №137, являлись, соответственно, А5 и А8. Ими было предложено провести собрание, с целью, в том числе, выбора способа управления данными домами, расторжении договора с ООО УК «Алмаз».

Данные собрания проводились по инициативе А5 из кВ.15, Х и А8 из кВ. 67, Х.

В соответствии с выписками из ЕГРП, А5 является собственником квартиры по адресу Советская 135-15 с 00.00.0000 года года.

В свою очередь, в отношении Х А8 являлся собственником с 00.00.0000 года. До этого момента он был участником долевого строительства. В дальнейшем, на основании договора купли продажи квартиры, А9 стала собственником с 00.00.0000 года года.

Т.е. А8 был собственником квартиры на момент проведения голосования, и согласно бюллетня, он имел право голосовать после 00.00.0000 года в заочном голосовании до 00.00.0000 года, хотя согласно бюллетня голосовал 00.00.0000 года, т.е. до того, как стал надлежащим собственником.

Доказательств, что А8 был собственником помещения на дату инициирования им проведения общего собрания суду не представлено.

Проверяя доводы истцов о том, что полномочия А8 по инициированию проведения собрания не правомерны, суд приходит к выводу о том, что А8 не мог быть инициатором общего собрания собственников, так как он, на момент инициирования собрания, не являлся собственником жилого помещения, являясь только участником долевого строительства, который фактически перевел свои права в дальнейшем на А9 согласно договора купли продажи.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что А8, не являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не мог быть инициатором проведения собрания собственников жилого дома, а потому, общее собрание, проводимое по инициативе данного лица, фактически считается, как проведенное с нарушениями ЖК РФ.

Ответчик не явившись на суд, не представил убедительных доказательств того факта, что А8 имел правомочия быть инициатором проведения собрания, что он был именно собственником помещения или у него имелась доверенность представлять собственника, что он действовал именно от лица собственника помещения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также ст. 182 ГК РФ в соответствии с которой не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Т.е. А8, не будучи собственником помещения в многоквартирном доме, на момент проведения общего собрания, не мог быть инициатором общего собрания собственников, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом только собственника.

Также суд полагает возможным признать, что была нарушена и процедура уведомления собственников многоквартирных домом, предусматривающая обязательное уведомление заказной почтой о проведении общего собрания с указанием вопросов, требующих разрешения.

По смыслу вышеуказанных норм права, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то, в дальнейшем, решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Закон предусматривает, что инициатор внеочередного собрания обязан заблаговременно (за 10 дней) уведомить, именно заказной почтой, о проведении собрания, с указанием вопросов, поставленных на разрешение собрания, в том случае если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду не представлено убедительных доказательств, наличия решения общего собрания собственников, которым был бы определен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома, помимо заказной почты.

Таким образом, суд полагает установить, что ответчики обязаны были уведомить собственников помещений многоквартирного дома именно заказной почтой.

Однако, ответчики фактически не представили суду доказательств, того факта, что они именно заказной почтой направляли уведомления о проведении общего собрания 00.00.0000 года.

Реестров заказной почты суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания, что выразилось в ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирных домов о проведении общих собраний 00.00.0000 года.

Согласно протокола У от 00.00.0000 года, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД У по Х, проводимого по инициативе А5, кворума для проведения очного собрания не имелось, и потому было принято решение о переводе очного голосования в заочное.

В свою очередь, в отношении общего собрания собственников помещений Х, проводимого по инициативе А8, протокол №1, также принято решение о переводе формы голосования в заочную, ввиду отсутствия кворума.

Из содержания данных протоколов, суд установил, что способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования, не указано.

Согласно обоих вышеуказанных протоколов, от 00.00.0000 года, именно с этой даты должно начинаться заочная форма голосования по вопросам, поставленным инициаторами проведения общего собрания.

Как видно из представленных протоколов от 00.00.0000 года, собрания собственников многоквартирных домом У и У по Х, проводились в форме заочного голосования в период с 13 по 00.00.0000 года.

Согласно данных протоколов суд установил -

По дому №137, в рамках заочного голосования, проголосовало голосов собственников имеющих право на 3006,76 кв.м., что с учетом общей площади помещений в размере 5735,6 кв.м., составило 54,42 % от общего числа.

По дому №135, также в рамках заочного голосования, проголосовало голосов собственников имеющих право на 1446,6 кв.м., что с учетом общей площади помещений в размере 2348,4 кв.м., составило 61,6 % от общего числа.

При этом, по дому У за расторжение договора с компанией УК «Алмаз» проголосовало 57, 2% голосов, против и воздержались 4,4 % голосов, а по дому У голосовало за расторжение договора управления с УК «Алмаз» 49,43% голосов, против 2,99% голосов от общего числа собственников помещений дома.

Одновременно, за избрание, в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищный трест №7» в Х проголосовало 52% голосов, против и воздержалось 9,6% голосов, от общего числа собственников помещений дома, а по дому №137, за избрание управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест №7» проголосовало 40,71%, против и воздержалось 11,71 %.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными, при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, в данном случае отсутствует.

С учетом, бюллетней заочного голосования, с которыми истцы согласны, что следует из пояснений представителя в суде, суд установил, что решения приняты, по домам У и №137, именно большинством голосовавших собственников, от общего количества собственников помещений. Т.е. более 50% от числа голосовавших собственников помещений домов, проголосовало по вопросам, поставленным в бюллетнях. При этом, за принятие решений о «выборе способа управления», о «расторжении договора с УК АЛМАЗ», о «выборе иной управляющей компании - ООО УК «Жилищный трест №7», об «утверждении проекта договора с вновь избранной управляющей компанией», о «выборе представителей на подписание договора», о « выборе совета МКД», об «утверждении полномочий совета МКД», об «утверждении тарифов», также проголосовало более 50% от числа всех голосовавших собственников многоквартирного дома.

Инициаторы собрания и голосования, вопросы, подлежащие разрешению, были доведены до собственников, составляющих большинство, надлежащим образом, в ходе непосредственного заочного голосования.

По мнению суда, не является существенным, такое нарушение процедуры проведения голосования, как проведение голосования по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, в котором проводится такое собрание, что, безусловно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (А8 стал собственником в ходе проведения заочного голосования, а не в период проведения общего собрания). Принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, высказались по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов, а потому не имеет решающего значения, кем именно такие вопросы были поставлены на голосование.

Также суд полагает возможным признать не существенным нарушение выразившееся в иной форме уведомления собственников помещений о необходимости проведения общего собрания, т.к. в любом случае, собственики были уведомлены о вопросах, требующих разрешения и большинство, необходимое для принятия решений, высказало свою точку зрения.

Доказательств фальсификации бюллетней, сторона истцов не представила.

При изучении самих бюлетней, суд установил, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренных ст. 47.1 ЖК РФ..

Нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, в период принятии решений, с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд полагает несущественными, не влекущими признания не законными решений, принятых большинством собственников домов.

На основании данного, суд полагает возможным в иске отказать полностью, т.к. судом не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Формальные нарушения не могут повлиять на решения собственников, зафиксированных в бюллетнях заочного голосования

Кроме того, суд полагает отказать в иске А1 и в силу того обстоятельства, что она не является собственником помещения в данных домах. Как следует из справки из Россрестра, права собственности на помещение У дома и135 по Х не зарегистрированы.

Представитель истца не смог обосновать нарушение прав А1

Согласно доверенности, А1 проживает по Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в полном объеме, в удовлетворении иска А1 к А2 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А3 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А4 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А10 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А6 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А7 к А8 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» о признании недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момент получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий судья Майко П.А.