Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2020 (12-1394/2019;) от 11.12.2019

Судебный участок №10 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2019-008633-14

Мировой судья Спиридонова И.С. (дело №12а-44/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 января 2020 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Санникова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Санникова Александра Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 ноября 2019 года Санников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Санников А.В. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела и не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Санников А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован им на стоянке с работающим двигателем, ключи от автомобиля были в замке зажигания, он находился на водительском сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, распивал в автомобиле спиртные напитки с друзьями, когда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия, Габдрахманов Д.М. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО7., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Санников А.В. 23.09.2019 в 21 час. 10 мин. у дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием считать, что Санников А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Санников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Санников А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Санникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вина Санникова А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом от 23.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2019; протоколом от 23.09.2019 о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 158 от 23.09.2019; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; карточкой операции с водительским удостоверением; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Габдрахманова Д.М. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Санников А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Санникова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Санникова А.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы Санникова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, относя их к способу защиты. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, показания свидетеля ФИО8., согласно которым Санников А.В. примерно 20.09.2019 в период с 17 часов до 20 часов не управлял автомобилем, находился в автомобиле на парковке в состоянии алкогольного опьянения, не исключают управление последним автомобилем 23.09.2019 в 21 час 10 минут.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела Санников А.В. был уведомлен надлежащим образом.

Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Санников А.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Санников А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением по адресу его регистрации и места жительства: <адрес>, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения связи "возврат за истечением срока хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Почтовый конверт вернулся в суд по истечению срока хранения – 18.11.2019г.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5 (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенное, право Санникова А.В. на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Санникова А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Санникову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санникова А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Санникова Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен