Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1171/2015;) ~ М-488/2015 от 10.02.2015

Дело 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи                                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Шохиной А.В.,

с участием прокурора      Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Винокурова И.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Винокурора И.А. обратилась в ООО «Реновацио» за оказанием платной медицинской услуги (подтяжка молочных желез и липосакция нижних конечностей), был заключен договор об оказании услуги на сумму 109400 рублей, которую выполнил работник ООО «Реновацио» Ким Ту Ман Михайлович. Истец считает, что обе операции были проведены некачественно, ей не была оказана квалифицированная медицинская помощь в послеоперационный период. Винокурова была вынуждена обратиться за медицинской помощью по месту своего проживания в экстренном порядке. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, она перенесла операцию под общим наркозом, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени ее беспокоят незажившие после операции рубцы. Истец считает, п.2.1 договора от 06.02.2012г. ООО «Реновацио» обязалось в случае отклонения в самочувствии пациента незамедлительно провести медицинский осмотр и выдать медицинские предписания, однако, не сделало этого. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 06.02.2012г., взыскать с ответчика 109400 рублей, оплаченные за проведение операции, 134000 рублей за исправление результата оказанной некачественной медицинской услуги, неустойку в размере 109400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Винокурова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ей была некачественно произведена операция по липосакции бедер и пластике молочных желез в ООО «Реновацио». Операция была платная, в больнице ее после операции не держали, она приезжала на перевязки в то время, как ей было назначено врачом. Все рекомендации исполняла неукоснительно. Когда пожаловалась врачу на нагноение, ей было сказано, что у них в больнице нет гнойного отделения и предложено обратиться в БСМП г. Красноярска. После приезда в г. Канск, ее состояние ухудшилось, она вынуждена была обратиться в ЦРБ г. Канска, где ей провели все необходимые процедуры, после которых она стала чувствовать себя лучше. К клинике г. Канска у нее претензий нет. Полагает, что ей ООО «Реновацио» некачественно оказали услугу – провели операцию и послеоперационный     патронаж, в связи с чем они обязаны возвратить ей денежные средства за оплаченную ей услугу, оплатить исправление операционное сделанных ими ошибок, а также компенсировать моральный вред 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Реновацио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи недоказанностью наличия виновных действий ответчика, считает, что истцу была оказана качественная медицинская услуга в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в г. Канске в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, помощника прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую, что в удовлетворении иска следует отказать, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения ч. 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Винокурора И.А. обратилась в ООО «Реновацио» за оказанием платной медицинской услуги (подтяжка молочных желез и липосакция нижних конечностей), был заключен договор об оказании услуги на сумму 109400 рублей, которую выполнил работник ООО «Реновацио» Ким Ту Ман Михайлович (л.д.3, 4-5). Винокурова была вынуждена обратиться за медицинской помощью по месту своего проживания в экстренном порядке. Согласно выписному эпикризу «Канской ЦГБ» Винокурора И.П. поступила 22.02.2012г. в экстренном порядке, диагноз – состояние после липосакции, обширная эпифасциальная флегмона левого бедра, 22.02.2012г. было проведено вскрытие, дренирование флегмоны, пациентка получала инфузионную, антибактериальную терапию, лаваж полости флегмоны, физиолечение, перевязки, выписана на амбулаторное лечение у хирурга 14.03.2012г., при выписке: контраплертурные раны на бедре эпителизировались, рекомендовано перевязки и физиолечение амбулаторно, в посеве гноя 22.02.2012г. – золотистый стафилококк (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена (л.д.7).

Согласно ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; «потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно Закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств предоставления Винокуровой И.А. ответчиком некачественной медицинской платной услуги, в результате чего ей был причинен моральный ущерб.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 21 с. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Так, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению № от 15.08.2015г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела и медицинским документам Винокуровой И.А. дефектов при проведении оперативных вмешательств Винокуровой И.А. в ООО «Реновацио» не выявлено. При выписке были рекомендованы перевязки, амбулаторное наблюдение, ношение компрессионного белья. Винокуровой И.А. был нарушен п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «пациент обязуется выполнять все медицинские предписания предприятия. При ухудшении самочувствия (отклонение от нормы) в послеоперационный период незамедлительно явиться на медицинский осмотр предприятия по месту его нахождения, не прибегая к помощи других специалистов-хирургов...». Так, Винокурора И.А. в послеоперационный период была на амбулаторном приеме 09 и ДД.ММ.ГГГГг., на рекомендованные осмотры хирурга в период с 12.02.2012г. по 16.02.2012г. не являлась, при последующем осмотре Винокуровой 17.02.2012г. (7-е сутки от даты последнего осмотра хирурга) ей выставлен диагноз «флегмона бедра», произведено вскрытие флегмоны, санация, сделаны контаппертурные разрезы, рекомендовано обращение в хирургическое отделение БСМП. Однако, 18.02.2012г. пациентка вновь осмотрена хирургом ООО «Реновацио» по поводу флегмоны левого бедра, проведены манипуляции и вновь рекомендовано обращение в хирургическое отделение БСМП. Таким образом, в послеоперационный период Винокуровой И.А. неоднократно нарушен лечебно-охранительный режим. Далее Винокурова И.А. лишь 22.02.2012г. обращается за медицинской помощью.

Развитию общехирургического гнойно-септического осложнения (флегмоны левого бедра) у Винокуровой И.А. в послеоперационном периоде способствовали несвоевременная явка на прием, отсутствие динамического наблюдения за выполнением рекомендаций врача и неоднократное несоблюдение рекомендаций врача (не обращение за специализированной медицинской помощью к хирургу общего профиля). Экспертной комиссией не усмотрено признаков некачественной медицинской помощи, оказанной ООО «Реновацио».

На момент проведения экспертизы у Винокуровой И.А. обнаружены множественные рубцы на наружной поверхности обоих бедер, явившиеся следствием проведенных операций по поводу липосакции наружной поверхности бедер и послеоперационного осложнения в виде гематомы (серомы), которая нагноилась и требовала экстренного хирургического вмешательства, что и привело к неэстетичному результату в виде нарушений контуров левого бедра и множественных рубцов. Последствия оперативных вмешательств в виде рубцов после лечения флегмоны левого бедра состоят в косвенной причинно-следственной связи с несвоевременной диагностикой и лечением данного осложнения из-за позднего обращения Винокуровой И.А. за медицинской помощью.

По заключению экспертной комиссии оперативные вмешательства с целью получения эстетического результата выбраны правильно, в соответствии с методиками, тактика ведения Винокуровой И.А. в послеоперационный период определена верно. Таким образом, экспертной комиссией не установлено признаков дефекта в оказании медицинской помощи Винокуровой И.А. Расстройство здоровья Винокуровой И.А. состоит в причинно-следственной связи с нарушением пациенткой рекомендаций лечащего врача. Развитие флегмоны левого бедра произошло на фоне послеоперационного осложнения липосакции – серомы (гематомы) бедра. В данном случае флегмона является общехирургическим осложнением, возникшим вследствие нераспознанной послеоперационной гематомы, которая впоследствии нагноилась при неправильном послеоперационном поведении Винокуровой И.А., несоблюдении назначений врача, несвоевременном посещении хирурга.

Суд полагает, что данным экспертным заключением подтверждено, что в действиях ООО «Реновацио» каких-либо дефектов оказания услуги, в связи с чем нет оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба Винокуровой И.А.

Доводы Винокуровой И.А. о том, что заключение эксперта является неполным, в нем нет обоснования выводов о нарушении ею рекомендаций врача, не ясно, на каком основании эксперты пришли к такому выводу, суд не может принять во внимание, поскольку при даче заключения эксперты руководствовались поступившими к ним медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного Винокуровой И.А., из которых видно какие рекомендации больной были даны врачом и данные о том, в какой мере они ею исполнялись.

Экспертное заключение было дано компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в компетентности экспертов или подозревать их в личной заинтересованности, у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения суда именно заключение данной медицинской экспертизы, так как у суда не имеется специальных познаний для оценки действий медицинского персонала ООО «Реновацио».

Кроме того, сама истица также частично подтверждает выводы экспертов. Так, в судебном заседании Винокурова И.А. подтвердила, что врач-хирург ООО «Реновацио» действительно при обнаружении гнойных образований настоятельно рекомендовал ей обращение в БСМП г. Красноярска при отсутствии в их клинике гнойного отделения, однако сама Винокурова И.А. отказалась туда обращаться, так как боялась получить там какие-либо инфекции. Суд также расценивает данное уклонение Винокуровой И.А. от обращения в БСМП как отказ выполнять рекомендацию своего врача, что и повлекло в дальнейшем послеоперационные осложнения. Отказ Винокуровой И.А. от обращения в БСПМ является немотивированным, надуманным и повлекшим последствия в виде осложнений, за которые ответчик не может нести ответственности, так как они образовались не по его вине, в по причине неисполнения истицей рекомендаций своего врача.

При этом пояснения свидетеля ФИО6, хирурга Канской ЦГБ», о том, что Винокуровой И.А. о поступления в стационар, был сделан неполный и запоздалый объем оперативного вмешательства, никак не противоречат выводам эксперта. Действительно, пациентке на месте пытались дважды вскрыть флегмону, однако в связи с тем, что Винокурова И.А. сама отказалась обратиться в стационар БСМП, ей не была оказана помощь в том объеме, в котором было необходимо в ее случае.

При вынесении решения суда суд не может принять во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по данному делу, так как оно не содержит никаких ссылок на настоящее гражданское дело, в нем имеются только общие положения законодательства о возмещении вреда, в связи с чем рассмотрено оно быть не может.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств оказания Винокуровой И.А. некачественной медицинской помощи ООО «Реновацио».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Винокуровой И.А. о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований Винокуровой ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                        Глущенко Ю.В.