Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 (2-4073/2015;) ~ М-3902/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-382/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Ф» Плетневой Л.Ф., Плетнева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Ю.В. о взыскании сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» обратилось в суд с иском к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Ю.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года по делу № 1-281/12 установлено, что ФИО12, преследуя корыстную заинтересованность, совместно со своим родным братом Рожиным А.Л. в период с ноября 2000 года по февраль 2001 года на территории РФ, создал устойчивую организованную группу с целью совершения на протяжении длительного периода времени тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе хищений путем мошенничества денежных средств и другого имущества в крупных и особо крупных размерах, принадлежащих юридическим лицам из различных регионов РФ. В устойчивой организованной группе участвовали указанные выше лица, в отношении которых и велось уголовное преследование с предъявлением обвинений в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Каждый участник организованной группы сознавал свою причастность к деятельности группы, ее цели и способы их достижения, а также, что выполнение каждым из соучастников отведенной ему роли способствовало согласованному достижению общего преступного результата. Реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находящиеся в г. Перми, в апреле 2001 года ввели в заблуждение руководителей ООО «Ф», путем размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с работником Пермского филиала ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб», который заверил в готовности осуществления поставки интересующих нефтепродуктов в течение 15 дней после получения 100% предоплаты за них. Таким образом, участники организованной группы, под руководством ФИО12, действуя, как лично, так и опосредованно, склонили руководство ООО «Форсаж» к принятию решения о заключении сделки, предусматривающей передачу в ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» денежных средств еще до передачи товара, создав тем самым условия для свободного их завладения без угрозы ответных мер материального характера со стороны контрагента. Находясь под влиянием заблуждения, директор ООО «Форсаж» Орлов А.В. в мае 2001г. заключил с ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» договор №3111-Д/1, датированный 07 мая 2001 года, предусматривающий обязанность ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» поставить 60 000 тонн масла М-10Г2К в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере 100 % стоимости продукции. Заключение происходило путем подписания Орловым А.В. поступивших по почте двух экземпляров указанного договора, уже подписанного от имени поставщика директором Пермского филиала Касаткиным Э.В. и последующего возврата одного из экземпляров обратно контрагенту. При этом, действуя в соответствии с разработанным планом, участники организованной группы, составляя текст данного договора, подписывая его и направляя для подписания покупателю, заведомо не имели намерений выполнять обязательства, предусмотренные для ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» по данному договору. Вместе с тем, находясь под влиянием обмана, руководство ООО «Форсаж» в качестве предварительной оплаты за товар по указанному договору, на основании выставленных счетов: №67 от 08.05.2001г. на сумму <данные изъяты> подписанных директором Пермского филиала Касаткиным Э.В. и главным бухгалтером филиала Тарасенковой Т.П., перечислило денежные средства платежным поручением № от10.05.2001г. на сумму <данные изъяты> на банковский счет Пермского филиала ЗАО «НХК»Регионнефеснаб» № в филиале «Пермский» ОАО «Промышленно строительный банк» (<адрес>), которые впоследствии были использованы участниками организованной группы для удовлетворения личных нужд и на продолжение преступной деятельности. Поставок продукции в адрес ООО «Форсаж» осуществлено не было. На неоднократные устные и письменные требования представителей покупателя поставить товар или вернуть предоплату, участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, с целью максимально отсрочить обращения представителей ООО «Форсаж» в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав, переадресовывали претензии в адрес соучастников - представителей петербургского головного предприятия. Последние же, в частности, в лице генерального директора Сененкова И.Е., неоднократно вводили в заблуждение руководство ООО «Форсаж», высказывая намерение произвести взаиморасчет. В результате в июне-июле 2001г. в адрес ООО «Форсаж» были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате участниками организованной группы, под руководством ФИО12 были похищены денежные средства ООО «Форсаж» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные действия ответчиков судом уже установлены. Арбитражный суд <адрес> и <адрес> по делу № взыскал с ЗАО «Нефтехимическая компания «Регионнефтьснаб» в пользу ООО «Форсаж» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга. 21.06.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Нефтехимическая компания «Регионнефтьснаб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона №129-ФЗ. Все подробности причинения материального ущерба истцу указаны в материалах уголовного дела № 1-281/12 и Постановления по данному делу от 21.12.2012 года, гражданские иски пострадавших от действий ответчиков в рамках данного уголовного дела оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Являясь гражданским истцом по данному делу и руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 250 УПК РФ ООО «Ф» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.02.2002 года (дата вступления в силу решения Арбитражного суда) по 25.12.2015 года (день подачи данного заявления).

Представители истца ООО «Ф» Плетнева Л.Ф., Плетнев В.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, указал, что не имел отношения к данному уголовному делу.

Ответчик Касаткин Э.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в суд, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что не согласен с процентами за пользование денежными средствами, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Маминов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. в период с 2001г. по конец 2002г. он не работал в ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» и ему эпизод с ООО «Ф» не вменялся.

Ответчик Рожин А.Л., Тарасенкова Т.П., Сененков И.Е., Гришанов С.Н., Балухтов А.В., Лужбина Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным адресам.

Третье лицо Голубев В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известным адресам.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э. В., Балухтова А.В., Шевелёва С.В., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной Ю.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено, что реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным ФИО12 планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в апреля 2001 года ввели в заблуждение руководителей ООО «Ф» путем: размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с работником Пермского филиала, который заверил в готовности осуществления поставки интересующих их продуктов в течение 15 дней после получения 100 % предоплаты за них. Таким образом, участники организованной группы как лично, так и опосредованно, склонили представителей ООО «Форсаж» к принятию решения о заключении сделки, предусматривающей передачу в ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» денежных средств еще до передачи товара, создав тем самым условия для свободного их завладения без угрозы ответных мер материальною характера со стороны контрагента. Находясь под влиянием этого заблуждения, директор ООО «Форсаж» в мае 2001 года заключил с ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» поставить 60 тонн масла М-10Г2К в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере 100 % стоимости продукции от имени поставщика договор подписал директор Пермского филиала Касаткин Э.В.. При этом действуя в соответствии с разработанным планом, участники организованной группы, составляя текст данного договора, подписывая ею направляя для подписания покупателю, заведомо не имели намерений выполнять обязательства, предусмотренные для ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» по данному договору. Вместе с тем, находясь под влиянием обмана, руководство ООО «Форсаж» в качестве предварительной платы за товар по указанному договору, на основании выставленного счета, подписанного директором филиала Касаткиным Э.В. и главным бухгалтером Тарасенковой Т.П. перечислило платежным поручением № от 10.05.2001г. денежную сумму в размере 485 898 руб. на банковский счет Пермского филиала ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» в филиале «Пермский» ОАО «Промышленно-строительный банк», которые впоследствии были использованы участниками организованной группы для удовлетворения личных нужд и на продолжение преступной деятельности. Поставок продукции в адрес ООО «Форсаж» осуществлено не было. На неоднократные устные и письменные требования представителей покупателя поставить товар или вернуть предоплату, участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, с целью максимально отсрочить обращения представителей ООО «Форсаж» в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав, переадресовывали претензии в адрес соучастников - представителей петербургского головного предприятия. Последние же, в частности, в лице генерального директора Сененкова И.Е., неоднократно вводили в заблуждение руководство ООО «Форсаж», высказывая намерение произвести взаимозачет. В результате в июне-июле 2001г. в адрес ООО «Форсаж» были возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. В результате участниками организованной группы были похищены денежные средства ООО «Форсаж» на общую сумму 185 898 рублей (л.д. 13 оборот).

ООО «Форсаж» на основании постановлений следователя СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области от 27.01.2004 года признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Шевелёва С.В., Бадина К.Л., Маминова А. А., Лужбиной Ю.В., и гражданским истцом.

Как указано в п.3 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчикам права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), следовательно, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В том случае, если бы ответчики не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, они были вправе в силу ч.2 ст.27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу.

Однако, поскольку ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, представители заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, ответчики признали факт совершения ими преступления в отношении потерпевших, в том числе и в отношении ООО «Форсаж», предусмотренного ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики (обвиняемые по уголовному делу) имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного своими действиями в объеме, указанном в обвинительном заключении и постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта – руководителя организации, признается оконченным с момента причинения особо крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении ответчиков по настоящему делу прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, совершение мошенничества, которое предполагает совершение лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность самовольно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, преступление непосредственно связано с указанной деятельностью и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена судом, преступными действиями ответчиков ООО «Форсаж» причинен ущерб, следовательно, факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков следует признать установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2002 года по иску ООО «Форсаж» к ЗАО «НКХ «Регионнефтьснаб», взыскано с последнего в пользу ООО «Форсаж» сумма долга в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Судом установлено, что в Ленинском подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется сводное исполнительное производство №2827/7/2002-12-02, что следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003г., переписки ОВД следственного управления СК при МВД России по Северо-Западному федеральному округу, судебного пристава-исполнителя.

Доказательств выплаты суммы основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда от 24.01.2002г. ЗАО «НКХ «Регионнефтьснаб» в пользу ООО «Форсаж» ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма взысканная решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2002г. в размере суммы долга <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы ответчика Шевелева С.В. относительно того, что он не является причинителями убытков, не состоятельны.

Так, материалами уголовного дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года, установлено, что именно ответчики, в том числе и Шевелев С.В. в составе организованной группы, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, для достижения преступных целей заключали от имени созданных подставных коммерческих организаций договоры с различными юридическими лицами, и предпринимателями на поставку нефтепродуктов заведомо без намерений исполнять обязательства.

Доводы о том, что отсутствует приговор, который бы устанавливал вину ответчиков в причинении ущерба ООО «Форсаж» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиками не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств по поставке продукции, либо возврате полученных денежных средств.

Однако, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть произведено только с ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Касаткина Э.В., Шевелева С.В., поскольку причастность Балухтова А.В. Гришанова С.Н., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В к преступлению совершенному в отношении ООО «Форсаж» материалами уголовного дела не подтверждена. Эпизод преступления в отношении истца ООО «Форсаж» указанным лицам не вменялся, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Балухтова А.В. (л.д. 131т. 368; л.д.24 т. 369 уголовного дела Ленинского районного суда <адрес> №); Гришанова С.Н. (т. 364 уголовного дела Ленинского районного суда <адрес> №), Бадина К.Л. (т. 377 уголовного дела № Ленинского райсуда <адрес>) Маминова А.А. ( т.378 уголовного дела № Ленинского райсуда <адрес>); Лужбиной Ю.В. ( т.379 уголовного дела № Ленинского райсуда <адрес>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Касаткина Э.В., Шевелева С.В., имело место не возврат денежной суммы взысканной по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 24.01.2002г. в размере суммы долга 185 898, штрафа в сумме 60 000 рублей и 7 268,61 рублей государственной пошлины, всего 253 166,61 рублей и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поэтому с учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, суд находит требования истца к приведенным ответчикам подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга основного долга в размере 185 898 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи данного искового заявления в суд).

Учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период исчислены с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действовавшей как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после 01.06.2015г., что составило 214 036,84 рублей (расчет прилагается л.д. 6). Данный расчет суд считает правильным, ответчиками не оспорен.

Ссылка ответчика Касаткина Э.В.. на необходимость применения по заявленным истцом требованиям о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в связи с заключением договора поставки 07.05.2001 года, по которому который впоследствии решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2002 года; в отношении ответчиков 11.10.2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «Форсаж» заявлен гражданский иск. Данное уголовное дело прекращено 21.12.2012 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски оставлены без рассмотрения с правом на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прервалось с момента возбуждения уголовного дела; течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с момента прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчиков и оставления постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года гражданского иска ООО «Форсаж» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому заявлению ООО «Форсаж», поступившему в Пермский районный суд Пермского края 18.12.2015 года, не подлежит применению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «Форсаж», с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7872,03руб. (253 166,66руб.+214 036,84руб.=467 203,45руб.-200 000руб.х1%+5 200руб.=7 872,03руб.:5человек=1 574,41руб.), то есть по 1 574,41рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Касаткина Э.В., Шевелёва С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» отказать.

Взыскать в равных долях с Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Касаткина Э.В., Шевелёва С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,41 рублей с каждого.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         Е.В. Овчинникова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2016 года.

Судья                         Е.В. Овчинникова