Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30924/2017 от 02.10.2017

Судья: Двухжилова Т.К.     дело № 33-30924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Колодько А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 9 октября 2017 года частную жалобу Петровой В. В., Петрова С. С., Петровой В. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Белый парус» к Петровой В.В., Петрову С.С., Петровой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Петровой     В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петрова С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Петровой В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Белый парус» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 22446,34руб., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 245,73руб., расходы по оплате госпошлины 638,62руб., всего 23330,69руб.

Взыскать солидарно с Петровой     В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петрова С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18161,23 руб., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1199,60 руб., расходы по оплате госпошлины 544,87 руб., всего 19905,70 руб.

Взыскать солидарно с Петровой     В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петрова С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91272,92 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14039,95 руб., расходы по оплате госпошлины 2963,82 руб., всего 108276,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> в указанном выше решении исправлена описка. Судом постановлено:

Исправить допущенную описку в решении Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, указав в резолютивной части на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов с Петровой В.В., Петрова С.С. за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ООО «Белый парус».

В частной жалобе Петрова В.В., Петров С.С., Петрова В.С. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и судебных расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> было предметом исследования суда первой инстанции, тогда как в резолютивной части отсутствуют сведения об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку внесенные судом исправления не изменяют существа принятого по делу решения, а лишь в установленном законом порядке устраняют допущенную неточность.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой В. В., Петрова С. С., Петровой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи