Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1535/2015 от 09.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску    Уральского

Банка ОАО «Сбербанка России» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО>1 к Уральскому Банку ОАО «Сбербанка России» о признании договора недействительным.    

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Уральского Банка ОАО «Сбербанка России» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО>1 к Уральскому Банку ОАО «Сбербанка России» о признании договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец (представитель Уральский Банк ОАО «Сбербанка России») повторно не явился в судебное заседание, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Согласно ч.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

Исковое заявление Уральского Банка ОАО «Сбербанка России» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд постановивший определение.

Судья    /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2

КОПИЯ дело №

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Уральскому Банку ОАО «Сбербанка России» о признании договора недействительным.

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Уральскому Банку ОАО «Сбербанка России о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк навязал истцу и поручителям (<ФИО>5, <ФИО>4) незаконные комиссии, менял условия договора в одностороннем порядке, нарушал требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств в счет погашения кредита, систематически нарушал права заемщика, навязал незаконную комиссию в размере <иные данные> рублей за обслуживание ссудного счета. Также указал, что договор между сторонами не был заключен, поскольку не была соблюдена простая письменная форма. ( л.д. 5-11 том 2). Также в уточненных требованиях и указал, что Банк не мог выдать кредит и открыть счет истцу, поскольку по ошибке ДД.ММ.ГГГГ поставил истца в стоп лист. Таким образом, кредит от ДД.ММ.ГГГГ является нелегальным. Банк истцу, как потребителю услуги, не представил полной информации о стоимости кредита, навязал страхование. ( л.д. 15-27 том 2). Просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка ОАО «Сбербанка России» и <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка ОАО «Сбербанка России» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 определением суда оставлены без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть исковые требования в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка ОАО «Сбербанка России» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме < <иные данные> рублей на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <иные данные> годовых. ( л.д. 31- 33 том 1).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре указаны процентная ставка по кредиту, порядок расчетов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком <ФИО>1, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, в данном случае, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на договоре истец не оспаривал.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора, заключенного между Банком и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними Верх-Исетскому районному суду либо Ленинскому районному суду г<адрес>.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец последовательно совершал действия на заключение сделки и ее исполнение. Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств на лицевом счете истца ( л.д. 28-30 том 1), заключением дополнительных соглашений к кредитному договору ( л.д. 42, 44 том 1)

Из представленного графика платежей по кредиту, с которым истец <ФИО>1 был ознакомлен под роспись ( л.д. 43 том 1), отражены все подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей.

Пунктом 4. 13 Кредитного договора ( л.д. 32 том 1) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора (п. 4. 13), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( тс. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом споре на заемщика была возложена плата за обслуживание ссудного счета, единожды в размере 10 000 рублей ( л.д. 14 том 2).

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора (п. 3. 1), в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В остальной части кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия договора пункта 4.13. Также кредит мог быть заключен и без условия о единовременном платеже в размере <иные данные> рублей за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, суд полагает, что недействительность условий п. 4. 13 и п. 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) не влечет в соответствии со ст. 180 Гражданского кодека Российской Федерации недействительность всего оспариваемого договора в целом, поскольку указанный договор мог бы быть заключен и без включения недействительных условий.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании не предусматривалось. (л.д. 31 том 1 п. 2. 2 кредитного договора).

Суд отмечает, что договор залога транспортного средства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при решении предоставления заемщику отсрочки исполнения обязательств по кредиту ( л.д. 45 том 1). Обязанность по страхованию предмета залога исходит из условий договора залога, а не кредитного договора. Договор залога транспортного средства, как самостоятельный договор, истцом не оспаривается.

Страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору залога, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о признании целого договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 суд отказывает. При этом отмечает, что истец не лишен возможности предъявить к Банку самостоятельных требований вытекающих из признанных судом недействительными п. 4. 13 и п. 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу таких требований не заявлено.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора с <ФИО>5 и <ФИО>4. Отказывая в удовлетворении требований, суд. исходит из того, истец стороной по договору, заключенному банком с поручителями не является, доверенности на представление интересов <ФИО>5 и <ФИО>4 не представил, в связи с чем является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Уральскому Банку ОАО «Сбербанка России» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2