Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-1847/2021;) ~ М-2263/2021 от 03.12.2021

К делу № 2-185/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-004386-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин         13 января 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя ответчика Землянухина С.С. по доверенности <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Землянухину Станиславу Сергеевичу, Беженову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Землянухину С.С. и Беженову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с Землянухина Станислава Сергеевича и Беженова Дмитрия Сергеевича в пользу в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков. 04.09.2018 года от <данные изъяты>, действующего в интересах <данные изъяты>С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 10.03.2018 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 года вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Землянухина С.С. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Беженов Д.С., являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Землянухин С.С. Согласно справке о ДТП от 10.03.2018 г. гражданская ответственность Землянухина С.С. и собственника транспортного средства Беженова Д.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 10.03.2018 г. отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Решением № № от 23.11.2018 г. PCА осуществил компенсационную выплату <данные изъяты>. платежным поручением № от 27.11.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В связи с чем, истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к Землянухину С.С. и Беженову Д.С. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 23.11.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей. Российский Союз Автостраховщиков обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчиков претензию, однако претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Землянухин С.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Землянухина С.С. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Беженов Д.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Российский Союз Автостраховщиков (РСА), является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 года вред жизни и здоровью <данные изъяты>. причинен в результате противоправных действий Землянухина С.С.

Из указанного выше постановления следует, что 10.03.2018 г. в 21 час 35 минут на а/<адрес>. водитель Землянухин С.С., управляя автомобилем Ниссан Вапетте, государственный номер № допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., переходившую проезжую часть, справа на лево относительно направления движения автомобиля марки Ниссан Вапетте, государственный номер №

Согласно заключения эксперта № № от 29.03.2018 года пешеходу <данные изъяты> в результате ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о ДТП от 10.03.2018 года, постановлением об административном правонарушении.

04.09.2018 года от <данные изъяты>., действующего в интересах <данные изъяты> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 10.03.2018 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент совершения ДТП Беженов Д.С., являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Землянухин С.С.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2018 г. гражданская ответственность Землянухина С.С. и собственника транспортного средства Беженова Д.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 10.03.2018 г. отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).Исходя из требований п.п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Вместе с тем, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности но страхованию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Дигаловой М.С. составила <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 10.03.2018 г. гражданская ответственность ответчиков. не была застрахована, то решением № от 23.11.2018 года, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2018 г.

Однако, в силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Землянухину С.С. и Беженову Д.С. в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от 23.11.2018 г., на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Российский Союз Автостраховщиков обратился к ответчикам, направив им претензию от 08.10.2020 года №, установив срок оплаты до 05.12.2020 г.

Указанная выше претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01,2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности но регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Землянухина С.С. и Беженова Д.С. и из-за неисполнения ответчиками установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями № № от 23.11.2018 г., РСА осуществил компенсационные выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 27.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента перечисления РСА денежных средств на счет заявителя по платежному поручению № 33364 от 27.11.2017 г. на основании решения о компенсационной выплате № № от 23.11.2018 г. начинает течь трехлетний срок исковой давности, о взыскании задолженности в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательство 27.11.2018 г. платежным поручением №, а поскольку 27.11.2021 г. являлось выходным днем, последним днем процессуального срока считается следующий за ним рабочий, то есть 29.11.2021    г.

Указанное выше исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков № от 23.11.2021 г. было направлено почтой - 25.11.2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № № с сайта «Почта России», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что так же подтверждено материалами гражданского дела, срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчикам солидарно возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3905 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Землянухину Станиславу Сергеевичу, Беженову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Землянухина Станислава Сергеевича и Беженова Дмитрия Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать    солидарно с Землянухина Станислава Сергеевича и Беженова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: