Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2014 (2-4864/2013;) ~ М-3281/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-526/2014

А-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя истца МБУ Санитарного автомобильного транспорта Степанова С. Ю., ответчика Ефимкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ санитарного автомобильного транспорта к Ефимкину А.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

МБУ санитарного автомобильного транспорта обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ефимкину А.А., мотивируя требования тем, что при исполнении ответчиком трудовых обязанностей им причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб работодателю в размере Z., который и просят взыскать с работника, поскольку последний отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Степанова С.Ю., действуя на основании доверенности У от 23 января 2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работодатель сменил автомобильные шины в установленные сроки, автомобиль прошел техосмотр, диагностику; перед сменой ответчик автомобиль принял без замечаний. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, полагают, не может освобождать его от материальной ответственности перед работодателем. Указали, что после оценки ущерба, которую ответчик не оспаривал, работнику предложили возместить ущерб удержанием из заработной платы, от чего он отказался.

Ответчик Ефимкин А.А. иск не признал. Полагает, что его вины в административном правонарушении нет, напротив, он предпринял меры для снижения размера ущерба. Тогда как на дороге был гололед. Указывает, что шины автомобиля изношены. Автомобиль свой полезный ресурс исчерпал, в связи с чем ухудшения состояния имущества истца не произошло. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, Ефимкин А.А. работает в МБУ санитарного автомобильного транспорта водителем (л.д. 17), за ним закреплен автомобиль Z, бортовой номер Z.

03 декабря 2012 года около 17-55 ч. Ефимкин А.А., управляя указанным автомобилем, двигался по ул. П. Железняка. Выполняя маневр поворота с ул. П. Железняка на ул. Октябрьская, ответчик допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Z, государственный знак Z.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия у автомобиля Z повреждены передний бампер, капот, панель (л.д. 8).

Определением от 03 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения (л.д. 10). В отношении Ефимкина А.А. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 03 декабря 2012 года, вместе с тем указано на нарушение Ефимкиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Ефимкин А.А., управляя транспортным средством, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе административного разбирательства, во время движения Ефимкин А.А. отвлекся в правое зеркало заднего вида, следил за движением другого автомобиля, тогда как в это время впереди идущий автомобиль резко остановился, и ответчик столкнулся с ним. Согласно объяснениям обоих участников происшествия, схеме происшествия на дорожном покрытии имелся гололед.

Таким образом, ответчик был обязан учитывать состояние дороги (гололед), вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что установленные обстоятельства наличия гололеда на дорожном покрытии, та или иная сложность дорожных условий участка дороги, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Равно как не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об управлении автомобилем, находившемся в ненадлежащем техническом состоянии. Так, как следует из диагностической карты У автомобиль Z по результатам диагностики допущен до эксплуатации (л.д. 43); 07 ноября 2012 года выполнено ТО (л.д. 44); на автомобиль установлены 4 новые шины (л.д. 45- 48).

При этом суд отмечает, что согласно п. 2.3 должностной инструкции водитель санитарного автомобиля обязан принять автомобиль у водителя предыдущей смены согласно правил, проверив техническое состояние (л.д. 40-41).

Таким образом, поскольку Ефимкин А.А. к административной ответственности не привлекался, вместе с тем в результате именно действий работника имуществу работодателя причинен ущерб, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Оснований для освобождения работника от материальной ответственности судом не установлено.

Согласно договору заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет Z. (л.д. 20).

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, указав, что предлагал работодателю своими силами восстановить автомобиль, однако ему отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник может исправить поврежденное имущество своими силами только с согласия работодателя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ущерба не превышает средний заработок ответчика, при этом работник в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, исковые требования работодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей, что подтверждается платежным поручением У от 10 июня 2013 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефимкина А.А. в пользу МБУ Санитарного автомобильного транспорта возмещение ущерба в размере Z. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова