Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1057/2017 ~ М-5982/2017 от 27.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года    г.    Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Морозова Л.С., ознакомившись с заявлением ООО «НКС-Строй» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «НКС-Строй» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на предмет залога-ТС автомобиль марки CHEVROLET KL IL CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий <данные изъяты> возбужденное ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 06 июня 2017 года на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из заявления, исполнительное производство № № от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на предмет залога - ТС автомобиль марки CHEVROLET KL IL CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий <данные изъяты>., возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В связи с чем, прихожу к выводу, что данное заявление не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска и подлежит возврату заявителю ООО «НКС-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░