Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 08.02.2019

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                        г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Сукач Е.В., с участием представителя истца ТСЖ «Набережная Озера 22» - Ульрих Т.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2018, ответчика Ошейко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ошейко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2018 по иску Товарищества собственников жилья «Набережная озера 22» к Ошейко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Набережная озера 22» (далее – ТСЖ «Набережная озера 22») обратилось в суд с иском к Ошейко Е.А., указав, что ответчик является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен> С июля 2015 года по 12 мая 2017 года указанный дом находился в управлении ЖСК «Строитель», в дальнейшем собственниками дома было принято решение об ином способе управления домом и создании товарищества собственников жилья «Набережная озера 22». За время управления домом ЖСК «Строитель» ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у Ошейко Е.А. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 сформировалась задолженность в размере 4538,11 руб. При создании ТСЖ «Набережная озера 22» вся документация, относящаяся к управлению многоквартирного дома, в том числе денежные средства в виде задолженности собственников, по акту приема – передачи документов от 17.05.2017, были переданы в ТСЖ «Набережная озера 22» для взыскания. Поскольку образовавшаяся задолженность собственников дома является целевой, направленной на надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, собственниками дома было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 26.10.2017, об оплате имеющейся задолженности, образовавшейся за время управления ЖСК «Строитель», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Набережная озера 22». Далее, между ЖСК «Строитель» и ТСЖ «Набережная озера 22» был заключен договор цессии. Поскольку ответчик не исполнила должным образом установленные действующим законодательством и решениями собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за содержание дома, вывоз мусора, облуживание лифта, истец просит взыскать в свою пользу задолженность за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 в размере 4538,11 руб., а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом было постановлено о взыскании с Ошейко Е.А. в пользу ТСЖ «Набережная озера 22» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4538,11 руб. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, а также о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ошейко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19.12.2018 отменить, принять по делу новое решение – об оставлении без удовлетворения исковых требований ТСЖ «Набережная озера 22» о взыскании с неё, Ошейко Е.А., задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были уже ранее разрешены мировым судьёй Большаковым В.В. при рассмотрении дела № 2-1200-6л/18. В ходе судебного процесса по названному делу, судьёй к материалам дела был приобщен акт приема – передачи задолженности собственников многоквартирного дома от 17.05.2017 с приложенным актом приема – передачи документов. При этом, в акте приема – передачи задолженности указаны представители ЖСК «Строитель» - бухгалтер ФИО3, председатель ФИО2, а также представители ТСЖ «Набережная озера 22» - бухгалтер ФИО4, председатель ФИО2, а в акте приема – передачи документов указаны только представители ТСЖ «Набережная озера, 22» и основанием по передаче указано увольнение ФИО3 по собственному желанию, что не связано с актом приема – передачи задолженности. Кроме того, в акте приема – передачи документов указано, что она, как собственник квартиры <номер обезличен> имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3617,36 руб., однако истец заявляет требование о взыскании с неё иной суммы – 4538,11 руб., за период с 01.01.2017 по 01.05.2017. Между тем, она задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества перед ЖСК «Строитель» не имела, опровергающих этот факт доказательств ТСЖ «Набережная озера 22» не представляет. Помимо этого, Ошейко Е.А. указывает, что договор уступки прав требования, заключенный между ЖСК «Строитель» и ТСЖ «Набережная озера 22», является фальсифицированным, просит назначить проверку его подлинности. Обращает внимание, что к договору цессии приложен акт приема-передачи документов без подписи представителя ЖСК «Строитель», хотя в договоре говорится о наличии в акте подписей двух сторон. Она, Ошейко Е.А., до настоящего времени является не только членом ЖСК «Строитель», но и состоит в правлении кооператива, однако ей не известно, по какой причине без её ведома и участия был выбран председатель ЖСК «Строитель» ФИО1, в связи с чем без уведомления правления кооператива был заключен договор цессии. Кроме того, автор жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению ТСЖ «Набережная озера 22» документы заверены истцом ненадлежащим образом, так как в них не содержится информации о должности подписывающего, нет расшифровки подписи, даты заверения, отметки о месте нахождения оригинала документа.

Ответчик Ошейко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что договор цессии она в судебном порядке не оспорила, так как занимается уходом за малолетним ребенком. К мировому судье она не пришла в судебное заседание, так как была на последнем месяце беременности. Квитанции об оплате задолженности по ЖКУ за период с 1 января по 1 мая 2017 года не смола представить в суд, так как платил муж, а на какой счет не понятно. Решением мирового судьи Большакова В.В. она исполнила. Этот судья взыскал и долг за период с период с 1 января по 1 мая 2017 года. Это она знает, так как сальдо на момент было равно 0. Она не бухгалтер, но так как работала в правлении, общалась с бухгалтером, то уже немного разбирается. Еще юрист ей объяснил, что договор цессии недействительный, так как выгоды у ТСЖ «Набережная Озера 22» в заключении договора не усматривается.

Кроме того, Ошейко Е.А. представила в суд ходатайство «о признании неправомерности приложений к исковому заявлению» от 28.02.3019, которые судом апелляционной инстанции расцениваются как дополнительное доводы ответчика, обосновывающие основания к отмене судебного акта. В частности, ответчица указывает, что карточка расчета, подписанная ФИО2, не может быть принята во внимание, так как ТСЖ в спорный период времени не производило обслуживание дома, где проживает ответчица. Пеня к взысканию не предъявлена, расчет пени ничем не обоснован. Договор уступки права требования от 10.12.2017 является ничтожным, так как оригинал суду не представлен. Он также не содержит условия о возмездности сделки. Не имеется акта приема передачи, подписанного сторонами. Нет доказательств, подтверждающих право подписывать договор ФИО1, нет протокола собрания, уполномочивающего заключить сделку ФИО1 Она, Ошейко Е.А., на тот момент была членом правления и знает, что ФИО1 не имел право подписывать договор, с мая 2017 года никаких заседаний ЖСК не проводилось. Сумма переданной задолженности 3617,36 руб., а взыскано 4538,11 руб. Просит считать иск необоснованным.

Представителя истца ТСЖ «Набережная Озера 22» - Ульрих Т.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2018, с жалобой не согласилась, пояснив, что все документы, представленные в суд, являются действительными. Копии заверил председатель ТСЖ ФИО2 На сайте налоговой есть информация о всех руководителях ТСЖ и ЖСК. Ответчик задолженность не погасила. Фактически они просили взыскать задолженность по ЖКУ за период с 01 января по 31 мая 2017 года, но в письменном виде указали конец периода – 01 мая 2017 года. У мирового судьи они были в судебном заседании, но в протоколе об этом не указано. Просят решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Как было установлено мировым судьёй и не оспаривалось сторонами, Ошейко Е.А. является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенного в доме <адрес обезличен>.

Из протокола заседания правления от 23.08.2015, протокола общего собрания членов кооператива и собственников жилья от 28.08.2015, протокола общего собрания членов кооператива и собственников жилья от 09.06.2016, протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (в очно – заочной форме) от 12.05.2017 видно, что управление многоквартирным домом <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен> осуществлялось ЖСК «Строитель», однако решением собственников помещений дома, оформленного протоколом от 12.05.2017 способ управления домом был изменен – было создано товарищество собственников жилья «Набережная озера 22».

17 мая 2017 года ЖСК «Строитель» в лице бухгалтера ФИО3 передало, а ТСЖ «Набережная озера 22» в лице бухгалтера ФИО4 приняло всю имеющуюся задолженность собственников, сформировавшуюся за время управления ЖСК «Строитель» на 01.05.2017 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чём сторонами был составлен и подписан акт приёма – передачи задолженности собственников многоквартирного дома, при этом, конкретные суммы задолженностей каждого из собственников были перечислены в акте приёма – передачи документов, который был составлен 17.05.2017 комиссией в лице председателя ФИО2 и членов комиссии ФИО5, ФИО6

Так, из указанного акта приёма – передачи документов от 17.05.2017 видно, что собственник квартиры <номер обезличен> Ошейко Е.А., по состоянию на 01.05.2017, имеет задолженность в размере 3617,36 руб.

В период с 17.10.2017 по 26.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> было проведено собрание в очно – заочной форме, оформленного протоколом от 26.10.2017, из которого следует, что участники собрания единогласно приняли решение оплатить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес обезличен> после закрытия расчётного счета ЖСК «Строитель» в кассу на расчётный счёт ТСЖ «Набережная озера 22».

В дальнейшем, 10 декабря 2017 года, между ЖСК «Строитель» в лице председателя ФИО1 и ТСЖ «Набережная озера 22» в лице председателя ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (ЖСК «Строитель») уступает, а цессионарий (ТСЖ «Набережная озера 22»)принимает права (требования) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен>, возникшей у должника за время управления многоквартирным домом цедентом. При этом, под должником понимается собственник помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, имеющий задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома перед ЖСК «Строитель». Размер задолженности должника перед цедентом, а также список должников указан в акте приёма – передачи задолженности от 17.05.2017, прилагаемый к настоящему договору, подписанный полномочными представителями цедента и цессионария. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника, который обязан выплачивать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сформировавшуюся за время управления цедентом, цессионарию (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3 договора уступки права требования).

Кроме того, обязательство ТСЖ «Набережная озера 22» по взысканию задолженности с собственников, имеющих таковую, было предусмотрено сторонами (ЖСК «Строитель», ТСЖ «Набережная озера 22») при подписании 17.05.2017 акта приёма – передачи задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017 истец приобрел право требования к Ошейко Е.А. в размере, указанном в акте приёма – передачи задолженности от 17.05.2017, объем переданных прав ограничен только указанной суммой без передачи других прав, вытекающих из иных обязательств должника.

Уступкой прав требования права должника не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы ставить под сомнение подлинность договора уступки прав требований, заключенного между ЖСК «Строитель» и ТСЖ «Набережная озера22» от 10.12.2018. Доводы Ошейко Е.А. о том, что она не была поставлена в известность о выборе председателя ЖСК «Строитель», а также о заключении договора цессии, не могут являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение подлинность договора цессии. Данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, с решениями принятыми общим собранием собственников помещений в данном доме, которые Ошейко Е.А. была вправе оспорить в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Более того, стороной ответчика не делалось заявление о подложности данного документа в смысле ст.186 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а потому данный документ обоснованно учтен мировым судьей как доказательство, подтверждающее право истца обратиться с настоящим иском.

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлен для сверки оригинал договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017, согласно условиям которого цедент (ЖСК «Строитель») уступает, а цессионарий (ТСЖ «Набережная озера 22») принимает права (требования) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен>, возникшей у должника за время управления многоквартирным домом цедентом. Заявление Ошейко Е.А. о ничтожности данного договора ничем не обоснованно, ответчик не указал норму права, которой противоречит данная сделка. Форма и содержание данного договора соответствует требованиям гражданского законодательства, он никем в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в сети Интернет ФИО2 Оглы и ФИО1 на момент заключения 10.12.2017 договора уступки права требования имели право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц. Основания для того, чтобы истребовать у компетентных органов протоколы избрания или назначения их на данные должности, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные ТСЖ «Набережная озера 22» требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4538,11 руб. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

Однако, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а доводы жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Как видно из карточки расчетов, представленной в материалы дела стороной истца, за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 ответчику были произведены начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом сальдо на начало года, в размере 4954,08 руб. В январе 2017 года и марте 2017 года Ошейко Е.А. внесла частичную оплату в счет погашения задолженности, в общей сумме 1336,72 руб. и в результате её задолженность за названный период составила 3617,36 руб., право требования на которую передало ЖСК «Строитель» ТСЖ «Набережная озера 22» по договору цессии от 10.12.2017, акту приёма – передачи документов от 17.05.2017 по состоянию на 01.05.2017.

Именно данная денежная сумма в размере 3617,36 руб., а не 4538,11 руб. как просил истец, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй была неверно определена сумма задолженности Ошейко Е.А. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленного мировым судьей обстоятельств в части размера задолженности по состоянию на 01 мая 2017 года.

Исковые требования о взыскании задолженности за май 2017 года, несмотря на наличии расчета за этот месяц (л.д.6), истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялись, а потому у мирового судьи с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ не было законных оснований полностью удовлетворять исковые требования и взыскивать с ответчика Ошейко Е.А. 4538,11 руб.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора требования уже были разрешены иным судебным актом, постановленным ранее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что ТСЖ «Набережная озера 22» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение, пени, судебных расходов. Однако, как видно из просительной части иска, заявления об уточнении исковых требований и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 03.08.2018, судом было постановлено о взыскании с Ошейко Е.А. задолженности за период с 01.06.2017 по 01.05.2018, тогда как при рассмотрении данного дела разрешаются требования, ограниченные иным периодом времени.

Довод ответчика об отсутствии у неё задолженности перед ЖСК «Строитель», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ошейко Е.А., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств перед ЖСК «Строитель».

Сумма задолженности ответчика, переданная по договору уступки права требования от 10.12.2017, Ошейко Е.А. не оспорена, документов, подтверждающих оплату ЖКУ за период с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истцом документы заверены ненадлежащим образом, не содержится информации о должности подписывающего, нет расшифровки подписи, даты заверения, отметки о месте нахождения оригинала документа.

Отсутствие расшифровки подписи, даты заверения, отметки о месте нахождения оригинала документа, а также отсутствие сведений о должности подписывающего не может свидетельствовать о том, что представленные документы не соответствуют оригиналу и являются ненадлежащими доказательствами. Стороной истца не заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов документов, у представителя истца имеется в доверенности указание на то, что представитель вправе заверять своей подписью копии документов (л.д.93).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, Ошейко Е.А. не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в достоверности представленных копий перечисленных выше документов, стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих данные документы, не представлены.

Оснований для изменения размера взысканной с Ошейко Е.А. государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при цене иска до 20 000 руб. размер государственной пошлины не может быть менее 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2018 изменить в части размера взыскания с Ошейко Елены Александровны в пользу ТСЖ «Набережная озера 22» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взыскав с Ошейко Елены Александровны в пользу ТСЖ «Набережная озера 22» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 в размере 3617 руб. 36 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2018 оставить без изменения, а жалобу ответчика Ошейко Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  Останин В.А.