Решение по делу № 2-1925/2013 ~ М-1623/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1925/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе федерального судьи Васильева М.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Чичерину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черешнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Чичерину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Чичерина К.М.. Виновным в указанном ДТП был признан Чичерин К.М., нарушивший п. 8.4 «Правил дорожного движения». В результате ДТП, её автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку при оформлении ДТП, водителем Чичериным К.М. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховой компании, был проведен осмотр её автотранспортного средства, составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта её автомашины, согласно составленной калькуляции, составила <данные изъяты>. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на основании исследования, проведенного сотрудниками ООО «ЦентрЭксперт» были сделаны выводы о том, что повреждения её автомашины не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ». С данными выводами она не согласна, поскольку при проведении исследования не производился осмотр поврежденных транспортных средств, не было учтено, что ДТП произошло в зимнее время года на скользкой дороге, где её автомашину, после столкновения, развернуло, в результате чего автомашина ударилась об отбойник проезжей части, что зафиксировано в справе о ДТП. В последствии ею самостоятельно была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта её автомашины, которая составила <данные изъяты>. За проведение технической экспертизы, ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ОСАО «Игосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. При подготовке к рассмотрению данного дела, между ней и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг юридической помощи, предметом которого, являлось представление её интересов в суде. Ею были оплачены услуги по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение обязанностей по договору, ею была оформлена доверенность, оформление которой составило <данные изъяты> рублей.     

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Чичерина К.М. взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» и Чичерин К.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, от них в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чичерина К.М. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>» государственный транзитный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей на праве собственности Черешневой Н.Н. (л.д. №).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Чичерин К.М., нарушивший п. 8.4 «Правил дорожного движения» и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).

На момент ДТП, гражданская ответственность Черешневой Н.Н. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», так же как и гражданская ответственность Чичерина К.М. (л.д. №)

В результате ДТП автомашине Черешневой Н.Н. были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства Черешнева Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр поврежденной автомашины и составлена калькуляция стоимости компенсации затрат на проведение её восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> (л.д. №). Однако указанная денежная сумма выплачена истцу не была, поскольку согласно выводам эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы «Центр Эксперт», к которой обратилось ОСАО «Ингосстрах», повреждения автомашины «<данные изъяты>», за исключением облицовки заднего бампера, не могли быть получены в результате ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», а получены при иных обстоятельствах, нежели во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждение задней поверхности облицовки заднего бампера носит вторичный характер (л.д. №).

Не согласившись с данными выводами ОСАО «Ингосстрах», Черешнева Н.Н. обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, которая составила <данные изъяты>

Суд находит подлежащим взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черешневой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с Чичерина К.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, поскольку материалами дела доказано, что Чичерин К.М. совершил столкновением с автомашиной Черешневой Н.Н., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Суд критически относится к заключению НАЭ «Центр Эксперт», поскольку экспертиза была проведена по заказу ОСАО «Ингосстрах», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно данного заключения, автомашине «<данные изъяты>» не были причинены повреждения в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» (в связи с чем в выплате страхового возмещения и было отказано), что противоречит справе о ДТП и извещению о ДТП (л.д. №), согласно которых, автомашина «<данные изъяты>» получив сильный удар в заднюю левую часть своей автомашины, от удара резко развернулась, после чего ударилась о дорожный отбойник, в связи с чем, у данной автомашины были выявлены повреждения как левой, так и правой частей. Извещение о ДТП составлялось в присутствии обоих водителей и водитель Чичерин К.М. не оспаривал обстоятельства ДТП, объем и характер повреждений у автомашины «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки по оплате составления заключения ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей и о праве граждан на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что моральный вред ей причинен отказом ответчика от выплаты ей страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд находит подлежащим взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черешневой Н.Н. компенсацию морального вреда, однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца и вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черешневой Н.Н. и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Черешневой Н.Н. в суде первой инстанции по иску к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составление и подача необходимых претензий и искового заявления. Черешнева Н.Н. оплатила услуги по данному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд находит подлежащим с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие при его рассмотрении, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец для реализации договора об оказании юридических услуг в виде представительства в судебном заседании, оформила у нотариуса доверенность, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которые суд находит подлежащим взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, признавая ОСАО «Ингосстрах» виновным в нарушении прав потребителя Черешневой Н.Н., суд находит подлежащим взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Иск Черешневой Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Чичерину К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черешневой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Чичерина К.М. в пользу Черешневой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья:                                       М.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2013 года.