Решения по делу № 2-545/2021 (2-4537/2020;) ~ М-4740/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-545/2021(59RS0002-01-2020-008773-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителей истца Лебедевой И. А., действующей по доверенности, директора ООО УК «Монолит» Быкова А. А., ответчика Пастуховой Д. В., представителей ответчика Пантюхиной Е. А., Чугунова М. В. по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2021 года,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Пастуховой Д. ВаД.е о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное остекление балкона и крыши с козырьком,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Пастуховой Д.В. о возложении обязанности демонтировать остекление и крышу (козырек) балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Пастуховой Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2020г. Ответчиком над балконом принадлежащей ему квартиры самовольно установлены остекление балкона и крыша (козырек). Устройство козырька над балконом проведено без соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства жилищного фонда, в отсутствие согласования с управляющей компанией и инспектирующими службами города и с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающих самовольную установку козырьков балконов.Указанный козырек создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке балкона и его схода. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит» (далее - истец) на основании протокола от 21.01.2010г. Данный дом проектировался без строительства козырьков. 21.07.2020г составлен акт осмотра с перечнем работ на фасаде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра балкона. 23.10.2020г. в адрес ответчиканаправлено предупреждение о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры в срок до 01.12.2020г., которое в добровольном порядке не исполнено, не представлено доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. 08.12.2020г. комиссией из представителей ООО «УК «Монолит» составлен акт, которым установлено, что остекление балкона и козырек (крыша) не демонтированы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Директор ООО УК «Монолит» Быков А. А., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных требований в полном объеме, пояснил, что остекление балкона и устройство козырька создает угрозу образования исхода снежных масс, должны быть демонтированы во избежание возможности причинения вреда жизни или здоровью людей.

Ответчик Пастухова Д.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1981 года. В 2000 году ею впервые было произведено остекление балкона. С 2000 г. до 2014 г. никаких нареканий по поводу наличия на балконе остекления и иных конструкций ни от кого никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Тороповым С.В. заключены Договоры бытового подряда на выполнение работ по остеклению балкона в квартире по адресу: <адрес> и монтажу металлической крыши. Полагает, что к требованиям иска подлежит применению срок исковой давности. Указание в иске на то, что «козырек» создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега и его схода - голословно и никакими фактическими данными не подтверждено. Истцом не представлено доказательств, что остекление балкона нарушает какие-либо права и законные интересы УК «МОНОЛИТ», либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега и его схода. В целях устранения возможности схода снега с козырька балкона ответчиком установлено снегозадерживающее устройство.

Представители ответчика в судебном заседании считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Также пояснил, что истец не представил доводов, каким образом козырек и балкон может причинить вред 3-лицам. Эксперт подтвердила, что установление снегозадерживающей конструкции будет достаточно для создания безопасных условий. Угол наклона козырька не обезопасит от падения снега.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Ежовой Е. Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

    Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Судом установлено, что Пастухова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2021г. (т.1 л.д.141-142).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения <адрес> жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 33,2 кв.м., квартира имеет два балкона площадью 2 кв.м. каждый (т.2 л.д. 16-20).

На основании договора подряда от 22.04.2016г., заключенного между Пастуховой Д. В. и ООО «Медведь» произведены работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу <адрес> (т.1 л.д. 215-218).. Работы по остеклению балкона и установке крыши, козырька выполнены ООО «Медведь» 29.04.2016г., что подтверждается актом выполненных работ к договору (т. 1 л.д. 217).

Из материалов дела, в том числе архивных документов на здание, усматривается, что квартира по адресу: <адрес> оборудована балконом.

    Таким образом, судом установлено, что над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек), произведено остекление балкона, что также подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 117-123). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

    Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

    В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленных архивных документов, в том числе фото главного фасада жилого дома в <адрес> следует, что на здании предусмотрены балконы без остекления и крыш (козырьков).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера Мавлютова А.С., мастера участка Коурова О.Ю., собственника №, председателя совета дома Коновой И.Г. составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> установлен металлический козырек без проекта и согласования с управляющей организацией ООО «УК «Монолит». При строительстве дома козырьки над балконами не были предусмотрены (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Пастуховой Д.В. направлено предупреждение о демонтаже остекления балкона и крыши (козырька) над балконом квартиры (т. 1л.д.13).

25.11.2020г предписание об обязании демонтировать козырек (крышу) над балконом и остекление балкона, направлено ответчику повторно, предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера Мавлютова А.С., мастера участка Коурова О.Ю., составлен акт, согласно которому при осмотре балкона <адрес> установлено, что после выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже козырька над балконом квартиры №, козырек (крыша) и остекление не демонтированы (л.д.19).

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с компетентным органом установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт», составленному 22.10.2020г. по заказу ООО «УК «Монолит», конструкция балконов (остекление и козырьки) многоквартирного жилог одома по адресу <адрес> не соответствует проектной документации (т. 1 л.д.20 -116).

    ООО «УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д. 11-12).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

    Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

    Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Монолит» составлен акт осмотра балкона <адрес> (л.д. 148); на момент осмотра козырек (крыша), остекление не демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГг. Пастухова Д. В. обратилась в администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением о разъяснении является остекление балкона перепланировкой или переустройством жилого помещения (л.д. 222). Обращение переадресовано в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> следует, что 14.05.2013г. согласован колерный паспорт объекта по адресу <адрес>. Проектным решением действующего колерного паспорта предусмотрен единообразный внешний вид, цвет ограждений балконов, а также их единообразное остекление на трех из четырех этажей, а именно в колерном паспорте на последнем (четвертом) этаже остекление балконов не предусмотрено. Козырьки балконов также не предусмотрены текущим колерным паспортом. Заявлением от 31.03.2021г. поступило обращение о согласовании колерного паспорта по адресу <адрес> с предусмотренным остеклением балконов 4 этажа и устройством козырьков, которые не нарушают архитектурные решения здания, а также архитектурный облик сложившейся застройки города Перми, указанный колерный паспорт согласован ДГА 19.04.2021г. В подтверждение представлен колерный паспорт объекта капитального строительства по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 1-11).

ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение разрешить собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> использование части наружной стены дом аи балконных плит, являющихся общедомовым имуществом, доя установки нового или сохранения уже имеющегося балконного остекления, конструкции балконных козырьков (т.2 л.д. 12-15).

Для проверки доводов искового заявления, а также возражений ответчика на исковое заявление, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е. и Гладких А.И.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что устройство козырька привело к увеличению снежных масс, сходящих с его кровли по сравнению с ранее существовавшим проектным решением. При существующем на дату производства экспертизы исполнении конструкции козырька балкона квартиры № по адресу: <адрес> возможен сход накопившихся на поверхности ската снежных масс, что увеличивает риск угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (жизни и здоровью граждан) - пользователям зданиями и сооружениями в результате падения снега. Устройство ограждающих конструкций балкона квартиры № не соответствует требованиям Статей 11, 30 Федерального закона N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6), п.8.3. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (16), п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (22) в части несоблюдения условий по высоте ограждения балконов. При существующем на дату производства экспертизы исполнении конструкции козырька балкона квартиры № по адресу: <адрес> возможен сход накопившихся на поверхности ската снежных масс, что увеличивает риск угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (жизни и здоровью граждан) - пользователям зданиями и сооружениями в результате падения снега. Кроме того, результат выполненных работ на балконе № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая выражается в возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в связи с несоблюдением требований к высоте ограждения балкона. Приведение конструкции балкона в соответствие с положениями Федерального Закона №384-Ф3 (6) и иными нормативными требованиями к безопасности для жизни и здоровья граждан возможно путем: переустройства ограждающих конструкций балкона с приведением высоты балконного ограждения к нормативной; установки на кровле козырька снегозадержания, обеспечивающей удержание снега и предотвращение сползания снежных масс. Безопасная эксплуатация пространства балкона возможна в случае ограничения величины равномерно распределенных кртковременных нагрузок (полезной нагрузки от предметов, размещаемых на балконе, людей) на плиту – 100 кг/кв.м. (том 2, л.д. 35-131).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Ежова Е.Е. пояснила, что для безопасности балкона необходимо установить снегозадерживающее устройство в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным для конкретного балкона ответчика. Замер высоты сплошного нижнего экрана производились с внешней стороны и снаружи. Балкон при проведении осмотра не разбирали. К жилым домам применяется высота ограждения 1200. Применяются требования ГОСТ для изделия. У балкона, который являлся объектом экспертизы, высота ниже. Козырек от крыши отличается площадью соответственно объемом скапливающегося снега, снегозадержатели применяются во избежание лавинообразного падения снега вниз. В экспертном заключении приняты строительные нормы и правила, действовавшие на момент проведения реконструкции помещения, т.е. на момент установки козырька и остекления.

ДД.ММ.ГГГГг. Пастуховой Д. В. заключен договор на установку и монтаж снегозадержателей трубчатого «Эконом» ЭБК-СТЭ-ОПП-3000 на балконе четвертого этажа, расположенного в <адрес>, выполнение работ по установке и монтажу снегозадержателя на балконе ответчика подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2021г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ООО УК «Монолит» о возложении на Пастухову Д. В. обязанности по демонтажу остекления и козырька балкона принадлежащего ей жилого подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истце являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, наделен правом на обращение в суд в защиту интересов, в т.ч. собственников помещений, об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой или реконструкцией жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 304, ст. 305 ГК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы устройство козырька балкона истца в существующем исполнении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Достоверных и допустимых доказательств того, что остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес> произведено на законных основаниях и является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что установленный на балконе истца 27.08.2021г. снегозадержатель исключает возможность угрозы схода снега, а остекление и установленный козырек балкона в существующем состоянии исключают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что остекление и козырек с учетом установки снегозадерживающего устройства отвечают параметрам безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании колерного паспорта, подтверждает, что остекление балконов 4 этажа и устройство козырьков жилого <адрес> не нарушают архитектурное решение здания, не портит фасад здания, а также архитектурный облик сложившейся застройки города Перми, что не свидетельствует о безопасности произведенной реконструкции жилого помещения.

Выводы эксперта, что приведение конструкции балкона в соответствие с требованиями к безопасности для жизни и здоровья граждан возможно путем переустройства ограждающих конструкций балкона с приведением высоты балконного ограждения к нормативной; установки на кровле козырька снегозадержания, обеспечивающей удержание снега и предотвращение сползания снежных масс, не исключают возможности угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергают самовольной установки остекления балкона с крышей (козырьком) в нарушение действующих нормативных актов, нарушения установленного законом порядка переустройства, реконструкции жилого помещения, установленных в т.ч. положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд, с учетом требований ст. 304,305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком произведено остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес>, что является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, способствует скоплению в зимнее время года снега и наледи, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать остекление и крыши (козырька) над балконом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для проведения указанных мероприятий по демонтажу остекления и козырька балкона – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения мероприятий по демонтажу установленного остекления и козырька балкона в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по демонтажу остекления и крыши (козырька) балкона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6000,00 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на Пастухову Д. ВаД.у обязанность демонтировать остекление балкона и крышу (козырек) балкона <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Пастуховой Д. ВаД.ы в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с Пастуховой Д. ВаД.ы в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03 сентября 2021г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова