Решение по делу № 2-2683/2020 от 14.05.2020

66RS0007-01-2020-002407-39 <данные изъяты>

Дело № 2-2683/2020 Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», Ягельному линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», Ягельному линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Сафонов А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях в ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности машинист технологических компрессоров 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин. истец прибыл на место работы. При прохождении контрольно-пропускного пункта образовалась очередь из сотрудников. Охранник А, заподозрив у истца возможные признаки алкогольного опьянения, обратился к истцу с вопросом употреблял ли он алкоголь, на что получил отрицательный ответ. В отношении истца составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. После составления акта истец с лицами, указанными в акте, пошли в здравпункт при Ягельном ЛПУ МГ, где истцу предложили пройти медицинское освидетельствование. Осведомившись о наличии лицензии на медицинское освидетельствование истец получил ответ, что сотрудники не знают о наличии такой лицензии у здравпункта. Составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. С данным актом истец не согласился, письменно выразив желание пройти освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ, однако направление на освидетельствование не получил. В то же момент составлен акт об отстранении от работы (не допущения к работе) работника. Фактически истца не допустили до работы до начала рабочей смены. После составления акта истец направился в общежитие. После составления актов начальником ГКС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ запрошены письменные объяснения у Сафонова А.В. Объяснение дано истцом ДД.ММ.ГГГГ С частью документов, ставших основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, истец не ознакомлен.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ №/лсу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сафоновым А.В.; обязать ответчика отменить приказ; восстановить Сафонова А.В. в прежней должности.

В судебном заседании истец Сафонов А.В. и его представитель Ионин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик не направил истца на медицинское освидетельствование. Также клинических признаков опьянения у Сафонова А.В. работодателем не установлено, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сташевский Д.Л. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что у Сафонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения при прохождении КПП. Утверждение истца о том, что запах алкоголя исходил от стоявшего сзади Б недостоверно, поскольку Б шел впереди Сафонова А.В. Охранники довели до сведения работодателя, что оба работника (Б и Сафонов А.В.) выявлены с признаками алкогольного опьянения. Относительно времени, в которое было выявлено нарушение дисциплины и составлены акты, ответчиком отмечается, что истец прибыл на территорию Ягельного ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 47 мин. именно с целью выполнения трудовых обязанностей, находился на территории организации-работодателя. Медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения с выдачей соответствующего медицинского заключения осуществляется только в ГБУЗ «Надымская районная больница» в г. Надым, расположенном в 135 км от места нахождения Ягельного ЛПУМГ. В вечерний период свободный транспорт Ягельного ЛПУМГ и Надымского УТТиСТ для доставки работников на медицинское освидетельствование в г. Надым отсутствует; какой-либо регулярный (ежедневный или в вечернее время) общественный транспорт между пос. Ягельный и г. Надымом отсутствует. Самостоятельно истец не предпринимал мер для прохождения медицинского освидетельствования. Сафонов А.В. отказался от прохождения предварительного медицинского освидетельствования с помощью тестирования экспресс-тестом, а именно – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03», находящемся в здравпункте при Ягельном ЛПУМГ. Проведение медицинского освидетельствования не является единственным необходимым доказательством для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Разграничение выбора вида дисциплинарного наказания к разным работникам за схожие дисциплинарные проступки является правом работодателя. Данное право не может рассматриваться как дискриминация. Сафонов А.В. после передачи им пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ предоставил начальнику Ягельного ЛПУМГ АФ. Кайль объяснительную записку на имя начальника ГКС Свидетель №5, датированную ДД.ММ.ГГГГ, но подписанную им простым карандашом. Копия служебной записки передана в комиссию для проведения служебного расследования по факту нахождения работников Ягельного ЛПУМГ на территории Ягельного ЛПУМГ в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, которая рассмотрела ее и приняла как одно из оснований, подтверждающих нахождение Сафонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена в установленном законом порядке. Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Сафонов А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях в ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное линейное производственное управление магистральных газопроводов в должности машинист технологических компрессоров 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лсу на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, служебная записка начальника ГКС Свидетель №5, объяснительная Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-кн от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

Сафонов А.В. не согласившись с данным приказом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на Ягельном ЛПУ в отношении Сафонова А.В., согласно которому сотрудниками охраны КПП КС «Ягельный» выявлен работник Сафонов А.В. с признаками алкогольного опьянения.

Сафонов А.В. в данном акте указал, что алкоголь не употреблял.

Согласно докладной записке начальнику отделения охраны ООМГ В от старшего охранника А, охранников Свидетель №8 и Г ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 47 мин. выявлены работники Ягельного ЛПУ Б и Сафонов А.В. с внешними признаками алкогольного опьянения (шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), которые пытались пройти на территорию охраняемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.А. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение (акт фиксации), подписанный начальником КС Свидетель №6, инженером по КЗ Свидетель №3, начальником ГКС Свидетель №5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. отстранен от работы с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направлен на предварительное медицинское освидетельствование.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инженера по КЗ Свидетель №3 Сафонов А.В. отказался от прохождения освидетельствования в здравпункте Ягельного ЛПУМГ. Факт распития алкогольных напитков отрицал. Поведение Сафонова А.В. было агрессивным, хамоватым, присутствовал стойкий запах алкоголя изо рта.

В ООО «Газпром трансгаз Югорск» утверждена Инструкция «О порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения» № И-27-1200-2016, введена в действие с 01 мая 2016 г. (далее – Инструкция). Инструкция разработана для применения должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Югорск» в случае появления (нахождения) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного/наркотического/токсического опьянения.

Разделом 4 данной Инструкции регулируются действия работодателя в случае нахождения работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на состояние опьянения.

Согласно п. 4.1. Инструкции непосредственный руководитель отстраняет работника от работы; составляет акт фиксации, ознакамливает с ним работника; устно сообщает о факте появления (нахождения) работника в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, в Службу корпоративной защиты (СКЗ) общества; направляет работника, с его согласия, а предварительное медицинское освидетельствование с использованием экспресс-тест систем/приборов экспресс диагностики путем заполнения бланка направления и сопровождает работника совместно с представителем СКЗ общества в здравпункт филиала.

В акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение (акт фиксации) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие признаки, давшие основание подозревать состояние опьянения у истца: поведение – настроение не устойчиво, речевая способность – затруднена связность изложения, мимика – вялая, запах алкоголя. Иные признаки (внешний вид, состояние сознания, ориентировка на месте, времени, ситуации, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, походка) не фиксировались.

Согласно данному акту работнику предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сафонов А.В. согласился пройти освидетельствование в МУЗ ЦРБ г. Надыма, о чем имеется его подпись.

Также в акте указано, что работник Сафонов А.В. направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт Ягельного ЛПУ МГ в сопровождении инженера по КЗ Свидетель №3.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что форма данного акта предполагает написание именно наименования медицинского учреждения, в которое работник направляется на медицинское освидетельствование.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у здравпункта Ягельного ЛПУ МГ статуса медицинского учреждения и наличия у него лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств направления работника на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее соответствующие полномочия, ответчиком суду не представлено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником КС Свидетель №6, инженером по КЗ Свидетель №3, начальником ГКС Свидетель №5, Сафонов А.В. отстранен от работы с 20 ч. 00 мин. в связи с нахождением (появлением) Сафонова А.В. в состоянии опьянения на рабочем месте. В данном акте Сафонов А.В. также указал, что от освидетельствования не отказывается, согласен пройти освидетельствование в г. Надым в ПНД.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. Сафонов А.В. направлен на предварительное медицинское свидетельствование, от прохождения которого отказался.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 ч. 15 мин., зафиксировано, что Сафонов А.В. отказался от тестирования экспресс-тестом с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Фельдшер здравпункта Ягельного ЛПУМГ Е. не уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по ГО и ЧС Свидетель №4 Сафонов А.В. от прохождения освидетельствования в здравпункте Ягельного ЛПУМГ отказался, факт распития алкогольных напитков отрицал. Вел себя агрессивно и хамовато.

Также согласно пояснительным запискам № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КС-5,6 Свидетель №7, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКС Свидетель №5 - Сафонов А.В. появился на территории Ягельного ЛПУМГ в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 подтвердили, что они видели Сафонова А.В. с признаками алкогольного опьянения.

При этом свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 не смогли точно назвать, когда произошел данный случай, назвали неверный месяц (июнь, май соответственно).

Также суд обращает внимание на тот факт, что свидетели Свидетель №6 (начальник КС), Свидетель №3 (инженер по КЗ), Свидетель №7 (начальник КС) занимают руководящие должности в ООО «Газпром трансгаз Югорск», следовательно, они находятся в зависимом от последнего положении, в связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 не смог пояснить, видел ли он Сафонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, дату рассматриваемого случая.

Свидетель Д пояснил, что видел Сафонова А.В. на КПП в тот день, поздоровался с ним, спросил «что случилось». Запаха алкоголя или иных признаков алкогольного опьянения не заметил.

В то же время из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что свидетель Д возле Сафонова А.В. не останавливался, диалога между ним не было.

Также из видеозаписи с КПП невозможно установить наличие признаков алкогольного опьянения, в частности, неровной походки Сафонова А.В., цвета его лица. Видеозапись представлена без звука.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГКС Свидетель №5 запросил у Сафонова А.В. объяснения по факту попытки прохода на территорию КС «Ягельная» с признаками алкогольного опьянения.

Согласно пояснительной записке Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Ягельное ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену согласно графика. Выходя из дежурного автобуса, сразу провел дезинфекцию рук спиртосодержащим средством. При входе на КПП остановлен охранником с подозрением на алкогольное опьянение. Вызваны непосредственные руководители. Дал устные пояснения, что алкоголь не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того, настаивал на проведение медицинского освидетельствования, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления работников на территории Ягельного ЛПУ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила, что факт нахождения в рабочее время на территории Ягельного ЛПУМГ машиниста ТК Сафонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

При этом суд полагает, что объяснительная записка Сафонова А.В. на имя начальника ГКС Свидетель №5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная простым карандашом, не могла быть принята комиссией для проведения служебного расследования по факту нахождения работников Ягельного ЛПУМГ на территории Ягельного ЛПУМГ в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение в качестве надлежащего документа, поскольку она поступила работодателю позже пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана работником надлежащим образом. Более того, оригинала данной объяснительной записки не представлено.

Согласно п. 4.4. Инструкции непосредственный руководитель направляет работника в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования путем заполнения бланка направления.

В исключительных случаях при невозможности направления работника в медицинское учреждение необходимо обеспечить сбор иных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения, в том числе, в случае если работник отказался пройти предварительное медицинское освидетельствование в здравпункте филиала.

Медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения с выдачей соответствующего медицинского заключения осуществляется в ГБУЗ «Надымская районная больница» в г. Надым, расположенном в 135 км от места нахождения Ягельного ЛПУМГ.

Ответчик в пояснениях указал, что в вечерний период свободный транспорт Ягельного ЛПУМГ и Надымского УТТиСТ для доставки работников на медицинское освидетельствование в г. Надым отсутствовал; какой-либо регулярный (ежедневный или в вечернее время) общественный транспорт между пос. Ягельный и г. Надымом отсутствовал.

Однако никаких документов, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Так, не представлено сведений об автопарке Ягельного ЛПУМГ (количестве и виде транспортных средств), путевые листы транспортных средств, расписание общественного транспорта; сведения о наличии в населенном пункте услуг такси и другое.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта невозможности направления работника в медицинское учреждение, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, учитывая анализ представленных суду документов и показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» установленного трудовым законодательством и Инструкцией ООО «Газпром трансгаз Югорск» «О порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения» № порядка привлечения работника Сафонова А.В. к дисциплинарной ответственности по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о недоказанности факта появления (нахождения) истца Сафонова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Сафоновым Александром Васильевичем является незаконным, а Сафонов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда Компрессорных станции Газокомпрессорной службы Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», Ягельному линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Сафоновым Александром Васильевичем незаконным.

Восстановить Сафонова Александра Васильевича в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда Компрессорных станции Газокомпрессорной службы Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных