Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2015 ~ М-3953/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Савина В.Н. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику в обоснование указав, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, а именно истец управляя своим автомобилем ***, госномер ***, допустил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину размером 5,5мх3,7мх0,2м, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы на проверку углов установки колес *** руб., *** руб. за расходы на определение размера ущерба, *** руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы с целью определения относимости повреждений на автомобиле истца к заявленным событиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По возвращении дела с экспертизы производство по делу определением суда от дата возобновлено, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, на вопросы суда пояснил, что досудебной независимой оценкой относимость повреждений к обстоятельствам ДТП не устанавливалась, автомобиль истца действительно застрахован по КАСКО, к страховщику за страховой выплатой не обращались, автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, т.к. истец уезжал за пределы Самары.

Представители ответчика Саликова И.В. и Копонев М.И. с исковыми требованиями не согласились, против принятия результатов судебной экспертизы не возражали, полагали, что заявленные истцом расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Опрошенный в судебном заседании специалист М*** подтвердил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вопросы трасологии не рассматривались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что истцу Савину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер *** *** года выпуска.

Согласно л.д. 54 указанный автомобиль застрахован истцом в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору КАСКО от дата.

Согласно справке о ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дата по адресу: адрес истец управляя своим автомобилем ***, госномер ***, допустил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину размером 5,5мх3,7мх0,20м, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, покрышки переднего левого колеса, покрышки переднего правого колеса (л.д. ***).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от дата №..., следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно распоряжению Главы Администрации г.о. Самара от дата №...-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», адрес входит Перечень дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».

Как следует из материалов дела, дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, действующей от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт №... с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. Согласно пункту 10.1 Контракта срок действия Контракта определен с момента его подписания до дата.

Приложение №... к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара», в который входит автодорога по адрес от адрес до адрес.

Из приложения №... к заданию следует, что подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, ликвидацию колей, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ямочный ремонт и т.д.

В соответствии с п. 6.6 Контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р-50597-93, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта о выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС дата следует, что имеется выбоина на проезжей части 5,5мх3,7мх0,20м, т.е дорожная выбоина превышала допустимые размеры.

Доказательств того, что на дороге имелись знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд считает, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не обеспечило надлежащих условий безопасности участников дорожного движения на участке дороги адрес, не предприняло мер к устранению нарушения дорожного покрытия (выбоины) и своевременному информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги, в связи с чем, является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг» на основании определения суда, не все повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от дата. Повреждения элементов автомобиля ***, госномер ***, зафиксированные в акте осмотра ТС от *** от дата и №... от дата ООО «СБД «Эскорт» - радиатора охлаждения, трубки кондиционера, диска переднего левого колеса, компрессора кондиционера, подрамника, поддона АКПП, корпуса АКПП с повреждением внутренних механизмов АКПП не могли быть получены вследствие ДТП от дата и не соответствуют механизму ДТП, т.к. не могли быть повреждены технически по причине несоответствия направлению повреждающего воздействия, механизму образованич повреждений, месторасположению либо были получены ранее при обстоятельствах не связанных с ДТП от дата. Поврежденич переднего бампера, пыльника моторного отсека, левой противотуманной фары, левой передней блок-фары могли быть получены и соответствуют механизмы ДТП от дата, т.к. конструктивно соединены либо прилегают друг к другу, соответствуют механизму образования повреждений, направлению повреждающего воздействия и не противоречат форме, характеру и месторасположению повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет *** руб.

Принимая во внимание наличие вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по контракту и повреждением автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое кладет в основу решения, поскольку в отчете об оценке, представленном истцом вопрос об относимости тех или иных повреждений к обстоятельствам ДТП не рассматривался. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд обязал истца Савина В.Н. представить автомобиль экспертам для осмотра, однако, последний уклонился от предоставления автомобиля, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ руководствуется результатами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Остальные заявленные истцом расходы суд не взыскивает, поскольку отчет об определении стоимости восстановительного ремонта суд не принимает в качестве допустимого доказательства из-за отсутствия исследования по трасологии, а доказательств необходимости проведения проверки углов установки колес стороной истца не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема подлежащего защите права, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также исходя из размера удовлетворенных требований - возврат госпошлины *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройтсво» в пользу Савина В.Н. стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб.*** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)          Е.В. Трух