Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-4301/2018;) ~ М-2958/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-4301 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля     2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бородиной Е.В.,

представителя ответчика Манакова А.Г. Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Ромендика Романа Вадимовича к акционерному обществу «Мостотрест Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Ромендик Р.В. обратился в суд с иском к Государственной компании                     « Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трвансстроймеханизация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 829 352 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, возврата госпошлины. В обоснование иска указано, что 3.11. 2017 года в 9 часов 45 минут по адресу 506 км. автодороги М-4 «Дон» ( платный участок) автомобиль БМВ Х6 50 D госномер (№) под управлением собственника Ромендика Р.В. допустил наезд на большое скопление воды на проезжей части, водитель не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с дорожным ограждением ( отбойником). Автомобилю причинены технические повреждения. 506 км трассы М-4 «Дон» является дорогой 1 категории и находится в сфере обслуживания Воронежского филиала Государственной компании « Автодор». Данный участок предназначен для скоростного движения., имеющий раздельные проезжие части в обоих направлениях, пересекающий другие транспортные пути исключительно в разных уровнях. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате большого скопления воды на скоростной дороге – образования большой лужи. Согласно официальному сайту Государственной компании « Российские автомобильные дороги « содержание федеральной автомобильной дороги М-4 « Дон» на участке 464 кв + 300 м – 777 км + 50 м осуществляет Воронежский филиал Государственной компании « Автодор», а 492 км + 700 м – 544 км. осуществляет ООО «Трансстроймеханизация». Лицом, которое несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю являются Воронежский филиал Государственной компании «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация». Согласно заключения ООО «Эталон Эксперт» №3379 стоимость восстановительного ремонта безучета износа составляет 829 352 руб. 2.02.2018 г. Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» получил от истца претензию со всем пакетом документов, необходимым для получения выплаты, что подтверждается отметкой о принятии. Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» направил отказ в возмещении убытков, ссылаясь на то, что ООО «Трансстроймеханизация» является ответственной организацией, которому 29.03.2018 г так же была направлена претензия.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10. 2018 года производство по иску в части исковых требований Ромендика Р.В. к ГУ « Российский автомобильные дороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков прекращено в связи с отказом от части исковых требований. (л.д. 205,206 том2 )

Впоследствии исковые требования Ромендик Р.В. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с акционерного общества «Мостотрест Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 913 934 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 5 000 руб, судебные расходы 21 000 руб, возврат госпошлины 11 674 руб. ( л.д. 86)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бородина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Манаков А.Г., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск. (л.д. 206- 214 том1)

Третье лицо - Федеральное дорожное агентство о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.11.2017 года на автодороге М-4 «Дон» 506 км водитель Ромендик Р.В., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал скоростной режим соответствующий погодным условиям, допустил наезд на скопление воды на проезжей части, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением (№) от 3.11. 2017 года инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции (ФИО)6, в котором указано, что в действиях гражданина Ромендика Р.В. отсутствует состав административного правонарушения. Так же указано, что последний не выбрал скоростной режим соответствующий погодным условиям, подустил наезд на скопление воды на проезжей части, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения, сведения о которых содержатся в приложении № 1. ( том 1 л.д. 49 об.)

Согласно справки 36 СС № 023494 о дорожно-транспортном происшествии от 3.11.17 года, которая является приложение №1, водитель Ромендик Р.В., управляя автомобилем управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на препятствие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены : капот, передний бампер, деформирован левый передний диск и колесо, возможны скрытые повреждения, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передние камеры ( парктроник), левая противотуманная фара, левые передние ходовые огни, подвеска левого переднего колеса. ( л.д. 49)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные яконодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 per.№ уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 5 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 145-ФЗ) Государственная компания в отношении находящихся ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет в том числе дорожную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание Автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами объектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Транстроймеханизация» был заключен Договор    № СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги <адрес> (далее - Договор).

20.12. 2013 года между ООО «Транстроймеханизация» (генподрядчик) и ЗАО « Мостотрест-сервис» ( подрядчик) заключен договор № ПВЖ-36/13 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с указанным договором подрядчик выполняет работы по содержанию участка автомобильной дороги – 506 км с 16.11. 2013 года по июль 2019 года, несет имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороге и искусственным дорожным сооружениям на нем. ( пункт 7.3. договора)

Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика, который в силу условий договора обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием и Регламентами по содержанию.

Возражая, относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что истцом в обоснование своих доводов    не представлены доказательства, что в установленном порядке выявлен недостаток в содержании дороги. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги уполномоченными органами не установлена. Наличие дефектов дорожного полотна сотрудниками ДПС не зафиксировано, а наличие луж не является нарушением требований к эксплуатационному состоянию автодорог. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3.11. 2017 года указано, что дорожное покрытие чистое, мокрое без ям, дорожные знаки согласно дислокации. Истцом был превышен скоростной режим, его действия не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло в зоне действия знака ограничивающего скорость движения транспортных средств при влажном покрытии до 70 км в час. По мнению представителя ответчика, в действиях истца имела место грубая неосторожность, повлекшая возникновение ДТП. В материалы дела им представлены фотографии с места ДТП.

Однако доводы представителя ответчика не заслуживают внимания суда в связи со следующим.

В судебном заседании, состоявшемся 2.10. 2018 года истец пояснил суду, что в день ДТП он двигался в сторону с Боровое. Ночью прошел дождь, на трассе была огромная лужа, он двигался в среднем ряду, рядом двигались две фуры, одна из них пошла на обгон, он перестроился и автомобиль бросило на отбойник. ( л.д. 195 том 1)

Определением 36 ОВ 027479 от 3.11. 2017 года инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции (ФИО)6, зафиксировано скопление воды на проезжей части, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения, сведения о которых содержатся в приложении № 1.

Довод ответчика относительно нарушения истцом Правил дорожного движения РФ судом во внимание не принимается и опровергается никем не оспоренными справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушений со стороны Ромендика Р.В. не установлено.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3.11. 2017 года, составленного исполняющим обязанности мастера (ФИО)7 и инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции (ФИО)6, усматривается, что 3.11. 2017 года был дождь, ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.27 «ограничение скорости 70 км/ч» п 8.16 «влажное покрытие». В акте указано, что в месте совершения ДТП покрытие чистое, мокрое, без ям, выбоин дорожные знаки и разметки согласно дислокации. ( л.д. 85 том 1)

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы гражданского дела представлено Заключение № 3379, выполненное ООО»Эталон Эксперт» 27.11. 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 53- 57 том 1), в соответствии с которым размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 829 352 руб.

В процессе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4.12. 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. ( л.д. 53-56 том 2)

Согласно Заключения эксперта от 11.02. 2019 года № 11986/7-2, 11987/7-2,12165/7-2 на основании представленных материалов, экспертным методом, объективно нельзя установить, факт наличия либо отсутствия причинной связи между повреждениями автомобиля «БМВ Х6» госномер (№) и наличием лужи на дороге.

Объективно установить фактическую скорость движения автомобиля «БМВ Х6» госномер (№) в условиях ДТП – не представляется возможности.

В связи с отсутствием необходимых для проведения расчетов данных определить была ли техническая возможность у водителя автомобиля «БМВ Х6» госномер (№) для предотвращения ДТП путем объезда препятствия в виде лужи или полной остановки, и какая скорость обеспечивала такую возможность, с учетом светлого времени суток и видимости, не представляется возможным определить.

В соответствии с Правилами, при обнаружении водителем автомобиля «БМВ Х6» госномер (№) скопления воды на поверхности проезжей части ( лужи) он не обязан был применить меры для ее объезда, либо снижения скорости до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» госномер (№), в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3.11. 2017 года составляет 913 934 руб без учета износа.    ( л.д. 62-79 том 2)

              Административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место происшествие, установлено что, столкновение автомобиля истца с дорожным ограждением произошло вследствие того, что на проезжей части 506 км трассы    М-4 «Дон» имело место скопление воды, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействием ответчика и наступившим вредом.

                  506 км трассы М-4 «Дон» является дорогой I категории данный участок дороги предназначен для скоростного автомобильного движения, имеющий раздельные проезжие части в обоих направлениях, пересекающий другие транспортные пути исключительно в разных уровнях: съезд-въезд на прилегающие земельные участки запрещен, (что подтверждается ГОСТом 33180-2014 об автомобильных дорогах общего пользования)

                  Лужи на дорогах и тротуарах являются следствием грубых нарушений правил дорожного строительства или правил содержания автомобильных дорог, заключающихся в отсутствии дренажа дорожного основания, и/или неисправного ливневого стока (водоотвода), и/или несоблюдения принципа поперечного уклона дорожного покрытия. При подобных дефектах, вода скапливается на поверхности, вместо своевременною отведения в дренажные системы. Лужи на автомобильных дорогах повышают риск ДТП, снижая управляемость автомобиля (из-за эффекта аквапланирования) и видимость (из-за загрязнения лобового стеклам). В соответствии со СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, скопление воды на проезжей части, предназначенной для скоростного автомобильного движения не допускается. Так как 506 км Трассы М-4 «ДОН» введен в эксплуатацию, то построен он был в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, следовательно, скопление воды образовалось на проезжей части вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги подрядной организацией.

                    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

                    Доводы представителя ответчика относительно установления знака 8.16 на участке дороге, где произошло ДТП не имеют существенного значения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Табличка «Влажное покрытие»     информирует о то, что покрытие проезжей части влажное во время или после дождя, а не указывает на то, что впереди имеется большое скопление воды в виде препятствия на дороге.

     Так же не принимаются во внимание фотоматериалы, представленные в дело представителем ответчика, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено когда, при каких обстоятельствах, на каком участке дороги были сделаны данные фотоснимки.

                   Как усматривается из материалов дела на участке дороги, где было скопление воды - дорожное покрытие не обеспечивало безопасные условия для движения с разрешенной скоростью.

Доводы о вине водителя не могут быть приняты, поскольку доказательств нарушения требований ст. 10.1 ПДД не представлено, механизм повреждения автомобиля также не свидетельствует о нарушения указанного пункта правил.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено причинение ущерба автомобилю « БМВ Х 6 госномер (№) на 506 км автодороги М-4 «Дон» в результате наезда на скопление воды и последующего столкновения с дорожным ограждением, от чего автомобиль получил механические повреждения. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи правомерны и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 913 934 руб.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб в порядке ст. 15 ГК РФ, которые оплачены по квитанции №3379 от 27.11. 2017 года.( том 1 л.д. 58)

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими     снижению до 8000 руб., что соответствует средним ценам в регионе за аналогичные      экспертные исследования.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. Указанная сумма оплачена по квитанциям № 192 от 30.11. 2017 года - 16 000 руб, № 8 от 20.02. 2019 года - 5 000 руб, ( л.д. 87а том 2) Денежные средства в указанном размере были оплачены за составление претензии 3 000 руб, составление иска – 6 000 руб, участие в судебных заседаниях 12 000 руб на основании договора поручения № 192 от 30.11. 2017 года.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель Бородина Е.В. 21.02. 2019 года, 27.02. 2019 года.

              В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер имущественных требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает возможным взыскать сумму расходов 17 000 руб.

Требования истца в части взыскания с акционерного общества « Мостотрест Сервис» расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб для дачи пояснений удовлетворению не подлежат. Участие эксперта (ФИО)8 в судебном заседании состоявшемся 22.10. 2018 года происходило по инициативе представителя истца. Ходатайство о допросе эксперта рассматривалось в судебном заседании, когда акционерное общество « Мостотрест Сервис» участвовало в качестве третьего лица.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 674 руб.( л.д. 3) Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 674 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Ромендика Романа Вадимовича удовлетворить частично.

                Взыскать с акционерного общества « Мостотрест Сервис» в пользу Ромендика Романа Вадимовича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 913 934 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, судебные расходы 17 000 руб, возврат госпошлины в размере 11 674 руб, а всего 950 608 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ромендику Роману Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.