Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2016 ~ М-1479/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 03 мая 2012 г., признать недействительными пункты кредитного договора У от 03 мая 2012 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 140, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,33 рублей, а также начисленные и удержанные страховые премии в размере 20412,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6319, 86 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 702,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56,06 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 03 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 810/000029100701 на сумму 85053,00 рублей с уплатой 28,00 % годовых, согласно которому на его имя ответчиком был открыт текущий счет в рублях, на который перечислен был кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 23 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагает, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не указания полной стоимости кредита, процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий. Кроме того, в соответствии с условиями согласия на кредит, подписанного истцом, определен размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком свои обязательств который является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Учитывая наличие нарушения его прав как потребителя при заключении данного договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 140, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,33 рублей, а также начисленные и удержанные страховые премии в размере 20412, 72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6319, 86 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 702, 52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56, 06 рублей, приводя собственные расчеты в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Лосева И.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения по адресу: Х Б Х от 21.07.2016г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А. (по доверенности № 23/ФЦ от 16.09.2014 г.) в судебном заседании против заявленных требований истцом возражала, доводы своей позиции представила в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что 03 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор У на сумму 80053 рубля, кредитного договора У как указано истцом в исковом заявлении никогда не заключалось, при получении кредита истец был уведомлен обо всех существенных условиях обязательства, кредит ему был предоставлен, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ не допускается. При этом, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение условий договора возможно по соглашению сторон. Учитывая, что нарушений прав потребителей со стороны Банка не допущено, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Условия о неустойке применяются при нарушении стороной обязательств, при этом при заключении кредитного договора стороны исходят из добросовестности сторон. Кроме того, просит производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 20412,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6319, 86 рублей производство прекратить, поскольку в данной части имеется ступившее в силу решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.08.2015г. которое было Банком исполнено, что подтверждается копиями платежных поручений.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Лосевой И.А. был заключен кредитный договор У на сумму 80053 рублей с уплатой 28,00 % годовых сроком на 60 мес. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика У. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией кредитного досье, в частности анкетой-заявлением Лосевой И.А. на получение кредита от 03.05.2012г. (л.д. 52), согласием банка на выдачу кредита, а графиком платежей с уведомлением о полной стоимости кредита от 03.05.2012 г. (л.д. 53) по Договору У, подписанному лично Лосевой И.А.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись Лосевой И.А. как в анкете, поданной на предоставление кредита, так и в последующих документах (согласии на кредит и уведомлении заемщика о полной стоимости кредита) оформленных в рамках заключения кредитного договора У от 03.05.2012 г., ею не оспариваются.

Как следует из уведомления, подписанного Лосевой М.А. 03 мая 2012 года о полной стоимости кредита, в нем указаны размер кредита, его сумма (85053,00 рублей), размер полной стоимости кредита (52,91%) с расчетом платежей, а также кредитным договором предусмотрены меры ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита, а именно: неустойка в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела, усматривается, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, своей подписью на заявлении Лосева И.А. соответственно подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия кредитования. Доказательств навязывания условий заключения кредитного договора истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела дополнительно не представлено.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Лосева И.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора Лосевой И.А. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы истицы о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, в связи с чем, она вынуждена была подписать данный договор на неприемлемых для себя условиях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих об этом, суду со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У от 03.05.2012 года была истице предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, правовых оснований для признания расторжения указанного Договора истцом не приведено, доказательств существенного нарушения договора одной из сторон в порядке ст.450 ГК РФ, в том числе из которых стороны исходили при заключении спорного договора, суду не представлено, кроме того, оснований признавать какой-либо пункт кредитного договора недействительным у суда также не имеется.

Ссылка истца на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком.

Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

Требования заявленные истцом Лосевой И.А. о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 140, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,33 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 702, 52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56, 06 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку все условия между сторонами при заключении кредитного договора были согласованы, заемщик (Лосева И.А.) обязалась исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с Графиком платежей. В настоящее время как следует из Выписки по счету у Лосевой И.А. имеется задолженность которая на 01.04.2016г. составила 42121,02 руб., при этом поступающие на ее счет денежные средства распределяются Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, нарушений не судом не усматривается, истцом доказательств обратного не приведено. Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредиту со стороны истца не исполнены, какие-либо основания предусмотренные законом для расторжения договора не усматриваются, в связи с чем требования в данной части являются не обоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Лосевой И.А. в полном объеме, следовательно, требования о компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей», поскольку эти требования являются производными от основного материального требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лосевой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора У от 03.05.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко